Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО4, ИП ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб.

С ИП ФИО2 в доход МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, считавших доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИИ ФИО2 о защите прав потребителей. С учетом уменьшения суммы исковых требований просила взыскать с ответчика по договору от 23.09.2015 №: неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 258540 руб.; денежные средства в размере 8569 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца при производстве работ по договору; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158554 руб. 65 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на производство и продажу мебели, в т.ч. выполнение работ по её монтажу на общую сумму 278000 руб. Истец обязанности по договору исполнила, произведя предоплату 23.09.2015 70% в размере 200000 руб. Крайний срок исполнения всех обязательств по договору ответчиком 15.12.2015. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, акты приема-передачи, акты выполненных работ не подписаны. Последний из предметов изготовленной мебели был обнаружен истцом у консьержа многоквартирного дома по адресу: <адрес> лишь 15.01.2015, спустя месяц со дня окончания предельных сроков исполнения ответчиком договора. Истец принимает за фактическое окончание сроков выполнения работ 15.01.2016. Просрочка выполнения работ ответчика составила 31 календарный день, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка в размере 258540 руб. (278000х31х0,03). Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий по причине необоснованного затягивания сроков выполнения работ и невозможности использовать приобретенную квартиру для проживания. Кроме того, при сборке заказанной мебели ответчиком были причинен ущерб имуществу истца: оторван плинтус, вследствие чего отвалилась штукатурка по месту выполнения сборочных работ в квартире истца. Устранение последствий вреда, причиненного имуществу истца (ремонт имущества), составил 8569 руб. 30 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2016, составленным с ООО «Ижстройдеталь».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истцом в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признаны следующие обстоятельства: факт исполнения 15.01.2016 ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме надлежащим образом своих обязательств по договору от 23.09.2015 №, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на иск, согласно которому из текста претензии истца от 01.02.2016 следует, что монтаж (установка) мебели фактически был произведен. При опросе представителя истца в ходе проверки по обращению ответчика в МВД по г.Ижевску, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015, последний подтвердил факт того, что мебель привезли и установили 29.12.2015. Также доказательством, подтверждающим факт поставки товара является довод истца о необходимости возместить вред, причиненный ненадлежащим качеством установки мебели сотрудниками ответчика. Довод истца о том, что до настоящего времени (15.02.2016) ответчик не исполнил обязательства по договору от 23.09.2015 №, является ложным, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Фактически ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 16.12.2015 по 28.12.2015 за 13 дней и составила в соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей 12090 руб. (31000 руб. х 3% х 13 дней). Ссылка истца на отсутствие подписанных акта приема передачи и акта об оказанных услугах несостоятельна в силу п.п. 6.4., 6.5. договора, т.к. 14.02.2016 ответчик направлял истцу претензию об оплате долга и акт выполненных работ по договору, которые были получены истцом, до настоящего времени истец акт выполненных работ не подписал, возражения не представил. По сумме ущерба 8569 руб. 30 коп. истцом не приложен договор на выполнение ремонтных отделочных работ, документ, подтверждающий их оплату. Указанные в акте расходы по грунтовке, шпаклевке и покраске карнизов, соответствующих материалов не относятся к ущербу, причиненному ответчиком. Размер морального вреда истца не обоснован. Не дожидаясь ответа на свою претензию, истец обратился в суд. С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, поддержала вышеуказанный отзыв ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены сроки просрочки исполнения обязательства, в части определения срока нарушения ответчиком обязательства. Согласно п.2.1 договора № от 23.09.2015 срок поставки товара до 10.12.2015. В то время, как суд посчитал начало течения срока просрочки исполнения обязательства с 15.12.2015. Таким образом, считает, что общий срок просрочки при определении размера неустойки должен составлять не 31 день, а 36 дней.

Судом при определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен размер в 1% от цены выполнения работ. Судом не применена норма права, подлежащая применению – ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что указанное нарушение привело к вынесению неправильного решения относительно размера неустойки.

Считает, что суд был не вправе применять ст.333 ГК РФ в части прав суда на уменьшение неустойки, поскольку каких-либо заявлений от ответчика не поступало.

Выводы суда об отсутствии оснований к возмещению вреда, причиненного имуществу истца при производстве ответчиком работ, являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам и фактам.

Считает, что судом неправильно определен вид договора и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по его смыслу и содержащимся в нем условиях является договором бытового подряда, а не договором купли-продажи. В связи с этим размер подлежащей выплате истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору должен составлять 3% от цены договора. В связи с увеличением размера неустойки, с ответчика подлежит к взысканию штраф в большем размере, чем это установлено судом.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Не согласен с выводом суда в части расчета размера неустойки. Судом размер неустойки рассчитан исходя из 31-дневного нарушения ответчиком сроков передачи товара и выполнения работ по монтажу. Указывает, что им был нарушен срок только по выполнению работ по монтажу, срок поставки товара не был нарушен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд не рассмотрел и не дал правой оценки показанию представителя ФИО1 – ФИО4, опрошенного в рамках материала по заявлению об возбуждении уголовного дела, согласно которому «мебель привезли и установили 29.12.2015» (цитата из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015).

Не согласен, что судом принято в качестве надлежащего доказательства неисполнения обязательств ответчика письменное пояснение истца, в котором истец в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признает факт исполнения ответчиком в полном объеме надлежащим образом своих обязательств по договору 15.01.2016. В рассматриваемом случае ответчик не указывал на то, что обязательства были им исполнены 15.01.2016. Кроме того, изначально истец настаивал, что до момента обращения в суд – 15.02.2016 – ответчик своих обязательств не исполнил.

Также суд лишил ответчика его права представления доказательств, а именно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове двух свидетелей.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что 15.01.2016, как пояснил истец в судебном заседании, истцу был доставлен только короб, который не является предметом договора. Цена короба не входит в стоимость договора № от 23.09.2015, что отражено в приложении №. Мебель, являющаяся предметом договора, была доставлена в срок 10.12.2015 и установлена истцу 28.12.2015, то есть ранее, чем 15.01.2016, соответственно произведенный расчет неустойки за период с 15.12.2015 по 15.01.2016 является необоснованным.

Также считает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование компенсации морального вреда.

Считает, что штраф также подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 представитель истца ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между истцом и ответчиком, заключен договор №, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и в порядке установленные настоящим договором (п.1.1.). Наименование, количество ассортимент и стоимость товара, а также иные условия определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами, являющейся приложением № и неотъемлемой частью договора (п.1.2). Иные характеристики товара, как-то размеры, используемые материалы и т.д. определены в Эскизе (Приложение №), подписанном обеими сторонами договора и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.3).

Срок поставки товара до 10.12.2015 (п. 2.1.).

Срок выполнения работ по монтажу до 15.12.2015 (п. 2.3).

Цена товара 247000 руб. (п. 3.1.). Стоимость монтажа 31000 руб. (п. 3.2.).

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата 70% от цены товара в размере 200000 руб. Полную стоимость товара без стоимости услуг по монтажу в размере 47000 руб. покупатель уплачивает до 10.12.2015.

Оплата стоимости услуг по монтажу товара производится не позднее одного рабочего дня с момента передачи товара и его монтажа (п.3.4.4).

Согласно приложению № и № к договору, товар представляет собой мебель, указанную в данных приложениях.

Истцом произведена предварительная оплата товара согласно п. 3.4.1. договора в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2015.

Ответчиком суду представлена опись вложения в ценное письмо от 15.02.2016 об отправке истцу акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам акт, подписанный ответчиком.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.333, 421, 454, 466, 702, 703, 708, 711, 720 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи мебели и подряда на производство работ по монтажу мебели.

Истец является гражданином, приобретающим товары и заказывающим работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров, оказание услуг и производство работ потребителям. Соответственно между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и срока выполнения работ по монтажу мебели, суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку на основании ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей по первому нарушению и на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей по второму нарушению.

Определив общий размер неустойки в сумме 40610 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью суд снизил неустойку до 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного при производстве работ, суд исходил из недоказанности факта ущерба.

Установив, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) с ответчика суд взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С выводами суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно определил вид договора и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Истец считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вид договора и правоотношения сторон судом определены правильно.

Так, 23.09.2015 между истцом и ответчиком, заключен договор №, включающий в себя элементы договора купли-продажи и подряда на производство работ по монтажу, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар - мебель по индивидуальному заказу, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, согласно спецификации (приложение 1), эскизу (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Условия заключенного сторонами договора, их действия по исполнению договора свидетельствуют о заключении сторонам смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащего в себе условия договора купли-продажи мебели (ст. 454 ГК РФ) и договора бытового подряда на выполнение работ по установке мебели (ст. 730 ГК РФ).

Договором определяются лишь права и обязанности сторон по передаче мебели в собственность (основное обязательство) и по выполнению дополнительных работ по её монтажу (дополнительное обязательство).

Сами правоотношения по изготовлению мебели, её доставке и сборке (то есть процесс её производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором сторон не регулируются.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключение договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. И, наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный.

В связи с чем нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истца изготовленной им мебели норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда.

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно посчитал начало течения срока, связанного с нарушением срока поставки для взыскания неустойки, заслуживает внимания.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору купли-продажи срок поставки товара определен до 10.12.2015 (п.2.1 договора).

Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен с 10.12.2015 по 15.01.2015. Суд неверно определил период просрочки. Поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Расчет примет следующий вид:

с 10.12.2015 по 15.01.2015 – 36 дней просрочки.

36х1000 руб./05% суммы предварительной оплаты товара 200000 руб. = 36000 руб.

Заслуживает внимания и довод жалобы истца, что суд применил неправильный размер процента неустойки за нарушение срока выполнения работ, не применил п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок выполнения работ по монтажу определен до 15.12.2015 (п.2.3 договора). Работы по монтажу выполнены 15.01.2016.

Поскольку нарушен срок выполнения работ по монтажу мебели, то ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период 31 день (с 15.12.2015 по 15.01.2016) от цены работ по монтажу, составляющей 31000 руб. Более высокий размер неустойки договором не предусмотрен. Ответчик в письменных возражениях также производил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из 3 % от цены выполненной работы в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Суд при расчете неверно применил неустойку в размере 1% от цены выполненной работы.

Расчет примет, следующий вид: 31 день х 930 руб. (3% от 31000 руб.)=28830 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 64830 руб. (36000 руб.+28830 руб.), а не 40610 руб. как установил суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял о её снижении. Этот довод подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2016 представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из стоимости приобретенного истцом товара, и стоимости работ, срока неисполнения обязательства ответчиком, учитывая заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 рублей. При этом судебная коллегия считает, что неправильно определенный судом первой инстанции размер неустойки не является основанием для изменения суммы неустойки взысканной судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нет оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда причиненного имуществу истца, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ремонтными работами осуществленными истцом. Довод жалобы истца в этой части подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что им нарушен только срок по монтажу, срок доставки не нарушен, подлежат отклонению.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Договором предусмотрено, что продавец обязан доставить товар покупателю за свой счет при условии доставки товара в пределах города Ижевска (п.6.1).

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара продавцом и принятия товара покупателем путем подписания сторонами акта приема передачи (п.6.1).

Приемка выполненной продавцом работы по количеству и качеству производится покупателем непосредственно на объекте в день окончания монтажа путем подписания акта приема-передачи (п.6.3).

Покупатель обязан подписать акты приема-передачи в день окончания монтажа или направить продавцу письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 календарных дней (п.6.4).

В случае неподписания покупателем в течение 5 календарных дней акта приема-передачи или ненаправление продавцу в указанный срок мотивированного отказа от принятия выполненных работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, а акты подписанными в одностороннем порядке (п.6.5).

Таким образом, факт передачи товара и выполнения работ должен быть подтвержден актом приема-передачи.

Акт выполненных работ от 28.12.2015 подписанный ответчиком направлен истцу лишь 15.02.2016, в день подачи истцом настоящего искового заявления. Факт уклонения истца от подписания акта выполненных работ ответчиком не доказан. Поэтому указанный акт не может расцениваться как подписанный в одностороннем порядке продавцом в связи с уклонением покупателя от его подписания.

Довод жалобы ответчика, что суд лишил его права представлять доказательства, отказал в вызове свидетелей ФИО6, ФИО3 не может повлиять на правильность решения.

В обоснование ходатайства о допросе указанных свидетелей ответчик указал, что их допрос необходим для установления сроков установки мебели, причинения истцу имущественного вреда (л.д.58). В удовлетворении ходатайства судом отказано (л.д.68).

Между тем, судебная коллегия считает, что отказ в вызове свидетелей не повлиял на правильность решения.

Поскольку не представлено письменных доказательств в подтверждение факта передачи истцу мебели и факта выполнения работ по монтажу, то показания данных свидетелей не являются достаточными доказательствами в подтверждение даты установки мебели.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015, содержащее выдержку из показаний представителя истца о том, что мебель привезли и установили 29.12.2015, достоверно не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору в указанную дату.

В жалобе ответчик не оспаривает доводы истца, что 15.01.2016 был доставлен короб, однако указывает, что короб не входит в предмет договора.

Между тем изделие – короб входит в состав мебели по договору согласно приложению № к договору № от 23.09.2015 (л.д.14).

Поскольку ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств даты исполнения обязательств по договору, то суд правомерно в соответствии с положениями ст.56, п.2 ст.68 ГПК РФ принял признание истцом факта исполнения обязательств ответчиком 15.01.2016.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. С размером компенсации судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения не усматривает.

Размер штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судом определен правильно. Не усматривает судебная коллегия основания для снижения штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев