Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03.05.2017 дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2017, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п.7 Дополнительного соглашения к договору подряда на кровельные работы от <...>) в сумме 76444,16 рублей, штраф в сумме 54 150 рублей 00 копеек в размере 50% стоимости работ вследствие нарушения сроков их выполнения, денежные средства в убытков за недоставленный товар «ТехноБлок Стандарт П-45» на общую сумму 51 300 рублей, всего 181 894 рубля 16 копеек.

Обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ на объекте по адресу: <...> до <...>: произвести работы по герметизации стыков между листами металлочерепицы,заменить на более широкую планку перекрытия конька., поправить карнизную часть кровли, с дополнительной гидроизоляцией стыков, заменить капельники на более широкие., провести антисептическую обработку деревянных элементовкаркаса кровли. Заменить резиновые прокладки на водосборном желобе, герметизировать места крепления снегозадерживающих барьеров переделать закрепление труб ливневой канализации, общей стоимостью 38267 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублейпрямых затрат.

Обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ: безвозмездно выполнить демонтаж поддельной водосточной системы и смонтировать новую водосточную систему производства фирмы <...>» на объекте по адресу: примерно в 95 м. по направлению на северо-запад от ориентира, имеющего почтовый адрес<...>, до <...>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ответчикам отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5438 рублей (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик в срок до <...> обязался выполнить кровельные работы строящегося дома, находящегося по адресу: <...>. В ходе проведения работ по договору подряда ответчику <...> была представлена претензия о нарушении сроков проведения этапов работ, по качеству проведенных работ и о нарушении морально-этических норм на территории объекта. В процессе урегулирования возникших разногласий <...> было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым для устранения некачественно выполненного каркаса и проведения новых кровельных работ была привлечена новая строительная бригада и назначен ответственным лицом ФИО3, согласованы новые сроки выполнения работ по <...>. Вместе с тем, вопреки принятым на себя обязательствам ответчики в установленный срок и по настоящее время работы не выполнили, о чем им неоднократно направлялись претензии. Кроме того, оплата металлочерепицы и пластиковых изделий для монтажа кровли производилась истцом в магазине, который указал ФИО1, и в присутствии ответчика ФИО3. Согласно чекам и счету из магазина ИП ФИО4 им оплачены комплектующие изделия производства фирмы <...>», однако при детальном осмотре собранной водосточной системы, оказалось, что вся водосточная система собрана из комплектующих материалов производства <...>» стоимость которого в 1,5-2 раза дешевле, чем пластик «<...>». Кроме этого, на строительный объект не был доставлен утеплитель, оплата которого произведена <...>.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 058796 рублей 28 копеек из которых: 502 323 рубля 14 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 54 150 рублей - снижение стоимости работ на 50% вследствие нарушения сроков выполнения работ на основании п.7 Дополнительного соглашения к договору подряда на кровельные работы от <...>, 502 323 рубля 14 копеек-неустойка за нарушение сроков устранения недостатков; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя; обязать ФИО1, ФИО3 безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ на объекте по адресу: примерно <...> до <...> и безвозмездно выполнить демонтаж поддельной водосточной системы и смонтировать новую водосточную систему производства фирмы «<...> взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 51 300 рублей за недоставленный товар.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части устранения недостатков некачественно выполненных работ на спорном объекте в объеме и стоимости установленной экспертом, а также возврата ранее приобретенного товара – «техноБлок Стандарт П-45» на общую сумму 51 300 рублей, в остальной части требования не признали, указывая на надлежащее исполнение со стороны ФИО1 обязательств по договору. Полагали, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просили к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Указали на исполнение своих обязательств в части монтажа водосточной системы, поскольку она была собрана из тех материалов, которые оплатил истец.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части устранения недостатков некачественно выполненных работ по аналогичным основаниям, в остальной части требования не признал и просил отказать за необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящему спору не применимы, поскольку ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 при подаче иска не оплачена государственная пошлина. Полагает, что суду следовало отказать истцу в изменении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцом изменены как предмет, так и основание иска. Применение судом при взыскании неустойки п. 4 дополнительного соглашения к договору подряда является необоснованным, при этом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с данным пунктом, явно превышает размер суммы возможных для истца убытков. Полагает, что цена договора в размере 80 000 рублей является основанием для начисления пени за просрочку выполнения услуг в соответствии с договором. Однако истцом рассчитана сумма неустойки исходя из стоимости работ и материалов, при том, что материалы переданы истцу и не могут быть включены в цену договора. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт установки ФИО1 поддельной водосточной системы. Просит снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, соответственно на их отношения распространяет действие Закон «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств, поскольку таковой составляет 674 дня (с <...> по <...>). Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете общей суммы неустойки, штрафа и суммы за недоставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, удовлетворить его жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Материалами дела установлено, что <...> между ФИО2 и ФИО1 как между физическими лицами, был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ из материалов, приобретенных подрядчиком на средства заказчика и с использованием оборудования и инструментов подрядчика на основании проектной документации № <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял обязательства выполнить кровельные работы у жилого дома, находящегося по адресу: <...>

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 536 120 рублей. Общий срок выполнения кровельных работ по договору согласован сторонами с <...> по <...> и определен в 3 этапа: 1 этап (с <...> по <...>) – заказ, доставка, подъем строительных материалов; 2 этап (с <...> по <...>) – проведение монтажных работ кровли под металлочерепицу; 3 этап (с <...> по <...>) – проведение монтажных работ по утеплению, установке соффитов, водостоков, водосточных труб.

Приложением № <...> к договору утверждена обеими сторонами локальная смета (л.д.11-14).

В ходе проведения работ по договору подряда ФИО2 были выявлены со стороны ответчика нарушения обязательств по договору от <...>, в связи с чем <...> ответчику была предъявлена претензия о нарушении сроков проведения этапов работ (нарушен срок сдачи работ по второму этапу: монтажные работы кровли под металлочерепицу и нарушен срок выполнении работ до <...>), несоответствии качества проведенных работ и нарушении морально-этических норм на территории объекта.

<...> между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <...>, в соответствии с которым ФИО1 (подрядчик) принял обязательства осуществить полный монтаж некачественно выполненного кровельного каркаса и провести новые кровельные работы у жилого дома находящегося по адресу: <...>). Срок выполнения работ по строительству кровли определен сторонами по <...> в отсутствие этапов проведения работ.

Согласно п. 3 соглашения подрядчик для качественного выполнения кровельных работ привлекает новую строительную бригаду, ответственным бригады назначается ФИО3.

Указанным соглашением ФИО3 и ФИО1 гарантировали качество выполненных работ по договору и приняли солидарную ответственность в течении 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При выявлении в течении гарантийного срока дефектов в конструкции кровли подрядчик совместно с ответственным лицом обязан устранить возникшие недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.7 соглашения сторон, в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере <...> от стоимости договора за каждый день просрочки и уменьшить стоимость работ на 50% (согласно сумме, указанной в сметной документации).

Пунктом 9 стороны пришли к соглашению и внесли изменения в Приложение № <...> к договору подряда от <...>, с учетом этих изменений общая стоимость работ и материалов по договору подряда составила 477 776 рублей.

<...>, <...> и <...> между сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ, согласно которым произведены и приняты работы по монтажу стропильной системы кровли, работы по монтажу ветро-влагозащиты и обрешетки на кровле под металлочерепицу, работы по монтажу металлочерепицы и конька планок, работы по системе карнизов и водостоков, работы по изготовлению снегозадержателей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО1 получил от истца 108 300 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

В связи с неисполнением в срок условий договора подряда в полном объеме (отсутствовало утепление кровли) и некачественным выполнением некоторого вида работ, истцом в адрес ответчика ФИО1 были направлены претензии <...>, <...>, <...>.

Поскольку указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, по ходатайству представителя истца ФИО5 назначена строительно-техническая экспертиза в части допущения ответчиком нарушения строительных норм и правил при выполнении кровельных работ на объекте, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № <...> нарушения санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при выполнении кровельных работ на объекте строительства по адресу <...> ходе экспертизы не выявлено. Допущены нарушения строительных норм и правил СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция «СНиП 11-26-76 «Кровли» в части герметичности кровельного покрытия. Полный демонтаж конструкций кровли не целесообразен. Для исправления выявленных недостатков требуется: герметизировать стыки между листами металлочерепицы, заменить на более широкую планку перекрытия конька, поправить карнизную часть кровли, с дополнительной гидроизоляцией стыков, заменить капельники на более широкие, провести антисептическую обработку деревянных элементов каркаса кровли, заменить резиновые прокладки на водосборном желобе, герметизировать места крепления снегозадерживающих барьеров, переделать закрепление труб ливневой канализации. На исправление выявленных недостатков, согласно прилагаемого сметного расчета (Приложение 1) требуется затратить 38 267 рублей. Установить, из какого материала изготовлены водосборные желоба, в ходе настоящей экспертизы не представляется возможным. На кронштейне крепления водосточной трубы к стене имеется клеймо «MUROL», что указывает на водосток фирмы «MUROL» производитель Канада. Производителем водостоков DOCKE является Германия совместно с Россией. Сведений, указывающих, что для монтажа водосточной системы на объекте использовался бывший в употреблении материал или изделия, не выявлено, (отсутствуют следы от старого крепежа, нет характерных для демонтажа царапин, и др.) Однако, изменение длины водосточных труб и их выцветание указывает, что на объекте были применены поддельные водоотводные трубы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска в части устранения выявленных недостатков, учитывая, что недостатки, отраженные в заключении эксперта, являются устранимыми, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ на объекте по адресу: <...>, а именно, произвести работы по герметизации стыков между листами металлочерепицы, заменить на более широкую планку перекрытия конька, поправить карнизную часть кровли, с дополнительной гидроизоляцией стыков, заменить капельники на более широкие, провести антисептическую обработку деревянных элементов каркаса кровли, заменить резиновые прокладки на водосборном желобе, герметизировать места крепления снегозадерживающих барьеров переделать закрепление труб ливневой канализации, безвозмездно выполнить демонтаж поддельной водосточной системы и смонтировать новую водосточную систему производства фирмы «Docke» в срок до <...>.

Правомерность возложения на ответчика обязанности безвозмездно выполнить демонтаж поддельной водосточной системы и смонтировать водосточную систему производства фирмы «Docke» подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заключенного между сторонами договора подряда, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кровельные работы из материалов, приобретенных подрядчиком, но на средства заказчика.

В соответствии с чеком на оплату от <...> от истца ФИО2 принято в счет оплаты материалов ИП ФИО4 217 888,50 рублей (л.д.48). Из данного чека усматривается, что истцом оплачены материалы для монтажа водосточной системы фирмы «Docke», стоимость которой составила около 100 000 рублей.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что данные строительные материалы они <...> приобретали совместно, ФИО1 указал истцу на приобретение материала именно данного производителя, который считался наиболее качественным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ИП ФИО4 на объект был поставлен материал фирмы «MUROL», в связи с чем монтаж водосточной системы им был произведен из этого материала, за качество поставленного материала он перед истцом ответственности нести не может.

Вместе с тем, из объяснений ИП ФИО4, имеющихся в отказном материале КУСП № <...> от <...> следует, что с ФИО1 он знаком в связи с продажей ему строительных материалов. ФИО2 действительно <...> у него были оплачены строительные материалы, в том числе водосточные комплектующие производства фирмы «Docke», на общую сумму 217 888,50 рублей. Но в связи с проблемами в хозяйственной деятельности, при компоновке заказа материалов немецкой фирмы «Docke» не оказалось, требовалась замена товара на производителя «MUROL», о чем он сообщил ФИО1 по телефону, и последний с этим согласился.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о поставке ИП ФИО4 строительных материалов фирмы «MUROL». Однако в нарушение условий договора ФИО1 данную информацию истцу не сообщил, замену материала с производителя «Docke» на «MUROL» с истцом не согласовал, установил водосточную систему с использованием материалов фирмы «MUROL».

В приведенной связи, возложение на ответчика обязанности безвозмездно выполнить демонтаж поддельной водосточной системы и монтаж водосточной системы производства фирмы «Docke» в отсутствующей части, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 на денежные средства ФИО2 приобретен ТехноБлок Стандарт П-45 (1200х600х50) 6 шт 4,32м2/0,216 м3 в количестве 95 упаковок на общую сумму 51 300 рублей. Получателем в счете на оплату № <...> отражен ФИО1 (т. 1 л.д. 47). В нарушение договора ответчик ФИО1 данные материалы на объект истца не поставил.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде приобретения и сбережения приобретенного истцом имущества, последний просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 51 300 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены, суд верно взыскал с ФИО1 в пользу истца 51 300 рублей за непереданный истцу товар. Решение в данной части ФИО1 не обжалуется.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания неустойки, суд верно руководствовался условиями дополнительного соглашения к договору от <...>, которым предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ в сроки, указанные в п. 7 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд, производя расчет неустойки, исходил из общей суммы договора в размере 477 776 рублей. Вместе с тем, общая стоимость работ по договору подряда составляла 110 000 рублей, фактически истцом было оплачено 108 300 рублей. Таким образом, исходя из условий договора подряда, расчет размера неустойки следует производить исходя из суммы 108 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части следует признать обоснованными.

Что касается периода просрочки, то суд апелляционной инстанции полагает, что он также определен судом первой инстанции неверно.

Так, как следует из условий договора подряда, срок выполнения всех видов работ по нему истекал <...>. До настоящего времени ответчик не произвел утепление кровли. Поскольку по дополнительному соглашению к договору подряда этапы работ предусмотрены не были, то все виды работ ответчик должен был выполнить до указанной даты.

В связи с тем, что до настоящего времени этот вид работ ответчиком не исполнен, период неустойки должен исчисляться с <...> по <...> = 674 дня (дата уточнения исковых требований). В данной части доводы жалобы истца следует признать обоснованными.

Размер неустойки при таких обстоятельствах будет равен 108 300 х 1 % х 674 дня = 729 942 рубля.

Исчисленный размер неустойки превышает стоимость работ по договору в 10 раз, что не может свидетельствовать о балансе интересов сторон.

Кроме этого, как уже отмечалось выше согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору подряда от <...>, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе уменьшить стоимость работ на 50 %.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ установлено судом первой инстанции, суд взыскал с ФИО1 54 150 рублей (108 300 рублей (общая сумма, оплаченная ФИО2 по договору подряда) х 50 %).

Общий размер штрафных санкций составит 784 092 рубля.

Из дела усматривается, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям заявленным истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме этого как разъяснил вышестоящий суд в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Судебная коллегия, полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая, что практически весь объем работ выполнен ответчиком, сумма недостатков является минимальной и составляет 38 267 рублей, ответчик в суде первой инстанции выразил намерение устранить недостатки; учитывая то, что ответчик является физическим лицом без статуса предпринимателя; принимая во внимание его материальное положение и наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 784 092 рубля до 130 594,16 рублей (из которых 76 444, 16 рублей сумма неустойки и 54 150 сумма уменьшения стоимости работ). Судебная коллегия полагает штрафные санкции в размере 130 594,16 рублей соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определяя такой размер неустойки, коллегия также учитывает интересы истца, который с <...> не может пользоваться надлежащим образом результатом работ ответчика, неустранение ответчиком недостатков работ в разумные сроки ухудшает состояние принадлежащего истцу объекта недвижимости. Устанавливая размер штрафных санкций, судебная коллегия учитывает также положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неправильные выводы суда в части порядка исчисления неустойки не привели к постановке неверного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиком заключались иные договора на проведение ремонтно-строительных работ и оказание им платных услуг.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что ранее он являлся сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время с 2016 работает по трудовому договору начальником участка в коммерческой организации; на дату заключения с истцом договора подряда имел случайные заработки, договор подряда, заключенный с истцом является единственным, данный договор он заключил с истцом как физическое лицо, при этом к выполнению работ по договору подряда на объекте истца он привлекал своих родственников.

Показания свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от <...> л.д. 229 т.1) о том, что он знает ответчика как строителя по изготовлению кровель доказательствами не подтверждены, свидетель является братом истца, заинтересован в рассмотрении дела в пользу истца, его показания должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу в данной части. При этом сам свидетель не отрицал, что ФИО1 работает у знакомых лиц.

Доказательства того, что ответчик на регулярной основе занимается данным видом деятельности, в деле отсутствуют, договоры подряда с иными потребителями не представлены.

Сведения сообщенные ИП ФИО4 в рамках № <...> от <...> о том, что ФИО1 является его постоянным клиентом не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет деятельность как ИП и на него во взаимоотношениях с истцом возможно распространить действие Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд пришел правомерно к выводу, что поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может. Суд обоснованно посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, регулируемые ГК РФ.

Указание в жалобе ФИО2 на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете общей суммы неустойки, штрафа и суммы за недоставленный товар, подлежат отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда от <...> данная описка исправлена.

Доводы ФИО1 о том, что суду следовало отказать истцу в изменении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцом изменены как предмет, так и основание иска, несостоятельны.

В силу процессуального закона основанием иска являются фактические обстоятельства спора. Под предметом иска понимают материально-правовое требование истца к ответчику

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из дела, истец первоначально к ответчику заявил требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств по нему, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Поскольку право истца на изменение основание или предмета иска, уменьшение или увеличение исковых требований истцу делегировано, измененное исковое заявление с измененным предметом иска (устранение недоделок, взыскание штрафных санкций) обоснованно принято определением суда от <...> к производству.

При этом следует учитывать, что свои требования истец предъявлял к ответчику на основании одного и того же договора подряда и они были связаны изначально с качеством выполненных работ и нарушением сроков их выполнения, то есть основание иска истцом не менялось (исковое заявление л.д.3-6 т. 1).

Указание в жалобе ФИО1 на то, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 при подаче иска не оплачена государственная пошлина, является необоснованным, поскольку истец, подавая иск, считал себя потребителем в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего по правилам п. 3. ст. 17 данного Закона не уплатил государственную пошлину.

На стадии принятия иска без исследования доказательств под делу суд был лишен возможности правильно определить характер отношений сторон, оставление на данной стадии иска без движения и установление истцу обязанности по уплате государственной пошлины могло привести к нарушению прав истца на стадии приема иска, что недопустимо (п. 6 постановления № <...> от <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В связи с этим рассмотрев спор и удовлетворив требование истца в части, суд обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 438 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-3012/2017

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,