Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещаний, признании права собственности на жилое строение и земельный участок, иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными завещаний,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО6,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском о признании недействительными завещаний ФИО8, умершей <данные изъяты>, составленных от имени ФИО8 и удостоверенных <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом штата Флорида ФИО9, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. и жилое строение (дача), расположенное на участке по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 в счет исполнения своих обязательств передал в собственность ФИО1 указанные земельный участок с жилым строением.

При регистрации перехода права собственности выяснилось, что на указанное имущество был наложен арест определением Пресненского районного суда <данные изъяты> в счет обеспечения требований ФИО2 о признании недействительными завещаний от имени ФИО8, удостоверенных <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ФИО3, в том числе, на спорные земельный участок и дачу, прекращении права собственности ФИО3 на спорное имущество, признании за ФИО2 права собственности на наследство, в том числе земельный участок и дачу по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> истребовании имущества у ФИО1 и иных собственников.

При этом требования ФИО2 были заявлены на основании завещания, составленного от имени ФИО8 и удостоверенного <данные изъяты> нотариусом ФИО9 Однако на момент составления завещания от <данные изъяты>ФИО8 не могла находиться на территории США, поскольку срок действия паспорта, который был указан в завещании, истек <данные изъяты>, т.е. завещание составлено по недействительному паспорту, по которому ФИО8 не могла находиться на территории США.

В последующем ФИО2 было представлено завещание от имени ФИО8, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом штата Флорида ФИО9 Однако апостиль на завещаниях от <данные изъяты> и от <данные изъяты> имеет один номер, также в завещаниях указан номер лицензии нотариуса, которая действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кроме того, в период с 05 по <данные изъяты>ФИО8 находилась в Объединенных Арабских Эмиратах и не могла находиться на территории США.

Ссылаясь на то, что оспариваемые завещания нарушают его право на регистрацию права собственности на спорные земельный участок и дачу, истец лишен возможности произвести регистрацию права собственности, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 предъявил самостоятельные требования о признании завещаний от имени ФИО8, удостоверенных нотариусом штата Флорида США ФИО9<данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными.

Свои требования ФИО3 обосновывал тем, что на основании завещания ФИО8, удостоверенного от <данные изъяты>, он принял наследство на часть имущества, принадлежащего ФИО8, в том числе на земельный участок и дачу по адресу: <данные изъяты>, д.Барвиха, ДПК «Новь», <данные изъяты>, зарегистрировал право собственности.

Определением суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение с ФИО1, согласно которому ФИО3 в счет исполнения обязательств передал в собственность ФИО10 указанные земельный участок и жилое строение (дачу).

В последующем стало известно, что ФИО2 обратился в Пресненский суд <данные изъяты> с иском об оспаривании завещаний ФИО8, в том числе на имя ФИО3, прекращении права собственности на имущество, в том числе на спорные земельный участок и дачу, и истребовании имущества. К исковому заявлению была приложена копия завещания от <данные изъяты> от имени ФИО8, согласно которому имущество было завещано ФИО2

При заявлении возражений ответчиками о том, что на момент составления данного завещания истек срок действия паспорта, который указан в завещании и ФИО8 не могла находиться на территории США, ФИО2 было представлено второе завещание ФИО8 уже от <данные изъяты> Ссылался на то, что указанные завещания не могли быть составлены на территории США, поскольку ФИО8 в указанные даты там не находилась, в связи с чем, просил признать завещания недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, с требованиями ФИО3 согласился.

Представитель ФИО2 с исками ФИО1, ФИО3 не согласился, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО3 с иском ФИО1 согласилась, требования ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица ФИО11 при решении вопроса об удовлетворении иска ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Иск ФИО3 удовлетворен.

Суд признал недействительными завещания от имени ФИО8, умершей <данные изъяты>, составленные <данные изъяты> и 24.08.2012г., удостоверенные государственным нотариусом штата Флорида ФИО9, прошитые <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО7 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умерла ФИО8 Как установлено из пояснений сторон наследников первой очереди наследодатель не имела.

На основании завещания, составленного ФИО8 и удостоверенного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> края ФИО12, ФИО3 обратился к нотариусу <данные изъяты>ФИО13 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, <данные изъяты> открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

Из завещания от <данные изъяты> усматривается, что ФИО8, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3

Установлено, что ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>; <данные изъяты> на жилое строение (дачный дом) по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, наб. <данные изъяты><данные изъяты> на машиноместо по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>; денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк; <данные изъяты> на гараж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2293 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.40; <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2568 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом также установлено, что определением Одинцовского городского суда от 07.04.2017 г., вступившим в законную силу 19.07.2017 г., утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ФИО3 продал, а ФИО1 купил жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>», <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> на условиях, установленных мировым соглашением.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылался на то, что при обращении в регистрирующий орган ему было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку установлен запрет за совершение сделок на основании определения Пресненского райсуда г.Москвы о наложении ареста в счет обеспечения иска ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ФИО1 на спорные земельный участок и жилое строение возникло на основании определения суда, которое вступило в законную силу, невозможность регистрации права собственности вызвана не оспариванием прав ФИО1 на указанное имущество в связи с принятием обеспечительных мер по другому делу, суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 131, 144, 551, 1118, 1119 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представленные в материалы дела доказательства, верно отказал в удовлетворении иска ФИО7 о признании недействительными завещаний от 12.03.2012 г. и 24.08.2012 г., указав, что ФИО1 не является наследником к имуществу ФИО8 ни по закону, ни по завещанию, права на спорное имущество возникли у ФИО1 на основании судебного акта, а не в связи с исполнением завещаний ФИО8, с учетом положений ст.3 ГПК РФ устанавливающей право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, у истца отсутствует интерес, подлежащий судебной защите в форме оспаривания завещаний.

При этом, суд указал, что ФИО1 не лишен права защищать свои права в рамках иного дела по иску ФИО2 к ФИО1, рассматриваемого Пресненский районным судом <данные изъяты>.

Разрешая иск ФИО3, суд установил, что <данные изъяты>ФИО2 в Пресненский районный суд <данные изъяты> подано исковое заявление к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО8, удостоверенного <данные изъяты>; признании за ФИО2 права на наследство в виде недвижимого имущества на основании завещания от <данные изъяты>; признании недействительными свидетельств в праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО3, на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2293 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП «Барвиха», уч.40, нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена копия завещания от имени ФИО8, удостоверенная <данные изъяты> нотариусом штата Флорида ФИО9, согласно которому все недвижимое имущество, принадлежащее ей в РФ и других странах, завещает ФИО2 Н.В.

В последующем ФИО2 представлено уточненное исковое заявление о признании завещания от <данные изъяты> на имя ФИО3 недействительным, признании недействительным завещания от имени ФИО8, удостоверенное <данные изъяты>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, выданных на имя ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, истребовании имущества у ФИО1: жилого строения (дачи) и участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>; истребовании у ФИО14 квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>; истребовании у ФИО15 нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Также представлена копия завещания от имени ФИО8, удостоверенная <данные изъяты> нотариусом штата Флорида ФИО9, согласно которому все недвижимое имущество, принадлежащее ей в РФ и других странах, завещает ФИО2.

Из представленных в материалы дела копий завещаний от имени ФИО8, удостоверенных 12.03.2012г. и <данные изъяты>, усматривается, что оба завещания заверены государственным нотариусом штата Флорида США ФИО9, а также удостоверены апостилем от <данные изъяты>, прошиты и скреплены печатью нотариуса <данные изъяты>, при этом содержат печать с данными нотариуса и сведениями о лицензии нотариуса действительной до марта 2019 г.

С учетом представленного перевода завещания с английского языка установлено, что в завещании, датированном <данные изъяты>, указаны сведения о наследодателе ФИО16, <данные изъяты> г.рождения, гражданке РФ, имеющей паспорт <данные изъяты>. Также указано, что завещание объявлено <данные изъяты>ФИО16 в ее присутствии и присутствии свидетелей Джины Фокс и Джозефа Богерта.

Между тем из представленной копии паспорта гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (загранпаспорт), выданного на имя ФИО8, <данные изъяты> г.рождения, усматривается, что загранпаспорт 63 <данные изъяты> был выдан <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно установил, что на момент оформления оспариваемого завещания, удостоверенного <данные изъяты>, ФИО8 не могла находиться на территории США, в том числе в штате Флорида, поскольку срок действия загранпаспорта истек, указанный в завещании паспорт являлся недействительным.

Доказательств того, что, несмотря на истечение срока действия загранпаспорта 63 <данные изъяты>ФИО8 была допущена к въезду на территорию США и/или проживала там на день окончания срока действия паспорта и в последующем выехала с территории США по указанному загранпаспорту, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснял, что имеется только одно завещание от <данные изъяты>, оригинал которого был представлен в другое дело для проведения почерковедческой экспертизы, тогда как к исковому заявлению, поданному ФИО2 в Пресненский районный суд <данные изъяты>, была приложена копия завещания, удостоверенная <данные изъяты> с апостилем от <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на то, что в датах завещания была допущена описка являются несостоятельным, поскольку дата <данные изъяты> неоднократно повторяется как в английском тексте завещания, его переводе, так и в исковом заявлении ФИО2 При этом оригинал указанного завещания находился у ФИО2, поскольку его копия была приложена им к своему исковому заявлению, другие стороны копии завещания получили из материалов гражданского дела.

Из представленной в материалы дела копии завещания от имени ФИО8, удостоверенного <данные изъяты>, усматривается, что ФИО16, <данные изъяты> рождения, гражданка РФ, пребывающая в округе Майами-Дейд штата Флорида, выразила свою волю по распоряжению принадлежим ей имуществом в случае смерти, завещав имущество ФИО2 Завещание подписано ФИО16 в присутствии свидетелей Джины Фокс и Джозефа Богерта <данные изъяты>, подпись которых удостоверена государственным нотариусом штата Флорида ФИО9

Согласно сообщению адвоката Амина А.А.М., который по запросу ФИО3 обратился в Миграционный департамент <данные изъяты> Арабских Эмиратов о предоставлении сведений о визе ФИО8, <данные изъяты> г.рождения. Согласно полученному ответу ФИО8 приезжала в ОАЭ только один раз в период с 05 по <данные изъяты>, в подтверждение чего представил свидетельство миграционной службы Эмирата Дубай.

Из представленного свидетельства усматривается, что ФИО16, <данные изъяты>, паспорт 63 2701748, выданный <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, въезжала на территорию <данные изъяты><данные изъяты>, принимающая сторона Эмиратские авиалинии-Интрант и выехала из страны <данные изъяты>, указанное свидетельство заверено маркой отдела легализации Министерства иностранных дел и международного сотрудничества.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доказательств обратному стороной ответчика, а именно тому, что ФИО8 находилась в спорный период, т.е. на <данные изъяты>, на территории США не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный факт подтверждается завещанием от <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку сторонами оспаривается завещание и его составление <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что на день составления оспариваемого завещания ФИО8 с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на территории ОАЭ <данные изъяты>. Доказательств доводам ответчика о том, что ФИО8 могла вылететь из ОЭА в США, затем вернуться обратно, суду не представлено.

Также судом установлено, что апостиль, прикрепленный к завещаниям как от <данные изъяты>, так и от <данные изъяты>, был составлен <данные изъяты>, т.е. уже после смерти ФИО8, которая умерла <данные изъяты> Сами завещания прошиты и скреплены печатью нотариуса <данные изъяты>.

При этом из текста завещания как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> усматривается, что завещания заверены печатью нотариуса ФИО9, имеющего лицензию № FF188171.

Вместе с тем, завещание 2012 г. удостоверено печатью нотариуса ФИО9 с указанием лицензии FF188171, срок действия которой с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. на момент удостоверения завещания данной лицензии еще не было, а если была другая, то должен был быть указан ее номер. Таким образом, форма завещаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует ни закону места жительства завещателя, ни закону места составления завещания.

Представленное в материалы дела письмо за подписью нотариуса ФИО9, в котором указано, что он, ФИО9, <данные изъяты> заверял различные документы, у него имелась лицензия № ДД636668. <данные изъяты> он заверил завещание ФИО16, <данные изъяты> г.рождения, но скрепил его печатью позже, когда оно было оправлено на легализацию в канцелярию штата Флорида. При нотариальном заверении завещания нотариус должен засвидетельствовать аффидевит или оформить нотариальное свидетельство, под подписью должна быть добавлена официальная подпись нотариуса, а также написано от руки или напечатано имя нотариуса. В соответствии с законодательным актов 117.05 штата Флорида, нотариально заверенный документ должен быть скреплен печатью, однако актом не установлено, когда именно должна быть проставлена печать. Таким образом, печать не обязательно должна быть поставлена в момент подписания документа нотариусом, и документ может быть скреплен печатью при отправке на легализацию.

Из разъяснений самого нотариуса ФИО9 следует, что при заверении подписи в завещании нотариус должен был проставить личную подпись, а также написать от руки или напечатать имя нотариуса.

Из текста завещания от <данные изъяты> усматривается, что в нем имеется личная подпись нотариуса и стоит штамп (печать) с именем нотариуса. Однако данный штамп содержит сведения о лицензии нотариуса, которая еще не была выдана на день составления завещания, а соответственно на <данные изъяты> отсутствовала необходимая печать/штамп с указанием имени нотариусу, соответственно не соблюдена форма завещания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании недействительными завещаний от имени ФИО8, умершей <данные изъяты>, составленных <данные изъяты> и 24.08.2012г., удостоверенных государственным нотариусом штата Флорида ФИО9<данные изъяты>, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 10, 168, 1118, 1187, 1195, 1224, 1225, 1130, 1131, 1191 ГК РФ, положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты>, указал, что ФИО2 с учетом представленных доказательств о недействительности загранпаспорта ФИО8 утратил интерес в представлении оригинала завещания от <данные изъяты>, однако копия указанного завещания была представлена ФИО2, как доказательство своих требований, с учетом обстоятельств дела, признал завещание от имени ФИО8, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом штата Флорида ФИО9, недействительным, поскольку на момент его составления паспорт, указанный в завещании, являлся недействительным и ФИО8 не могла находиться на территории США штата Флорида, соответственно подписать данное завещание.

Помимо этого, суд верно признал недействительным и завещание от имени ФИО8, удостоверенное <данные изъяты>, поскольку оно составлено с нарушение требований к форме завещания, составлено в период, когда ФИО8 находилась на территории иного государства (ОЭА <данные изъяты>), заверено апостилем, который был приложен ранее ответчиком ФИО2 к завещанию от <данные изъяты>, тогда как согласно положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, на разных документах не может быть проставлен апостиль под одним и тем же номером, одной и той же датой.

Представленные материалы, содержащие даты составления апостиля, даты прошивки завещания и проставления печати нотариуса, являются доказательством того, что завещание было удостоверено только в 2017 г., т.е. после смерти наследодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что завещания, удостоверенные <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформлены с нарушением требований законодательства, составлены на территории государства, въезд на территорию которого наследодателя и его нахождение там опровергнут представленными в дело доказательствами, соответственно указанные завещания не могли быть подписаны ФИО8 в день и в месте, указанных в завещаниях.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска повторяют доводы искового заявления и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО3, как принятого с нарушением норм ГПК, поскольку право третьего лица на обращение с самостоятельными требованиями предусмотрено положениями ст. 42 ГПК РФ, соответственно, иск третьего лица принят судом с соблюдением требований закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи