Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Демкина В.О. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Демкина В.О. в пользу Линдгрена А.Ю. неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Линдгрен А.Ю. обратился в суд с иском к Демкину В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> он перечислил на банковскую карту Демкина В.О. в отделении Сбербанка России денежные средства в сумме <...> руб. Указанные действия были совершены им в связи с тем, что его знакомый Б.Г.А. заверил его, что участие в группе МММ-2011, в которую входил он, Демкин В.О. и иные лица, принесет ему проценты, которые будут ему выплачены.

После перечисления денежных средств Демкин В.О. стал избегать встреч, не отвечал на телефонные звонки, а затем сообщил ему, что МММ-2011 ликвидировано, поэтому денежные средства возвращены не будут.

В настоящее время и Б.Г.А., и Демкин В.О. отказываются возвратить ему денежные средства. Считал, что Демкиным В.О. денежные средства в сумме <...> руб. получены безосновательно и подлежат возврату в полном объеме.

На основании изложенного просил взыскать с Демкина В.О. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Линдгрен А.Ю. поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Демкин В.О. в судебном заседании участия не принимал, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец знал, что денежные средства, перечисляемые в рамках кассы взаимопомощи другим участникам, не имеют под собой обязательств и являются добровольной и безвозмездной помощью участникам кассы взаимопомощи. В рамках кассы взаимопомощи Линдгрен А.Ю. получал денежные средства от круга лиц без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что может подтверждаться выпиской с его расчетного счета. Впоследствии данные денежные средства не были возвращены с процентами, а значит, истцу было известно об отсутствии обязательств и безвозмездной основе передачи денежных средств участниками в рамках кассы взаимопомощи. Указал на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Демкин В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец, передавая денежные средства и принимая участие в системе МММ-2011, знал, что несет определенный риск, однако желал получить соответствующую выгоду.

Полагает, что сведения о банковской операции, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку выписка по банковскому счета свидетельствует о том, что истец не только перечислял денежные средства, но и к нему на счет поступали денежные средства от других участников системы МММ-2011.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что он не стал обладателем перечисленных истцом денежных средств, поскольку по правилам системы они были переданы на счет других участников финансовой пирамиды МММ-2011. Считает, что он не должен был доказывать факт частичного или полного возврата денежных средств истцу, поскольку возврат денежных средств не предусмотрен системой, о чем истец достоверно знал, истец, в свою очередь, не доказал факт получения спорной суммы ответчиком.

Суд, делая выводы о том, что истец не был ознакомлен с правилами системы, не учел, что истец действовал целенаправленно, совершая несколько операций по перечислению денежных средств в больших суммах.

Ссылается на то, что суд не дал оценку действиям истца в части намерения получить значительную выгоду. Полагает, что поскольку отношения, которые сложились между сторонами подпадают под понятие азартной игры, то отношения истца, возникшие с другими участниками игры в силу ст. 1062 ГК РФ не подлежат защите в суде.

Считает, что суд произвел неверный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание умышленные действия истца по увеличению размера убытков, а именно направление претензии в адрес ответчика задолго после того, как узнал, что обязательство не будет исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Демкина В.О., поддержавшего жалобу, возражения Линдгрена А.Ю., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Линдгрен А.Ю. перечислил на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № <...> (счет № <...>), зарегистрированную на имя Демкина В.О., денежные средства в размере <...> рублей с целью участия в системе МММ-2011, предполагая получить прибыль от внесенных денежных средств. Ни внесенные денежные средства, ни прибыль ему не были выплачены.

Ответчик не оспаривал факт получения указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Демкина В.О. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему истцом денежных средств.

По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Демкин В.О. несет риск возможности истребования их от него в любое время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в финансовой пирамиде «МММ-2011» с целью получения прибыли, тем самым осознавал последствия данных правоотношений, эти выводы не опровергают.

Доводы жалобы о перечислении истцом денег в связи с участием в азартной игре, отсутствии неосновательного обогащения у него в связи с перечислением полученных от истца средств другим участникам системы МММ-2011, обоснованно были отвергнуты судом.

Понятия «азартной игры» и «пари» приведены в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Участие в системе МММ-2011 не может считаться ни азартной игрой, ни пари, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша либо указание на событие, которым определяется исход пари.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от Линдгрена А.Ю., путем перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у Демкина В.О. неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последний совершал по собственному усмотрению, не будучи обязанным ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их. Сам факт участия сторон в системе МММ-2011, не облеченной в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то еще.

В связи вышеизложенным наличие либо отсутствие у истца надлежащей информации о правилах работы системы МММ-2011 не может влиять на право последнего требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку из такой информации не следует, что Линдгрен А.Ю. знал об отсутствии у Демкина В.О. обязательства возвратить ему перечисленную сумму.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения Демкиным В.О. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также в порядке ч. 2 ст. 1172, ст. 395 ГК РФ,– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по мнению апеллянта его необходимо исчислять с момента получения претензии от истца – <...> г.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1172 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента перечисления истцом денежных средств ответчику (<...> г.), последний достоверно знал, что деньги перечислены на его счет без каких-либо правовых оснований (безосновательно), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с <...> (дата перечисления денежных средств на счет ответчика). Момент направления истцом претензии, в силу приведенных положений закона, правового значения не имеет, поскольку не определяет начало срока начисления процентов.

Суд, удовлетворив исковые требования, по правилам ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демкина В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: