Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенетова Виктора Борисовича к Плотниковой Евгении Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Тенетова В.Б.

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тенетова Виктора Борисовича к Плотниковой Евгении Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенетов В.Б. обратился в суд с иском к Плотниковой Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 года в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому судом в отношении истца и Малишевского С.А., Плотникова Е.Ю., допрашиваемая в качестве свидетеля, на вопрос государственного обвинителя сообщила, что брат истца незаконно продал ей квартиру. Указанным высказыванием Плотникова Е.Ю. задела честь истца и его семьи по отношению к умершему брату, совершила посягательство на чужое имущество, т.к. брат истца не продавал незаконно ответчику родительскую квартиру. После высказываний ответчика, при этапировании истца из СИЗО-1 РБ в ИВС ОМВД РФ по Селенгинскому району РБ на него неоднократно оказывалось физическое и морально-психологическое давление от криминальных лиц, содержащихся под стражей, с целью оформить дарственную на Плотникову Е.Ю. на родительскую квартиру, доставшуюся истцу по завещанию матери истца. При проведенных проверках дознавателями ОВД было установлено, что Плотникова Е.Ю. брата истца не знала и не видела, купила родительскую квартиру без правоустанавливающих документов у другого лица. Ответчик Плотникова оформила квартиру родителей в свою собственность по поддельным документам. Считает, что ответчиком затронуты и нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу, его брату Вадиму. Затронута честь его семьи, для истца создались необратимые последствия и тяжелые страдания, выраженные в нравственных переживаниях, в связи с утратой родных.

В судебном заседании истец Тенетов В.Б. исковые требования уточнил, указал, что ответчик обязана опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца и его умершего брата Вадима о том, что умерший брат незаконно продал ответчику квартиру. Ответчик должна принести извинения в судебном заседании и опубликовать извинения в средствах массовой информации. От последствий сказанного ответчиком он до сих пор испытывает нравственные страдания, так как содержится в одиночной камере. Распространенные сведения, порочащие четь, достоинство и репутацию истца и его умершего брата, являются клеветой. Он неоднократно обращался с заявлениями о клевете в отношении ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из них: в пользу истца - 500 000 рублей, в пользу наследников умершего брата Тенетова Вадима Борисовича - его жены и дочери - 500 000 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Плотникова Е.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, согласно телефонограмме от 24.07.2020 года пояснила, что с иском не согласна, не желает участвовать в судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился истец Тенетов В.Б. указывая в апелляционной жалобе, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения в данном деле, суд сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Кроме того, суд не направил в адрес истца определение по его ходатайству о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд гор.Улан-Удэ (т.к. ответчик проживает в указанном районе), тем самым лишив его возможности обжаловать определение суда. Полагает, что в определении суда об оставлении его искового заявления без движения суд заранее дал оценку обстоятельствам дела и решил отказать в удовлетворении его требований. Суд неправомерно отказал в вызове для допроса свидетелей, которые могли пояснить суду из-за чего он содержится в одиночной камере, т.к. о высказываниях Плотниковой узнали лица, понуждающие его вернуть квартиру ответчику. Свидетели не были допрошены и по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту клеветы. Ответчик намеренно высказалась публично в суде относительно якобы незаконной продажи квартиры братом истца, однако суд отнесся к этому необъективно. Отказом в удовлетворении его требований суд лишил его возможности опровергнуть сведения о том, что его брат незаконно продал квартиру. В связи с указанным просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тенетов В.Б., участвующий посредством видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Плотникова Е.Ю., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в протоколе судебного заседания Гусиноозерского городского суда РБ от 10 июля 2017 года по рассмотрению уголовного дела в отношении Тенетова В.Б. и Малишевского С.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом в качестве свидетеля допрашивалась Плотникова Е.Ю., которая на вопросы государственного обвинителя: «Как давно Вы знакомы с Тенетовым?» поясняла «С 2014 года, нас объединила квартира, которую я купила у его брата, а Тенетов является в данной квартире собственником ? доли». На вопрос подсудимого Тенетова В.Б.: «Для какой цели Вы искали со мной встречу?» Плотникова Е.Ю. дала пояснения: «Так как твой брат мне незаконно продал квартиру».

Приговором указанного суда от 28.04.2017 года Тенетов В.Б. и Малишевский С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из текста приговора, суд указал, что оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Плотниковой Е.Ю. не имеется; оснований не доверять данным показаниям свидетеля Плотниковой Е.Ю. не установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.12.2018 года указанный приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия был изменен, назначенное наказание было смягчено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тенетова В.Б., судебная коллегия Верховного суда РБ обсуждала доводы апеллянта Тенетова о том, что судом первой инстанции приняты во внимание ложные показания свидетеля Плотниковой Е.Ю., поскольку последняя действовала из корыстной заинтересованности в жилье, незаконно оформила его квартиру в собственность. Суд апелляционной инстанции по указанному доводу указал, что оснований подвергать сомнению показания свидетеля Плотниковой Е.Ю. не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного Тенетова В.Б. об его оговоре свидетелем Плотниковой Е.Ю. в связи с корыстной заинтересованностью завладеть его квартирой, судом проверены и отвергнуты.

Оспаривая решение суда суд первой инстанции, истец ссылается на то, что свидетель при рассмотрении уголовного дела оклеветала его и его семью, в том числе брата, распространив о них порочащие честь и достоинство сведения.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным дела.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетеля Плотниковой Е.Ю., полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Учитывая положения ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тенетова В.Б.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием истцом норм закона и выражают его несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом обсуждены доводы жалобы истца о ненаправлении в его адрес копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в иной суд. Само по себе ненаправление копии определения не может являться основанием для отмены решения суда, при том, что определение судом первой инстанции вынесено законно и в соответствии с нормами гражданского-процессуального законодательства, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности, по месту регистрации ответчика.

Не состоятельны и не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что суд заранее в определении от 26.05.2020 года дал оценку обстоятельствам дела, поскольку из указанного определения не следуют такие выводы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, более того, применительно к обстоятельствам данного дела, допрос свидетелей не являлся необходимым, т.к. оспариваемые истцом сведения, которые были распространены ответчиком в суде, не нуждались в дополнительном подтверждении, поскольку подтверждены протоколом судебного заседания по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении иска суд лишил возможности истца опровергнуть изложенные ответчиком сведения о незаконной продаже квартиры, судом обсуждены и не принимаются во внимание, т.к. истец вправе требовать защиты своего права иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: