Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года гражданское дело № 2-344/2022 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО4 к ООО «Штирлиц» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Штирлиц» (далее по тексту - ответчик), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 704690 руб. 51 коп., из которых 401500,51 рублей - стоимость ремонта двигателя и 303190 руб. убытки на приобретение двигателя и оплату работ по замене запасных частей; неустойку в размере 349305руб. на день подачи иска, а также по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию судебных расходов на оформление доверенности; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, 50% которого истец просил взыскать в пользу МОО «ОЗПП «Аванпост».

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки БМВ, модели 528i xdrive, VIN №..., на основании договора купли-продажи ТС, заключенного 19.01.2021 года с А.. Предыдущим собственником оплачены работы в организации ответчика по ремонту двигателя транспортного средства. Ответчиком установлена гарантия на работы. На момент приобретения транспортное средство находилось в рабочем состоянии, 21 марта 2021 года автомобиль вышел из строя, причиной поломки, по мнению истца, являлись некачественные ремонтные работы. Однако досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 4-11, л.д. 209-212).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-36).

Не согласившись с решением суда, процессуальный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, полагая выводы судебной экспертизы неверными, считает, что выводы судебной экспертизы были приняты судом как доказательство безосновательно. Заявитель не соглашается с выводами эксперта в части оценки информации считывания памяти ключа зажигания, полагает, что выводы эксперта не основаны на объективных данных, исследовательская часть экспертизы бессодержательна, а сама экспертиза не отвечает принципам объективности, достоверности и полноты проведения экспертизы (т. 2, л.д. 50-54).

Материальный истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, представитель процессуального истца по доверенности О.Л.НБ. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, возражений по доводам жалобы, приходит к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 4 настоящего Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании частей 1, 2 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требования истца о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, связанными с поломкой автомобиля.

Учитывая характер спорного правоотношения, положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период до 19января 2021 года собственником транспортного средства БМВ, модели 528i xdiive, VIN №... являлся А..

А.. 25.11.2020 обратился в ООО «Штирлиц» для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему ТС, что подтверждается заказ-нарядом № ГЛ00113291 от 25.11.2020 года (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно указанному заказ-наряду ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по считыванию неисправностей в ЗУ всех ЭБУ автомобиля, заменить катушку зажигания и 4 цилиндр, разборе-сборке двигателя (дефектовка), замеру постелей коленвала, мойке двигателя от масла, замене поддона АКПП и произвести слесарные работы. Наименование запасных частей также указаны в данном заказ-наряде, всего стоимость работы и материалов по заказ-наряду составил 401500 руб. 51 коп.

Заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить её в указанной сумме.

Стороной ответчика не оспаривается, что указанные ремонтные работы им были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме (т. 1, л.д. 25).

Ответчиком в заключенном договоре установлены гарантийные сроки на выполненные им работы, в частности на слесарные - 180 дней, на электрические - 180 дней, на оригинальные запчасти - 2 года, на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, на неоригинальные запчасти - 180 дней (т. 1, л.д. 26-32, 105-113).

Согласно заключенному между А.. и ФИО4 договору купли-продажи автомобиля от 19.01.2021 года, спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО4 (т. 1, л.д. 33).

21.03.2021 года во время движения транспортное средство вышло из строя.

22.03.2021 года ФИО4 обратился с указанным повреждением к подрядчику - ответчику по настоящему делу, за устранением дефектов в период гарантийного срока.

Комиссией ответчика от 25.03.2021 года был произведен осмотр двигателя ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, которым установлено, что шатунный вкладыш третьего цилиндра поврежден. Болты крепления крышки шатуна затянуты с усилием рекомендованным заводом изготовителем. Шатун в месте сопряжения с коленчатым валом имеет следы перегрева. Шатун, установленный на третьем цилиндре (бывшего употребления) с разборки, имеет следы маркировки. Сделан вывод, что причиной повреждения шатунного вкладыша и коленчатого вала стал бывший в употреблении шатун (т. 1, л.д. 17).

07.04.2021 года МОО «ОЗПП «Аванпост» от имени ФИО4 подготовило ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и осуществить ремонт ТС истца за свой счет, в указанный в договоре срок (т. 1, л.д. 71-73).

Как следует из электронного письма в адрес истца, направленного ответчиком 27.04.2021 года, последнему стало известно, что истец обращался с возникшими неполадками двигателя к ИП К. (заказ-наряд № 0000027392 от 22.03.2021 года), где производили разборку двигателя, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителе», ответчик обратился в экспертное бюро ООО «Э.» с постановкой вопросов о наличии/отсутствии у двигателя ТС истца дефектов на момент проведения исследования и в случае их наличия, указать их характер: производственный или эксплуатационный. Поскольку экспертом был установлен эксплуатационный дефект двигателя, ответчик в удовлетворении требований претензии истца отказал (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно выводам заключения специалиста № 30/03/2021 ООО «Э.» от 19.04.2021 года, проведенного по инициативе ответчика, в спорном автомобиле на момент проведения исследования выявлены многочисленные повреждения пар трения. Наибольшие повреждения расположены в районе 3-й шатунной шейки. Повреждения двигателя автомобиля BMW 528 F10, идентификационный номер (VIN) №... возникли вследствие нарушения правил его эксплуатации вследствие ненадлежащего контроля за уровнем моторного масла или (и) периодичности его замены и носят эксплуатационный характер (т. 1, л.д. 48-70).

В обоснование иска истец ссылался также на данные ключа транспортного средства, датированные 20 марта 2021 года, согласно которым уровень масла в спорном транспортном средстве в порядке (т. 1, л.д. 19-20).

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 13сентября 2021 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 100-102, 134-136).

Из заключения эксперта следует, что по результатам проведенного исследования, в представленном для осмотра демонтированном двигателе (с учетом предоставленных для исследования демонтированных деталей) ТС BMW 528 XDRIVE, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак <...>, установлено наличие дефектов ЦПГ, в виде повышенного износа, с образованием истираний и задиров с признаками локального перегрева и переноса материала в зонах контакта пар трения (ответ на 1 вопрос).

Причиной образования выявленных дефектов двигателя ТС BMW 528 XDRIVE, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак <...>, и представленных для исследования демонтированных деталей, является работа двигателя в аварийном режиме, при недостаточных смазывающих способностях моторного масла. Выявленные дефекты двигателя BMW 528 XDRIVE, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак <...>, и представленные для исследования демонтированные детали, классифицируются как эксплуатационные (ответ на 2 вопрос).

Выявленные дефекты двигателя ТС BMW 528 XDRIVE, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак <...>, и представленные к осмотру демонтированные детали являются устранимыми, в соответствии с технологией производителя, метод устранения - замена двигателя в сборе.

Дефекты двигателя (а также представленных для исследования демонтированных деталей) ТС BMW 528 XDRIVE, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак <...>, по характеру образования являются эксплуатационными, причиной образования которых являлась работа двигателя в аварийном режиме, при недостаточных смазывающих способностях моторного масла, следовательно, не могут быть классифицированы, как существенные.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов двигателя ТС BMW 5281 XDRIVE, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак <...>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет без учета износа 1 044 100 руб. (ответ на 3 и 4 вопросы) (т. 1, л.д. 139-208).

Истцом в связи с несогласием с выводами эксперта суду первой инстанции была представлена рецензия от 16.04.2021 года на вышеприведенное заключение экспертов № СЭ/10-320/22 от 14.01.2022 года, которая произведена специалистом ООО «Э1.» - Б. Согласно указанной рецензии, заключение экспертов не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, требованиям законодательства РФ и научно-апробированных методик, и не может быть использовано и оценено как письменное доказательство. Выводы по вопросу 1 и вопросу 2, представленные экспертами К. и П., по своему характеру необоснованны и не являются объективными по причинам, описанным в исследовательской части настоящей рецензии (т. 1, л.д. 241-251, т. 2, л.д. 1-7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что неисправности в двигателе транспортного средства, принадлежащего истцу, имеют эксплуатационных характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а указанная рецензия получена не в рамках рассматриваемого дела. При этом суд первой инстанции отметил, что досудебное заключение специалиста содержало те же выводы, что и судебная экспертиза.

Доводы истца о том, что согласно полученным данным в официальном диагностическом центре, уровень масла в двигателе на момент поломки соответствовал нормам производителя, что опровергает выводы досудебного заключения, суд первой инстанции нашел несостоятельным, учитывая их опровержение выводами судебной экспертизы, а также то, что с момента выполнения работ ответчиком и проведением сканирования ключа транспортного средства прошло около 4-х месяцев, в период которых, транспортное средство могло эксплуатироваться на моторном масле с высокой степенью износа или с низким уровнем, что повлекло негативные последствия для двигателя, и в дальнейшем моторное масло могло быть долито до необходимого уровня.

Доводами истца о признании ненадлежащим доказательством заключения экспертов, суд отклонил, учитывая правила статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылками на пороки экспертного заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертное заключение было проанализировано судом, решение суда содержит мотивированные выводы, согласно которым суд отклонил рецензию, представленную стороной истца.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции изучил экспертное заключение, в том числе исследовательскую часть и дал свою оценку в решении суда.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не доверять компетентности экспертов, проводивших данное исследование.

Так в каждой исследовательской части экспертного заключения, эксперт подробно описывает, на основании какой документации они проводили исследование, выводы подробно мотивированы, а само заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при её проведении.

В частности, ссылки в апелляционной жалобе заявителя о том, что оценка информации считывания памяти ключа зажигания должна была быть проведена иным образом, подлежит отклонению, учитывая, что поломка автомобиля состоялась 21 марта 2021 года, т.е. по прошествии трех месяцев с момента ремонта (т. 1, л.д. 26), двух месяцев с момента приобретения транспортного средства 19 января 2021 года (т. 1, л.д. 33), а сами данные, представленные истцом, были получены 8 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 19) по состоянию на 20 марта 2021 года. При этом экспертом в исследовательской части было отмечено, что в данных ключа отсутствуют результаты проверки уровня масла в абсолютных величинах, дата фиксации записи (т. 1, л.д. 156).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о бессодержательности исследовательской части судебной экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что экспертом подробно описан процесс исследования двигателя автомобиля, проведено исследование содержащегося масла, сделан вывод о том, что используемая истцом проба моторного масла имеет значительно завышенную кинетическую вязкость пробы, что указывает на увеличенное время прокачивания масла по масляным каналам, что говорит о его низких смазывающих и охлаждающих показателях в системе в целом, а также проба имела высокое содержание механических примесей в тестируемом образце, что указывает на наличие аварийной работы двигателя в режиме масляного голодания или недостаточной смазывающий способности (т. 1, л.д. 177).

При этом описательная часть экспертизы имеет фотоматериалы, анализ повреждений на частях двигателя, которые сопровождались полными, емкими выводами эксперта в части эксплуатационных причин неисправности двигателя по мотивам недостаточности уровня масла в двигателе (т. 1, л.д. 158-168).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы, ее необъективностью, недостоверностью и неполнотой, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истца о взыскании в счет суммы в размере 704690 руб. 51 коп., из которых 401500,51 рублей - стоимость ремонта двигателя и 303190 руб. убытки на приобретение двигателя и оплату работ по замене запасных частей.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.02.2024