Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Кондрикову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

с апелляционной жалобой Кондрикова Романа Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Кондрикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 11.03.2022 года по 02.08.2022 года в размере 69029 руб., расходов по оплате госпошлины 2270, 87 руб. и почтовых расходов 165,60 руб. В обоснование иска указано, что 13 января 2022 года ООО МФК «Веритас» и Кондриков Р.В. заключили договор потребительского займа №4694734021, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата и продления займа, порядок начисления процентов, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». Расчет задолженности произведен по состоянию на 02.08.2022 г. и составляет 30000 руб. – сумма основного долга, 37404, 41 руб. – задолженность по процентам, 1624, 59 руб. – задолженность по штрафам/пеням. АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании задолжености по договору займа, 03.11.2022 г. был вынесен судебный приказ. Определением судьи от 20.03.2023 г. по заявлению Кондрикова Р.В. судебный приказ отменен. С настоящим иском АО «ЦДУ» обратилось в суд 06.04.2023 года.

В качестве третьего лица в деле участвовал Кондриков И.В.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2023 года исковые требования АО «Центр долгового управления» к Кондрикову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Кондрикова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, дата регистрации 11.11.2008 г., взыскана задолженность по договору займа №4694734021 от 13.01.2022 г. за период с 11.03.2022 г. по 02.08.2022 г. в сумме 69029 руб., расходы по уплате госпошлины 2270,87 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

07 августа 2023 года Кондриков Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления Кондрикова Р.В. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе Кондриков Р.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что у истца отсутствует право требования с него возврата каких-либо сумм, поскольку не представлено доказательств его обращения за получением займа, размещения заявки, прохождения им идентификации, осуществления им входа как пользователя системы под своим уникальным именем, доказательств направления каких-либо смс-уведомлений, подписания договора займа. Полагает, что заключение договора в электронной форме возможно только при условии ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Ответчик не подписывал никаких документов собственноручно, на основании которых возможно было бы в дальнейшем его идентифицировать при помощи простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что ООО «ЭсБиСи Технологии» действует от имени и по поручению МФО, либо является банком, договор-поручение или агентский договор в деле отсутствуют, копия лицензии на совершение банковских операций не предоставлена, данная организация не вправе осуществлять денежные переводы. Доказательств получения ответчиком спорной суммы займа истцом не представлено, согласно справке истца денежные средства были выданы на банковский расчетный счет, а по информации ООО «ЭсБиСи Технологии» денежные средства были выданы на карту ответчика. В качестве доказательства заключения договора истец прикладывает копию выписки коммуникации с клиентом, однако она не является юридически значимым документом, поскольку изготовлена самим истцом. Кроме того, в ней имеется информация о направлении на телефон заемщика смс-сообщений в одну сторону, но нет никакой информации, что ответчик вводил коды на сайте первоначального кредитора. Считает неправомерным начисление процентов за просроченный период по ставке, указанной в договоре. Размер процентов по договору займа не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа (с 01.01.2020 г.). С заемщика по договору займа, заключенному в МФО, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. Истец использует ставку 365% годовых на весь срок расчета задолженности, в том числе и за просроченный период исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец извещение суда получил 03.11.2023 г., почтовые конверты от ответчика и третьего лица вернулись в адрес суда неполученными, ответчик Кондриков Р.В. извещен посредством электронной почты, указанной им в апелляционной жалобе, просил рассматривать дело в его отсутствие. Направленные в его адрес и адрес третьего лица почтовые извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ эти лица являются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года через официальный сайт ООО МФК «Веритас» www.ezaem.ru между ООО МФК «Веритас» и Кондриковым Р.В. заключен договор займа №4694734021, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 руб. на 35 дней.

Процентная ставка составила 365% годовых, начиная с 14 января 2022 года (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №4694734021 от 13.01.2022 г.)

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.30-32) заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами (10500 руб.) должен быть осуществлен единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма (17.02.2022 г.).

В случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Кондриков Р.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) по номеру телефона №. Данный номер согласно информации филиала ПАО «МТС» в г. Костроме принадлежит третьему лицу - Кондрикову И.В., однако ответчиком в материалах дела данный номер указан как принадлежащий ему.

Из п. 2.6. Правил предоставления потребительских микрозаймов следует, что заявление направляется в адрес общества с помощью личного кабинета на сайте путем заполнения специально отведенных полей либо путем выбора необходимой суммы на шкале.

Согласно заявлению Кондрикова Р.В. на предоставление займа (л.д.36), дата начала отношений с клиентом/ регистрации: 13.01.2022 в заявлении указаны все анкетные данные клиента, год рождения, место рождения, телефон, адрес электронной почты, данные паспорта и т.д.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского кредита, которые доступны на сайте www.ezaem.ru, а также в личном кабинете. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий применению подлежат положения Индивидуальных условий.

Из п. 2.1. Общих условий договора потребительского микрозайма для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Клиент может быть принят на обслуживание в Обществе. Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования Потенциального клиента на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты (п.2.1.1.). Клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на сайте, а также сообщение их в телефонной регистрации в обществе является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи Клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

п. 2.1.3 (л.д.44) Проходя регистрацию в Обществе, Потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов:

Общие условия договора потребительского микрозайма;

Правила предоставления потребительских микрозаймов;

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи;

Согласие на обработку персональных данных;

Политика в отношении обработки и защиты персональных данных;

Прочие сведения и заверения о клиенте.

Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации в Обществе, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

Согласно п. 3.1 – 3.3. Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас», потенциальный клиент проходит процедуру регистрации в Обществе путем ввода на сайте необходимых данных, а именно личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, а также пароля. Имя учетной записи и пароль учетной записи являются Аутентификационными данными, используемыми в дальнейшем для идентификации клиента и самостоятельно определяются клиентом при регистрации в Обществе, за исключением одноразового пароля, который сообщается клиенту Обществом непосредственно перед каждой операцией, требующей ввода одноразового пароля согласно Общим условиям.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты банковской карты, которые указаны в п. 6 заявления на предоставление займа (л.д.36 об): на банковскую карту №.

Вопреки доводам жалобы к данной банковской карте привязан расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондрикова Романа Владимировича, что подтверждается также информацией, полученной судебной коллегией от банка.

Факт перечисления 13 января 2022 года в 18 час. 06 мин. денежных средств в размере 30 000 руб. на номер карты № (держатель карты - ROMAN KONDRIKOV) (КИВИ Банк (АО), банк-эмитент карты ВТБ Банк) подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.40), а также информацией, предоставленной банком, о движении денежных средств по этому счету. Так, согласно информации по счету № (номер карты №) ВТБ РОО «Костромской» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 мин. 32 сек. произошло зачисление со счета/карты № на карту/счет истца № в размере 30000 руб. (л.д.90-92).

Ответчиком условия договора потребительского займа были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности перед АО «ЦДУ» (л.д. 51), размер задолженности по договору займа по состоянию на 02.08.2022 г. составляет 69029 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 37404, 41 руб. – задолженность по процентам, 1624, 59 руб. – задолженность по штрафам.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.01.2022 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

06 июля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (Цедент) и АО «Центр долгового управления» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №4694734021 от 13.01.2022, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ», в общей сумме 69029 руб. (л.д.19-26).

ООО «ЦДУ» 09.09.2022 года обращалось к мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондрикова Р.В. задолженности по договору займа, на основании которого был вынесен судебный приказ. Определением судьи от 20.03.2023 года на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

06.04.2023 года истцом направлено рассматриваемое исковое заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Установив, что первоначальный кредитор ООО МФК «Веритас» является микрофинансовой организацией, а договор между ООО МФК «Веритас» и Кондриковым Р.В. заключен 13.01.2022 года на срок 35 дней, то к возникшим правоотношениям суд применил положения ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст. 154, 161, 432, 434, 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, признав заключенным между ООО МФК «Веритас» и Кондриковым Р.В. в офертно-акцептной форме договор потребительского займа, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, и соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, заключение между АО «ЦДУ» и Кондриковым Р.В. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 3.1 – 3.3. Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас», потенциальный клиент проходит процедуру регистрации в Обществе путем ввода на сайте необходимых данных, а именно личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, а также пароля. Имя учетной записи и пароль учетной записи являются Аутентификационными данными, используемыми в дальнейшем для идентификации клиента, и самостоятельно определяются клиентом при регистрации в Обществе, за исключением одноразового пароля, который сообщается клиенту Обществом непосредственно перед каждой операцией, требующей ввода одноразового пароля согласно Общим условиям.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В подтверждение выдачи займа истцом представлена справка о заявке от 13.01.2022 года в 18:05:59 на предоставление займа с указанием IP-адреса заемщика Кондрикова Р.В. В справке также содержится информация о том, что регистрация заемщика была осуществлена 16.12.2019 года.

Кроме того, в ответе оператора телефонной связи ПАО «МТС» имеются сведения о том, что на абонентский номер № (принадлежность данного номера ответчик подтвердил в своих заявлениях, адресованных в суд) 13 января 2022 г. (в дату заключения договора) приходили СМС-сообщения с сайта истца www.ezaem.ru.

Также судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «ЦДУ», в том числе выписка коммуникаций с клиентом, начиная с 16.12.2019 года и до 10.04.2022 года, из которой следует, что ответчик Кондриков Р.В. подписал договор №4694734021 от 13.01.2022 г. посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код-5825, полученный на номер мобильного телефона +79109557033, указанный в качестве контактного) - п. 392 выписки коммуникации с клиентом.

Также истцом представлены доказательства прохождения Кондриковым Р.В. проверки предоставленной им информации в соответствии с п.2.1.4 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК "ВЕРИТАС" путем предоставления фотографии разворота 2-3 страницы паспорта гражданина РФ вблизи лица Потенциального клиента/Клиента (селфи) (копия приобщена к материалам дела).

Предоставленные истцом сведения также подтверждаются данными сотового оператора о взаимодействии между микрофинансовой компанией и ответчиком, а также банковской выпиской Кондрикова Р.В. о наличии не одного, а ряда договоров микрозайма, зачисляемых на счет ответчика в различные периоды времени.

Кроме того, факт заключения настоящего договора также подтверждается совершенными Кондриковым Р.В. действиями по продлению срока возврата кредита путем внесения 17.02.2022 года платы за продление срока возврата займа 5971 руб. (выписка коммуникаций с клиентом п.405-408).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, также опровергается фактом получения кредита в размере 30 000 руб. путем его зачисления на счет Кондрикова Р.В. и использованием этой суммы ответчиком по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО «ЭсБиСи Технологии» действует от имени и по поручению МФО и вправе осуществлять денежные переводы, также коллегия отклоняет, поскольку между ООО МФО «Е заем» и ООО «ЭсБиСи Технологии» заключено лицензионное соглашение №1510-08 от 22.10.2015 г. (л.д.105), в соответствии с которым Компания специализируется на оказании услуг по организации информационно-технического взаимодействия и предоставляет неисключительные права на программно-аппаратный комплекс PaynetEasy, сертифицированный по стандартам платежных систем, для целей осуществления транзакций по перечислению денежных средств на карты и получения всесторонней аналитики по денежным оборотам.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, и отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется. Как верно указано истцом, подлинник данного договора содержится в электронной форме в личном кабинете ответчика.

Согласно п.24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на 13.01.2022 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения истцом и судом первой инстанции при определении суммы ко взысканию учтены. С Кондрикова Р.В. помимо суммы основного долга 30000 рублей, взысканы проценты и штрафы 39029 руб., что с учетом внесенной им платы за продление срока возврата кредита 5971 руб. составляет 1,5 от суммы основного долга – 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрикова Романа Владимировича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 29.12.2023 года