Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, по иску компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» к < Ф.И.О. >1 о защите исключительного права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о защите исключительного права на товарный знак

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» к < Ф.И.О. >1 о защите исключительного права на товарный знак -удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу Компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взысканию подлежит: 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1 просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующие в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) <...>, дата приоритета <...>, регистрации - <...>, срок действия регистрации <...>, истец является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», в отношении различных товаров 37 и 42 класса МКТУ, который, как установлено в судебном заседании, незаконно используется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном <...>

Администратором домена с <...> является ответчик, с которым компания «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» не заключала лицензионных договоров об использовании своего товарного знака, который не является уполномоченным импортером продукции истца и использует обозначение с товарным знаком истца без его согласия.

На сайте ответчика не указана организационно-правовая форма его владельца, при этом размещена информация о предоставлении услуг по ремонту электронной техники, с указанием на «сервисный центр SAMSUNG», что как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности, в связи с чем, потребители продукции вводятся в заблуждение, поскольку полагают, что сайт принадлежит владельцу товарного знака «SAMSUNG».

Таким образом, ответчик рекламирует и оказывает услуги по ремонту электронной техники, при этом незаконно использует обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что является нарушением исключительного права компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» на соответствующий товарный знак, чем последней причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на его услуги и продукцию, а также введения потребителей в заблуждение, что согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ, влечет установленную ответственность.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака и правильно определены факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Сведений о том, что истец давал согласие ответчику на использование своего товарного знака, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на сайте размещена информация о предоставлении услуг по ремонту электронной техники Samsung с указанием, что это «сервисный центр SAMSUNG»".

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак - предмет интеллектуальной собственности, со стороны незаконного размещения на сайте ответчика и использования его в целях завлечения клиентов и введения их в заблуждение.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации является правильным.

Судом первой инстанции размер компенсации ущерба определен исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно, которой в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции в размере 300 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> изменить, снизив размер компенсации за незаконное использование товарного знака с 300000 руб. до 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жане Х.А. Дело № 33-30602/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи