Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багдади (ФИО1, ФИО7) Ладе (Ольге) Николаевне, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, штрафа, возложении обязанности исключить персональные данные, составляющие кредитную историю, возложении обязанности прекратить обработку и передачу персональных данных, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании закладной недействительной, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Багдади (ФИО1, ФИО7) Л.(О.)Н., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (ныне - ФИО3), ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному, договору <...> в сумме 10 055 751 (десять миллионов пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере 64 483 руб. 76 коп. в равных долях, т.е. по 32 241 (тридцать две тысячи двухсот сорока одному) рублю 88 копеек с каждого.

Обратить в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество (объекты недвижимости), принадлежащее ФИО4 (ныне - ФИО3), определив порядок реализации с публичных торгов: жилой дом, <...> и земельный участок, <...> с установлением начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Багдади (ФИО1, ФИО7) Л.(О.)Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, штрафа, возложении обязанности исключить персональные данные, составляющие кредитную историю, возложении обязанности прекратить обработку и передачу персональных данных, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым, признании закладной недействительной, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску), представляющей интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, представителей истца (ответчика по встречным искам) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.03.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Багдади (ФИО1, ФИО7) Л.(О.)Н., ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало, что <...> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <...> По условиям договора банк предоставил ответчикам кредит в размере 8 920 000 руб. под 11,5% годовых на срок 360 месяцев на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору указанные объекты недвижимости были переданы банку в залог, выданы закладные. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил кредит. Принятые заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, в связи с чем в адрес заемщиков банком были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Данные требования добровольно не исполнены, по состоянию на <...> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 10056751 руб. 67 коп., из которых: 8825438 руб. 05 коп. - ссудная просроченная задолженность; 1050912 руб. 71 коп. - проценты за кредит; 180400 руб. 91 коп. - неустойка.

Просило расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный с ФИО4 (ФИО7), ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк указанную выше задолженность по кредитному договору <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены на основании залоговой стоимости имущества в размере <...> руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 483 руб. 76 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2017 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО7 (ФИО4), ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

21.08.2017 ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАОСбербанк о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла. В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с представленными платежными документами сумма оплаченного основного долга составляет 784 640 руб. 24 коп., что согласно представленному графику платежей в соответствии с дополнительным соглашением <...> к кредитному договору <...> соответствует досрочному погашению кредита на период по <...> Ссылалась на то, что <...> с ответчиками был заключен потребительский кредитный договор, а не ипотечный. Кредитный договор в представленной банком редакции не подписывался и не заключался ею и ФИО2 Проведенная судебная почерковедческая экспертиза не подтверждает факт подписания данного договора созаемщиками. Кроме того, залог приобретаемых объектов недвижимости в качестве исполнения обязательств банком не оформлялся. Представленные оригиналы закладной со внесенными изменениями в закладную в связи с изменением размера и порядка погашения кредита ПАО Сбербанк не соответствуют представленным банком при подаче искового заявления копиям. Имеющаяся в материалах дела копия закладной содержит существенные пороки: неверно указаны условия и размер погашения кредита, вид имущества, передаваемого в залог. Ссылалась на ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и полагала, что закладная получена с нарушением порядка ее выдачи, является недействительной, юридической силы не имеет, прав и обязанностей не вызывает с момента ее совершения. В подп. «б» п. 8 оспариваемой закладной от <...> в качестве предмета залога указан земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права <...> было установлено ограничение (обременение) на право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в виде ипотеки (залога). Указывала на неоднократные нарушения банком условий договора, о чем <...> и <...> ею и ФИО2 были поданы письменные претензионные письма в ПАО Сбербанк, из которых следует, что банк отказывался принимать от заемщиков наличные денежные средства в счет погашения кредита по данному договору.

Просила признать кредитный договор <...> незаключенным; признать закладную от <...> недействительной; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2817 994 руб. 75 коп. (сумма внесенных денежных средств в счет погашения кредита), штраф - 1408997 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

21.08.2018 ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, штрафа, возложении обязанности исключить персональные данные, составляющие кредитную историю, возложении обязанности прекратить обработку и передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял. В обоснование заявленных требований указывал, что кредитный договор <...> им не подписывался и не заключался, письменная форма договора не соблюдена, его воля не выражена, следовательно, договор является недействительным в силу его ничтожности. Указывал на уплату сумм в соответствии с установленным графиком платежей, неоднократное нарушение условий данного договора банком, о чем им <...> и <...> были поданы письменные претензионные письма в ПАО Сбербанк. Он и ФИО7 по данному кредитному договору неоднократно (<...>, <...>) обращались в банк по фактам отказа сотрудников банка в проведении операций погашения кредита наличными денежными средствами, а также возможности совершения операций погашения кредита безналичным путем через «Сбербанк Онлайн» со счета стороннего банка. Ответы на обращения не получены. Считал, что навязываемая банком операция по внесению денежных средств в погашение кредита, а именно открытие сберегательного счета, внесение наличных денежных средств в погашение кредитного договора, последующее закрытие данного счета, неудобна потребителю банковской услуги. Полагал, что заемщик-потребитель вправе по своему усмотрению выбрать способ погашения кредита - наличными средствами в кассу банка, безналичным переводом, поручив исполнение обязательства третьему лицу.

Просил признать договор <...> незаключенным; взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк незаконно удерживаемые денежные средства сумме 2817994 руб.75 коп. (сумма внесенных денежных средств в счет погашения кредита), штраф - 1 408 997 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; возложить на ПАО Сбербанк обязанность по исключению персональных данных, составляющих его кредитную историю, информации как о заемщике денежных средств с просроченной задолженностью, размещенной в бюро кредитных историй (<...>), как недостоверной; возложить на ПАОСбербанк обязанность по прекращению обработки и передачи его персональных данных.

В судебное заседание представители истца (ответчика по встречным искам) ПАОСбербанк - ФИО5, ФИО6 на первоначальных требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Поясняли, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав ответчиков (истцов по встречному иску), как потребителейбанковских услуг. За все время рассмотрения дела ими было уплачено 1000 руб. через иное лицо, иных платежей не поступало. Залог недвижимого имущества является действительным, также как и кредитный договор - заключенным, поскольку и договор, и закладная подписаны ответчиками (истцами по встречному иску). При этом ФИО3 лично предоставляла данные документы в Управление Росреестрапо Курганской области для регистрации залога (ипотеки), кроме того, о наличии кредитных обязательств также указано и в договоре купли-продажи недвижимого имущества, которое приобреталось ответчиками (истцами по встречному иску) засчет кредитных средств.

Ответчик (истец по встречному иску), представляющая интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском ПАОСбербанк не соглашалась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Поясняла, что заявленная сумма 2 817 994 руб. 70 коп. складывается из платежей, внесенных по незаключенному кредитному договору заемщиками.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречным искам) ФИО2, ФИО3

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с положенным судом в основу решения экспертным заключением судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что в выводах экспертного заключения имеются ответы на два вопроса из четырех, поставленных судом на разрешение эксперта, что указывает на неполноту заключения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ФИО2 Указывает на неоднократные нарушения банком условий договора, о чем ею и ФИО2 <...> и <...> были поданы письменные претензионные письма в ПАО Сбербанк, оставленные без ответа. Ссылаясь на Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, полагает не соответствующим требованиям законодательства навязываемый банком способ исполнения обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей по кредиту только при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств. Выражает несогласие с положенным судом в основу решения экспертным заключением судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что в выводах экспертного заключения имеются ответы на два вопроса из четырех, поставленных судом на разрешение эксперта, что указывает на неполноту заключения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств: о назначении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы; о вызове в судебное заседание представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <...> Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии просроченных платежей по кредитному договору от <...>, в связи с чем отсутствовали основания для досрочного расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску), представляющая интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители истца (ответчика по встречным искам) - ФИО5, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили; письменное ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в ином судебного заседании Арбитражного суда Курганской области оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО4 (после - ФИО7, в настоящее время - ФИО3), ФИО2, выступающими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор № <...> (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора банк предоставляет ответчикам кредит в сумме 8920 000 руб. на срок 360 месяцев под 11,50 % годовых для приобретения объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются его возвратить.

Неотъемлемой частью данного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение / инвестирование строительства/ индивидуальное строительство / приобретение и инвестирование строительства/ приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости (далее - Общие условия кредитования), устанавливающие порядок предоставление кредита, пользования кредитом и его возврат.

Согласно п. 1.8 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО4

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора платежи созаемщиков по договору состоят из 360 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле (п. 3.1.1 Общих условий кредитования) и указывается в Графике платежей. Согласно данному Графику платеж по договору, начиная с <...>, составляет 91122 руб. 32 коп., <...> - 93646 руб. 94 коп., начиная со <...><...> - 62031 руб. 71коп., последний платеж <...> - 79178 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 16-19).

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена уплата созаемщиками неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО4, ФИО2, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 8 920 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <...> (том 1 л.д. 23). Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

За счет кредитных средств, в том числе, по договору купли-продажи от <...> ФИО4 приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> залогодержателю ОАО «Сбербанк России» выдана закладная от <...> (том 1 л.д. 219-246, том 2 л.д. 1-30).

Ипотека указанного имущества в пользу банка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке по заявлению ФИО4

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.10) и закладной (п. 10) залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению сторон в размере <...> руб., в том числе: жилой дом – <...> руб., земельный участок - <...> руб.

Из выписок по счету и фактических операций по кредитному договору от <...> следует, что с <...> созаемщики неоднократно нарушали порядок и сроки исполнения обязательств (том 1 л.д. 168, 169-176).

<...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО4 (после - ФИО7, в настоящее время - ФИО3), ФИО2 заключено дополнительное соглашение <...> к кредитному договору <...> (том 1 л.д. 83, 100, том 2 л.д. 54).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения созаемщикам была предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на <...> месяцев, начиная с <...> с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. При этом были аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно). Просроченные/восстановленные проценты созаемщики обязались уплачивать в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением <...> к настоящему соглашению (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения <...> График платежей по кредиту изложен в редакции Графика платежей, являющегося Приложением <...> к настоящему Соглашению.

Пунктами 3-7 дополнительного соглашения <...> оговорено, что настоящее соглашение не изменяет суммы распределения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в Графике платежей от <...>, перечисленных до заключения настоящего соглашения об изменении размера общих ежемесячных платежей. Настоящее соглашение не является основанием для пересмотра кредитной истории созаемщиков, не изменяет отношение сторон, возникших до его подписания сторонами; является неотъемлемой частью Договора. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться условиями и положениями вышеуказанного Договора.

Согласно Графику платежей, являющемуся Приложением <...> к дополнительному соглашению, суммы ежемесячного платежа по кредиту изменились; при этом, начиная со <...>, размер ежемесячного платежа составляет 90233 руб. 34коп., последний платеж <...> - 40743 руб. 14 коп. ( том 2 л.д. 54, 55-56).

Кроме того, <...> стороны заключили соглашение <...> о внесении изменений в закладную в связи с заключением дополнительного соглашения <...> (том 2 л.д. 44-45).

Однако судом установлено, что и после заключения дополнительного соглашения <...> созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, систематически нарушали порядок и сроки внесения платежей, что подтверждается выписками по счету и фактических операций по кредитному договору от <...> (том 1 л.д. 169-176, том 3 л.д. 59-60).

Требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленные в адрес ответчиков <...>, не исполнены, задолженность не погашена (том 1 л.д.20-22).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> общая сумма долга составила 10 056 751 руб. 67 коп., из них: 8825438 руб. 05 коп. - ссудная задолженность; 1050912 руб. 71 коп. - проценты; 180400 руб. 91 коп. - неустойка (том 1 л.д. 39). Последние платежи были совершены в <...> году: <...> - 1000 руб.; <...> - 7000 руб.; <...> - 13000 руб.; в <...> - 1000 руб. (том 3 л.д. 59, том 2 л.д. 225).

Разрешая спор по существу в части требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны ответчиков, имеющего существенный характер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом, представленным истцом, и не опровергнутым ответчиками, и учитывая суммы внесенных ответчиками денежных средств в период рассмотрения настоящего дела, произвел собственный расчет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, размер которой составил 10055751 руб. 67 коп. При этом суд посчитал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка, исходя из анализа всех обстоятельств дела и периода нарушения обязательства, соразмерна последствиям его нарушения, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем не усмотрел основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об отказе кредитора в принятии у нее наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (без предварительного зачисления на счет в банке) являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из Общих условий кредитования (п. 3.5, 2.1.8, 3.5.1, 4.4.11), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым сторонами кредитного договора урегулирован порядок внесения платежей. В соответствии с данным порядком погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиками с учетом оформления поручения перечислением со счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора.

Оснований считать, что такое условие договора не соответствует каким-либо положениям закона и нарушает права заемщиков как потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, данный довод на законность постановленного решения не влияет, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Более того, суд первой инстанции, оценив содержание претензий, поданных ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих и безусловных доказательств непринятия банком платежей в счет исполнения спорного кредитного договора в нарушение его условий не имеется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, <...> и земельный участок, <...> с определением начальной продажной стоимости.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 349, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Письмом директора <...> сообщено, что экспертиза в установленный судом срок проведена не была в связи с тем, что ФИО3 не представила эксперту объекты оценки для осмотра (жилой дом и земельный участок). Без осмотра не представляется возможным определить качественные и количественные характеристики объектов экспертизы (том 3 л.д. 2).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанной нормы закона, суд правомерно установил начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере, указанном в закладной с учетом поправочного коэффициента - <...> руб.

Кроме того, суд, удовлетворяя данное требование, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора <...> незаключенным, закладной от <...> -недействительной, прекращении ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая кредитный договор незаключенным и недействительным, истцы оспаривали факт подписания кредитного договора <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> к нему, графика платежей, закладной от <...> и соглашения <...> от <...> о внесении изменений в закладную.

По ходатайству истцов ФИО2, Б.Л.НБ., в целях проверки подлинности подписей и рукописных записей в вышеуказанных документах судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 114-115).

Согласно заключению данной экспертизы <...>, проведенной экспертом <...> рукописные записи: «Сычев Олег Владимирович», расположенные в кредитном договоре <...>; закладной от <...>; соглашении <...> о внесении изменений в закладную от <...>; графике платежей от <...>; дополнительном соглашении <...> к кредитному договору <...>, выполнены ФИО2.

Рукописные записи: «Сычева Ольга Николаевна», расположенные в кредитном договоре <...>; закладной от <...>; соглашении <...> о внесении изменений в закладную от <...>; графике платежей от <...>; дополнительном соглашении <...> к кредитному договору <...>, выполнены ФИО4.

Ответить на вопросы: «Кем, ФИО2, ФИО4, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО4, расположенные в кредитном договоре <...>; закладной от <...>; соглашении <...> о внесении изменений в закладную от <...>; графике платежей от <...>; дополнительном соглашении <...> к кредитному договору <...>?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 149-184).

Так, из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписи ФИО2 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе по следующим причинам: краткость и простота строения исследуемых подписей и подписей С.О.ВБ., представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничивших объем содержащейся в них графической информации; отсутствие свободных образцов подписи ФИО2, в том числе близких по периоду выполнения с исследуемыми подписями. При сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписи ФИО4, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе по следующим причинам: частичная несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей и подписей ФИО4, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования; отсутствие свободных образцов подписей С.О.НБ., в том числе близких по периоду выполнения с исследуемыми подписями.

Оценив выводы данного экспертного заключения, суд пришел к правильному суждению, что оно не опровергает того обстоятельства, что оспариваемые документы подписаны созаемщиками ФИО2 и ФИО4

Кроме того, суд верно указал, что факт заключения кредитного договора также подтверждается получением истцами по этому договору денежных средств и частичное исполнение ими обязательств по нему в виде возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы, с изложением мотивов отказа в протоколе судебного заседания от 03.07.2018. Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение <...> не содержит каких-либо неточностей и противоречий, является ясным и полным. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд правомерно сослался на отсутствие оснований для взыскания с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в виде уплаченных созаемщиками платежей во исполнение кредитного договора в размере 2817994 руб. 75 коп. и отказал в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в признании закладной недействительной и прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка по заявленному истцом ФИО3 основанию, верно исходил из того, что описка, допущенная в закладной в указании кадастрового номера земельного участка <...> вместо <...>, не прекращает залогового обязательства. При этом судом учтено, что обременение в виде залога земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая закладная лично была представлена ФИО4 для регистрации обременения.

Разрешая требования истца ФИО2 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по исключению его персональных данных, составляющих кредитную историю, прекращению обработки и передачи его персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» и условиями кредитного договора (п. 4), согласно которым при подписании кредитного договора созаемщики выразили свое безусловное согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 6.4, 6.5 Общих условий кредитования, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца. Также суд учел, что возможность отзыва кредитной истории субъектом такой истории законом не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений прав заемщиков как потребителей, исходя из заявленных ими оснований, не установлено, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно отказал и во взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, ответчики (истцы по встречным искам) ФИО2, ФИО3, представляющая по доверенности интересы и ФИО2, в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение процессуальных прав ФИО2 в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции посредством почтовой связи направлялась судебная повестка о вызове ФИО2 в судебное заседание на 03.07.2018 к 09:30 часам, в том числе по адресу, по которому он просил его извещать в ходатайстве об отложении судебного заседания: <...> (том 2 л.д.223). Вместе с тем данная повестка была возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения почтовой связи на конверте «истек срок хранения» (том 3 л.д. 85-86).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 03.07.2018 участвовала ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, которая по доверенности представляла интересы и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 В том числе она возражала против иска ПАО Сбербанк и поддерживала требования встречных исковых заявлений, заявляла от имени ФИО2 ходатайства, которые разрешались судом.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении процессуальных прав ФИО2 судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности и ничем не подтвержденные.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не обеспечил в судебное заседание явку представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, поскольку третье лицо было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании и, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, рассмотрением дела в отсутствие третьего лица права ответчиков (истцов по встречному иску) не нарушены, препятствия в реализации ответчиками (истцами по встречному иску) прав не созданы. Третье лицо данное решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <...> не может быть принят во внимание. Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, 03.07.2018 вынесено мотивированное протокольное определение об отказе в его удовлетворении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие данного государственного органа по делам такой категории для дачи заключения не предусмотрено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принесением ею 26.09.2018 замечаний на протокол судебного заседания Кетовского районного суда Курганской области от 10.05.2018. В удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией отказано, при этом необходимо отметить, что представленные замечания на протокол судебного заседания носят формальный характер и на существо постановленного решения не влияют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: