Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потехиной Т.И. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1393/2022 по иску Потехиной Татьяны Ивановны к Даниленко Лилии Андреевне, Левадневой Иоланте Александровне о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, привидении фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Потехина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Даниленко Л.А., Левадневой И.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: , выполненную ответчиками при проведении работ в нежилом помещении V, общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 71:29:010308:2737. Обязать ответчиков за свой счет привести фасад и земельный участок с кадастровым номером 71:29:010308:180 по адресу: первоначальное состояние согласно плану первого этажа, технического паспорта на дом и земельный участок по состоянию на 11 апреля 1995 г.; демонтировать входную группу, ведущую к нежилому помещению V в жилом , включая козырек, освободить земельный участок, занятый входной группой, включая тротуарную плитку, крыльцо, поручни, восстановить оконные проемы и кирпичную кладку, демонтировать и смонтировать двери в местах, где они располагались ранее, согласно технического плана первого этажа; демонтировать облицовку стен (фасада дома), установив срок для исполнения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , путем перечисления их на расчетный счет ООО «Новая жилищная компания», неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 28 марта 2019 г. по 28 мая 2022 г. в сумме 397845,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178,45 руб., расходы за проведение оценки в размере 17500 руб.

Истец Потехина Т.И. и ее представитель по доверенности Балякин А.В., ответчики Даниленко Л.А., Леваднева И.А. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Даниленко Л.А. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления Потехиной Т.И. без рассмотрения, в связи с отсутствием у истца полномочий на подписание и подачу иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 г. исковое заявление Потехиной Татьяны Ивановны к Даниленко Лилии Андреевне, Левадневой Иоланте Александровне о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, привидении фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Потехина Т.И. просит определение суда от 22 июня 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Потехиной Т.И. по доверенности Балякина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потехина Т.И. обратилась в суд с иском, из содержания которого усматривается, что предметом спора являются отношения, связанные с незаконной реконструкцией многоквартирного дома и обязании совершить действия по приведению фасадных элементов дома и земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение полномочий истцом представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2021 г. № 3, проводимого в форме очно-заочного голосования, которым она наделена полномочиями представлять интересы собственников данного МКД.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика Даниленко Л.А. об оставлении названного искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также отсутствием правовых оснований для принятия подобного рода решений на общем собрании, непредоставлением сведений о принятии данного решения всеми собственниками спорного дома с учётом действующих правовых норм, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 48, ст. ст. 54, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ст.ст. 160, 185 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочности суждений о праве заявителя на обращение в суд.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав также определены положениями ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано истцом от своего имени в качестве собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из искового заявления усматривается, что истец, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, считая, что действиями ответчиков нарушены его права, заявил требования о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, привидении фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения.

При этом право истца на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не возникает из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Положениями ст. 152 ГК РФ также предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Согласно материалам дела при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями представитель истца Потехиной Т.И. по доверенности Балякин А.В. ходатайствовал о переносе предварительного судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд в назначенное время, который в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, сторона истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была лишена возможности уточнить исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и определить вопрос о процессуальном соучастии, исходя из содержания заявленных исковых требований (ст. 40 ГПК РФ), данному обстоятельству судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 июня 2022 г. подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 г. об оставлении искового заявления Потехиной Татьяны Ивановны к Даниленко Лилии Андреевне, Левадневой Иоланте Александровне о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, привидении фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения – отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Даниленко Л.А. адвоката Огородникова Д.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Потехиной Татьяны Ивановны – отказать.

Дело возвратить в Новомосковский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи