Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллинкродт Спешэлти Фармасьютикалс Айрлэнд Лимитед к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву О.В., Баишеву О.В. о защите исключительных прав на товарный знак

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева О.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Дмитриева О.В. и его представителя Смарагдовой Е.А., представителя Маллинкродт Спешэлти Фармасьютикалс Айрлэнд Лимитед Ходакова И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Компания Маллинкродт Спешэлти Фармасьютикалс Айрлэнд Лимитед обратилась в суд с иском к ИП Дмитриеву О.В., Баишеву О.В. о защите исключительных прав на товарный знак, указав, что ИП Дмитриев О.В. незаконно использует товарный знак «СИНАКТЕН ДЕПО», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит истцу, путем предложения к продаже и продажи лекарственного препарата «СИНАКТЕН ДЕПО» на Интерент-сайте с доменным именем synacthen.ru, администратором которого является Баишев О.В. Домен synacthen.ru сходен до степени смешения с товарным знаком «СИНАКТЕН ДЕПО». При этом, право использования упомянутого товарного знака ответчикам не предоставлялось.

В этой связи Компания просила запретить ИП Дмитриеву О.В. использовать исключительные права на товарный знак «СИНАКТЕН ДЕПО» (международная регистрация № 765952 от 19.09.2001г.), в том числе путем его размещения на товарах, в предложениях о продаже товаров, на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет, включая в доменном имени synacthen.ru, а также Баишеву О.В. использовать исключительные права на международную регистрацию товарного знака «СИНАКТЕН ДЕПО» (международная регистрация № 765952 от 19.09.2001г.) в доменном имени synacthen.ru; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ходаков И.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Баишев О.В. и его представитель Карпеченков И.Н. сочли заявленные требования необоснованными, сославшись на то, что Баишев О.В. формально являлся администратором сайта, который был им подготовлен по просьбе и для целей использования ИП Дмитриевым О.В., предложившего доменное имя, владение и пользование данным сайтом не осуществлял, право администрирования доменом передал Дмитриеву О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Дмитриева О.В., который ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что продажу и реализацию лекарственного препарата «SYNACTHEN DEPOT» не осуществлял. Сайт является информационным, с середины 2015г. им не используется.

Представитель Межрайонной ИФНС по г. Смоленску и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО1 запрещено использовать исключительные права на товарный знак «СИНАКТЕН ДЕПО» (международная регистрация № 765952 от 19.09.2001г.), в том числе путем его размещения на товарах, в предложениях о продаже: товаров, на документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот, в сети Интернет, включая в доменном имени synacthen.ru.

ФИО2 запрещено использовать исключительные права на международную регистрацию товарного знака «СИНАКТЕН ДЕПО» (международная регистрация № 765952 от 19.09.2001г.) в доменном имени synacthen.ru.

С ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на международную регистрацию товарного знака «СИНАКТЕН ДЕПО» (международная регистрация № 765952 от 19.09.2001г.) в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить, как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Маллинкродт Спешэлти Фармасьютикалс Айрлэнд Лимитед ФИО4 возражал против доводов жалобы.

ФИО2, представитель ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», Межрайонной ИФНС г. Смоленска, Роспатента, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений Маллинкродт Спешэлти Фармасьютикалс Айрлэнд Лимитед на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) товарные знаки как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, что предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 1484 указанного Кодекса.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. (ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО5 является правообладателем товарного знака «СИНАКТЕН ДЕПО» по международной регистрации № 765952 с приоритетом товарного знака с 23.08.2001г. в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг «фармацевтические препараты».

На основании заключенного лицензионного договора, зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 29.10.2015г. № РД018434121, Маллинкродт Спешэлти Фармасьютикалс Айрлэнд Лимитед принадлежат исключительные права на товарный знак «СИНАКТЕН ДЕПО» на территории Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра от 04.12.2015г., составленного нотариусом М.., на интернет-сайте с адресом http://synacthen.ru/ предлагался к продаже, а также продавался лекарственный препарат с товарным знаком «СИНАКТЕН ДЕПО».

На данном интернет-сайте была осуществлена закупка препарата «СИНАКТЕН ДЕПО», для чего были введены контактные данные для доставки заказа. Впоследствии на абонентский номер, указанный нотариусом при заказе товара, с целью уточнения заказа и подтверждения его доставки поступил звонок от оператора с абонентским номером <данные изъяты> (данный номер принадлежит ФИО1), который указан на страницах осматриваемого сайта.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 05.12.2015г., составленному нотариусом М.., полученный товар упакован в коробку из синтетического материала персикового цвета (со словесными обозначениями «SYNACTHEN.RU» и «TRANSFARMA»), к которой прилагается рекламная брошюра (со словесными обозначениями «СИНАКТЕН ДЕПО» и «TRANSFARMA»), плитка шоколада (со словесным обозначением «TRANSFARMA»), a также упакованные в фольгу пластмассовый контейнер с жидкостью («АККУМУЛЯТОР ХОЛОДА МНОГОРАЗОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АХ-10») и картонная коробка лекарственного препарата «СИНАКТЕН ДЕПО» с ампулой внутри.

Одновременно с товаром нотариусу были переданы заявка на доставку (поручение) №. и накладная №., подписанные отправителем и скрепленные оттиском печати, содержащей реквизиты ИП ФИО1 (ИНН, ОРГНИП) и логотип «TRANSFARMA», который разрабатывался ФИО1 и последним не оспаривается.

04.06.2013г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «П.» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №, предметом которого являлась разработка сайта для заказчика и его поддержка по техническим вопросам сроком 1 месяц с момента выполнения работ

Во исполнение указанного договора был разработан сайт synacthen.ru.

Учетная запись и домен synacthen.ru были зарегистрированы на ФИО2

После разработки сайта ФИО2 были совершены действия по передаче ИП ФИО1 посредством отправки на электронную почту последнего паролей доступа.

Однако до настоящего времени администратором спорного домена является ответчик ФИО2, соответствующие изменения в Реестр информации об администраторе доменного имени не вносились.

Согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются розничная торговля фармацевтическими товарами, курьерская деятельность.

Претензионными письмами от 10.06.2015 г. и 16.09.2015 г. истец проинформировал ФИО2 о нарушении последним исключительных прав на товарный знак «СИНАКТЕН ДЕПО».

Исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком и установить однородность товаров, в отношении которых применяются соответствующие обозначения и товарный знак заявителя.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в отношении товарного знака, производство которой поручено эксперту ООО «Ц.» патентному поверенному Е.

Согласно заключению эксперта № 314/16 от 03.08.2016 г. обозначение наименования доменного имени synacthen.ru является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о международной регистрации товарного знака № 765952 от 19.09.2001 г. «СИНАКТЕН ДЕПО» и с его транслитерацией. Товары, представляемые сайтом под доменным именем synacthen.ru, являются однородными с товарами 5 класса МКТУ, охраняемыми товарным знаком «СИНАКТЕН ДЕПО». Первый словесный элемент товарного знака - «СИНАКТЕН» является охраняемым обозначением, входящим в зарегистрированный товарный знак по свидетельству о международной регистрации товарного знака № 765952 от 19.09.2001г. «СИНАКТЕН ДЕПО». Латинская транслитерация первого элемента товарного знака является обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о международной регистрации товарного знака № 765952 от 19.09.2001г. «СИНАКТЕН ДЕПО». Первый словесный элемент товарного знака -«СИНАКТЕН» не является общеупотребимым для обозначения товаров определенного вида, не является общепринятым символом и термином. Первый словесный элемент товарного знака - «СИНАКТЕН» является доминирующим, сильным.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Факт однородности предлагаемого к продаже товара – лекарственного препарата «СИНАКТЕН ДЕПО» и фармацевтического препарата с товарным знаком «СИНАКТЕН ДЕПО» по международной регистрации подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из доказанности факта использования ответчиками в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя - Компании Маллинкродт (исключительный лицензиат) товарного знака, которому предоставлена правовая охрана на территории РФ, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 765952, что в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ запрещено, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления запрета ответчикам по использованию товарного знака «СИНАКТЕН ДЕПО» сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком «СИНАКТЕН ДЕПО», путем его размещения на товарах, в предложениях о продаже товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет, включая в доменном имени synacthen.ru

При этом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, руководствуясь п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 80000 руб.

Доводы жалобы о том, что работа по договору о создании сайта с доменным именем synacthen.ru, заключенному 03.07.2013г. с ООО «Э.», принята не была, данный договор в судебном порядке расторгнут (заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08.09.2016г.), также как и ссылки ФИО1 о неиспользовании данного сайта в своей предпринимательской деятельности и как следствие неиспользование товарного знака «СИНАКТЕН ДЕПО», правообладателем которого является истец, не могут быть приняты во внимание.

Факт создания интернет-сайта с доменным именем synacthen.ru и его использование ФИО1 в предпринимательской деятельности с целью предложения к продаже и продажи лекарственного препарата «СИНАКТЕН ДЕПО» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, включая протоколы осмотра, составленные нотариусом, что неопровержимо свидетельствует о нарушении ФИО1 исключительного права Маллинкродт Спешэлти Фармасьютикалс Айрлэнд Лимитед на упомянутый товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец предъявил иск, в том числе и к гражданину ФИО2, не обладающему статусом предпринимателя, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Неудовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства не повлекло за собой принятие неправильного решения, которое основано на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех (заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08.09.2016г. (Т. 3 л.д. 56-59), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016г. (Т. 3 л.д. 14-15), постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.07.2016г. (Т. 3 л.д. 16), которые намеривался приобщить ответчик после отложения слушания дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: