Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные средства в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ИП (ФИО)2 государственную пошлину в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика ИП (ФИО)2, ее представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор на услуги по изготовлению мебели (номер).39, стоимостью с учетом скидки, в размере 559 675 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели установлен не позднее (дата). До настоящего времени обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей отказ от договора и требования о возврате денежных средств. Указывает, что в ноябре 2020 года ответчиком была совершена попытка частичного завоза и монтажа одного из предметов спорного товара, однако кухонный гарнитур полностью не установлен.

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ИП (ФИО)2 по доверенности (ФИО)8 указал, что срок исполнения договора не был нарушен, поскольку в срок изготовления до (дата) не входили сроки по доставке и установке кухни, которые договором не определены. Фактически срок установки кухни зависел от волеизъявления заказчика и предоставления им доступа работникам исполнителя в квартиру. (дата)(ФИО)1 посредством сообщения в мессенджере уведомлена ответчиком о готовности изготовленной мебели. Истец просила отложить выполнение работ по установке кухни на неопределенный срок до ее дополнительного звонка или извещения о готовности квартиры к установке мебели. Только (дата) истец сообщила о частичном окончании ремонтных работ в квартире и разрешила установить часть мебельных комплектов. При этом между сторонами была достигнута договоренность об окончательной доставке и монтаже в течение двух дней. Однако (дата) истец воспрепятствовала дальнейшей доставке, разгрузке и монтажу приобретенной кухне, не предоставляя доступ в квартиру, и отказываясь от исполнения договора. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о возврате денежных средств, так как предметом договора являлось изготовление кухни, которая изготовлена. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Направить поручение о производстве осмотра помещения. В обоснование жалобы, указывает сроки по доставке и установке кухни договором не определены и не входили в общий срок выполнения работ по договору, целиком зависели от волеизъявления заказчика и предоставления доступа в квартиру. Договором от (дата) определен срок изготовления мебели 45 рабочих дней. (дата) ответчик сообщила истцу о готовности мебели. Истец же сообщила о частичном окончании ремонтных работ в квартире только (дата), мебель частично была доставлена в этот же день, но (дата) по неизвестной причине истец воспрепятствовала дальнейшей доставке, разгрузке и монтажу мебели, пояснив, что мебель ей больше не нужна. От подписания акта приема-передачи истец отказалась. Ответчик считает, что истец намеренно затягивала сроки доставки и установки мебели, подписания акта выполненных работ с целью предъявления требований о взыскании неустойки. Считает, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств отказом в удовлетворении ходатайства об осмотре мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения ответчика ИП (ФИО)2, ее представителя (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами заключен договор на услуги по изготовлению мебели (номер).39, по которому ИП (ФИО)2 продала и обязалась изготовить, доставить, занести и монтировать мебель согласно Приложению (номер) (кухня-гостиная, прихожая, детская, ванная и лоджия), а (ФИО)1 оплачивает по договору 627 250 рублей, с уменьшением цены при заказе дизайн-проекта или ремонтно-отделочных работ до 569 675 рублей. Оплата произведена истцом в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер).39 от (дата) на 300 000 рублей, индивидуальными условиями потребительского займа на 200 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 45-47, 9-33, 40-43).

Согласно п. 1.4 договора срок изготовления заказа: 45 календарных дней. Сроки изготовления заказа могут изменять в связи со сложностью заказа наличия исходных материалов на складе поставщика, но срок изготовления заказа не позднее (дата).

Согласно п. 2.2 договора плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя, либо он указывается в бланке заказа. Срок установки в срок изготовления мебели не входит. В зависимости от сложности конструкции мебели, условий и параметров помещения (кривизны стен и т.п.) срок установки мебели определяется дополнительным соглашением сторон, может занять от 1 до 15 дней. Мебель не вывозится, не устанавливается и не производится при температуре воздуха ниже -25 градусов, в связи с особенностями материала.

Поскольку обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ИП (ФИО)2 не выполнены, истец (ФИО)1 обратилась к ответчику (дата) с претензией, содержащей отказ от договора и требования о возврате денежных средств (л.д. 34-36).

(дата) ИП (ФИО)2 в ответе на претензию указала на необоснованность требований (ФИО)1 (л.д. 37-39).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и неустойки за отказ в возврате денежных средств.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив к правоотношениям сторон положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 180 000 рублей и штраф, также до 40 000 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере присужденных истцу денежных средств, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку для рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору на услуги по изготовлению мебели (номер).39 от (дата), имеет значение установление объема фактически выполненных услуг по договору и размер расходов, понесенных на их выполнение, судебная коллегия, для определения данных обстоятельств по делу, определением от (дата), назначила судебную товароведческую (ФИО)4, производство которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), размер расходов, понесенных ИП (ФИО)2 на выполнение мебели по договору на услуги по изготовлению мебели (номер).39 от (дата) определить не предоставляется возможным в виду отсутствия основополагающих данных. Стоимость расходов на приобретение материалов, фурнитуры и комплектующих для изготовления мебели по договору (номер).39 от 13.08. 2020 г., установленных на момент проведения (ФИО)4, составляет 294 887 рублей 50 копеек. Определить мебельные изделия не предоставляется возможным, так как мебель на момент осмотра находится в разобранном состоянии, детали не имеют идентификационных признаков. Платежные документы (кассовые чеки, товарные накладные, квитанции), приложенные к материалам дела, не имеют идентификационной информации, прямо указывающей на принадлежность материалов, фурнитуры и комплектующих для изготовления мебели по договору (номер).39 от (дата), платежные документы имеют частичное позиционное соответствие деталям, фурнитуре и комплектующим мебели по договору (номер).39 от (дата).

Судебная коллегия находит заключение эксперта (номер) от (дата) отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода (ФИО)4 образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору (номер).39 от (дата).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта (номер) от (дата), право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, с ответчика ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 205 112 рублей 50 копеек (500000-294887,50).

Доводы апеллянта на отсутствие нарушений со стороны ИП (ФИО)2 относительно сроков исполнения договора от (дата) судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из п. 1.4 договора от (дата) срок изготовления заказа: 45 календарных дней. Сроки изготовления заказа могут изменять в связи со сложностью заказа наличия исходных материалов на складе поставщика, но срок изготовления заказа не позднее (дата).

Согласно п.2.2 договора от (дата) плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя, либо он указывается в бланке заказа. Срок установки в срок изготовления мебели не входит. В зависимости от сложности конструкции мебели, условий и параметров помещения (кривизны стен и т.п.) срок установки мебели определяется дополнительным соглашением сторон, может занять от 1 до 15 дней. Мебель не вывозится, не устанавливается и не производится при температуре воздуха ниже -25 градусов, в связи с особенностями материала.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически договор от (дата) содержит неустранимую неопределенность относительно сроков исполнения договора исполнителем ИП (ФИО)2

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре от (дата) указывается предмет договора – изготовление, доставка, занос и монтаж мебели (п.1.1). Срок изготовления заказа 45 календарных дней, не позднее (дата) (п.1.4). Срок изготовления мебели 45 рабочих дней (п.2.2).

Фактически, срок исполнения всего заказа в календарных днях меньше срока изготовления мебели в рабочих днях, то есть одной части заказа, что в силу приведенных норм нарушает право потребителя на определенность при исчислении сроков исполнения договора.

Учитывая, что в п. 1.4 договора установлен срок исполнения всего заказа не позднее (дата), именно данный срок, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, верно определил сроком исполнения всего договора со стороны ИП (ФИО)2

Поскольку такой срок ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела и также следует из возражений ответчика, апелляционной жалобы, в которых он указывает, что о готовности мебели сообщили (ФИО)1(дата).

Таким образом, у (ФИО)1 возникло право требования возврата уплаченных денежных средств по договору, которым она воспользовалась в претензии от (дата).

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ремонтные работы в квартире истца, которые были окончены спустя 1,5 месяца после уведомления истца ответчиком о готовности мебели к установке, то, что истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных услуг по договору от (дата), не обращалась, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, поскольку изготовление, доставка, занос и монтаж мебели должен быть осуществлен ответчиком не позднее (дата), однако о готовности мебели сообщили (ФИО)1 только (дата), приемка мебели последней также не осуществлялась.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

В соответствии со статями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 251 рубль, определенная согласно абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченных средств в размере 500 000 рублей, в пользу бюджета государственной пошлины в размере 10 000 рублей, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные средства в размере 205 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 251 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая