Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года по иску ООО «Центр ДиС» к Шишкин Ю.Н. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» обратилось в суд с иском к Шишкин Ю.Н. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2015 года между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и Шишкин Ю.Н. заключен трудовой договор №, приказом № от 19 ноября 2015 года ответчик принят в отдел по строительству и ремонту РВС на должность <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком к указанному трудовому договору заключено Соглашение об обучении, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику возможность обучения в ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» (аттестация на удостоверение НАКС), а работник обязуется пройти обучение, выполнить учебный план, соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой обучения. Согласно п. 8 Соглашения, после окончания обучения работник обязуется отработать в должности <данные изъяты> в ООО «Центр ДиС» не менее 1 года. По договору об оказании образовательных услуг от 19 января 2018 года № 35С период обучения с 15 января 2018 года по 02 февраля 2018 года, стоимость обучения составляет 125 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, указанные в п.8 Соглашения, за ним образовалась задолженность по возмещению затрат на обучение.

На основании изложенного ООО «Центр ДиС» просило суд взыскать с Шишкин Ю.Н. затраты, понесенные на обучение работника в размере 27 740 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр ДиС» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шишкин Ю.Н. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между сторонами был заключен договор о прохождении аттестации, обучение Шишкин Ю.Н. не проходил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «Центр ДиС» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкин Ю.Н. – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда виду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДиС» и ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий», последнее обязалось провести аттестацию специалистов сварочного производства. Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу. Учитывая, что без прохождения аттестации и получения аттестационного удостоверения Шишкин Ю.Н. не мог выполнять трудовые обязанности, установленные трудовым договором, апеллянт полагает, что с 15 января по 2 февраля 2018 года в отношении работника проводилась периодическая аттестация, которую в соответствии с положениями п. 4.6 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99, утвержденных постановлением Росгортехнадзора РФ от 30 октября 1998 года № 63, проходят все сварщики в целях продления срока действия аттестационного удостоверения на выполнение соответствующих сварочных работ. По мнению апеллянта, аттестация в отношении Шишкин Ю.Н. проводилась в целях продления срока действия ранее выданного аттестационного удостоверения, какой-либо новой специальности либо квалификации получено не было. В силу изложенного, а также поскольку обязанность проведения аттестации (переаттестации) работников сварочного производства возложена законодательством Российской Федерации на организацию-работодателя, представитель ответчика указывает, что расходы предприятия на аттестацию специалистов нельзя отнести к расходам, связанным с обучением работника, тем более, при отсутствии сведений о прохождении работником предаттестационной подготовки, являющейся неотъемлемой частью самой аттестации. ООО «Центр ДиС» не представлено сведений и доказательств, что Шишкин Ю.Н. проходил именно обучение, соответственно затраты, понесенные на аттестацию работника, не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением работника.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствие с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установив факт обучения Шишкин Ю.Н. в период с 15 января по 2 февраля 2018 года, невыполнения обязательств по отработки в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда не менее 1 года, в соответствии с соглашением о обучении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем взыскал с Шишкин Ю.Н. затраты, понесенные на его обучение в размере 27 740,07 рублей, исчислив их пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Шишкин Ю.Н. от возмещения затрат понесенных работодателем на его обучение, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего трудового законодательства.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации, в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и Шишкин Ю.Н. был заключен трудовой договор №, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в отдел по строительству и ремонту РВС на должность <данные изъяты>

Между истцом и ответчиком к трудовому договору заключено Соглашение об обучении, по условиям которого работник обязуется пройти обучение в период с 15 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в ООО «АНТЦ оборудования и технологий», выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой обучения. Стоимость обучения составляет 125000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

По условиям пункта 8 Соглашения после окончания обучения работник обязуется отработать в должности электросварщика сварки 6 разряда в ООО «Центр ДиС» не менее 1 года.

Между истцом и ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» подписан акт приемки - сдачи услуг от 28 февраля 2018 года в соответствии с которым, истец принял услугу по аттестации на общую сумму 813 000 рублей, ответчику выдано удостоверение на основании протокола аттестации сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг по заключенному договору на аттестацию сотрудников ООО «Центр ДиС», в том числе и ответчика в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Шишкин Ю.Н. прекращено по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения работодателем трудового договора, заключенного с ответчиком послужило отсутствие последнего на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями пункта 9 Соглашения об обучении в случае увольнении Работника до истечения срока, обусловленного пунктом 8 соглашением об обучении, работник обязуется возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В адрес ответчика ООО «Центр ДиС» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте, что подтверждается копии конверта и отчеты об отслеживании отправления.

Уведомление возвратилось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 10 Соглашения ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы в течение одного месяца со дня установления работодателем расходов на обучение, подлежащих возмещению, на расчетный счет истца или в ином порядке с согласия работодателя, на основании дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием в течении 7 дней с момента ее получения возместить расходы на обучение в размере 27 740, 07 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке Шишкин Ю.Н. не возмещены расходы работодателя на обучение, пропорционально неотработанному времени.

При установленных обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, установив действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шишкин Ю.Н. расходов, понесенных на его обучение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и аттестации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, поскольку в судебном заседании был установлен факт заключения между сторонами соглашения об обучении, подписав которое работник взял на себя обязательство пройти обучение в ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» в период с 15 января по 2 февраля 2018 года, а после его окончания отработать в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в ООО «Центр ДиС» не менее 1 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкин Ю.Н. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: