Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«ФИО3 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 09.03.2016 года в период с 14.03.2016 года по 09.01.2017 года истица состояла в трудовых отношениях с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», замещая должность юрисконсульта группы послесудебного взыскания отдела по работе с проблемной задолженностью операционного офиса № 2.

Пунктом 3.1 указанного трудового договора предусматривалось, что заработная плата истицы состояла из должностного оклада в размере 8210 руб., компенсационных выплат, к которым относится районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, поощрительных выплат стимулирующего характера за эффективный и качественный труд в соответствии с действующими нормативными документами.

На момент заключения трудового договора условия выплаты премии устанавливались приказом № от 10.03.2016 года, который впоследствии был отменен приказом № от 22.03.2016 года, в соответствии с которым расчет премии юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью производился по формуле: ППИ=ПИ факт (количество поданных исковых требований в отчетный период)/ПИ план (план-норматив подачи исковых требований )*100%.

При этом общий размер премии юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью рассчитывался по формуле ПЮ=ППИ*100%; премия рассчитывалась в процентном отношении к должностному окладу юрисконсульта; норматив подачи исковых требований приравнивался к 80.

15.07.2016 года истица узнала, что часть ее функциональных обязанностей (подача заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности) частично возложена на группу «судебный конвейер», а впоследствии будет передана указанной группе в полном объеме, что оказывало существенное влияние на размер ее заработной платы.

25.08.2016 года истица была ознакомлена с приложением № 2 к приказу, в котором приводился список работников (все юрисконсульты отделов по работе с проблемной задолженностью филиалов АТБ (ПАО), которым уменьшался размер административной премии – вместо 30% -110%, однако с соответствующим приказом истицу работодатель до настоящего момента не ознакомил.

Истица полагала незаконными вышеуказанные действия работодателя, поскольку изменение размера премии, являющейся составной частью заработной платы, представляет собой одностороннее изменение работодателем существенных условий трудового договора.

В указанной связи истица просила признать незаконными действия работодателя по уменьшению нагрузки по подаче заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 69 316,46 руб., в том числе разницу от выплаченной и нормативно установленной премии за июнь 2016 года в размере 7414 руб., за сентябрь 2016 года в размере 11557 руб., за октябрь 2016 года в размере 15886,35 руб., за ноябрь 2016 года в размере 16685,35 руб., за декабрь 2016 года в размере 16685,35 руб., задолженность по заработной плате за 14.11.2016 года и 15.11.2016 года в размере 1088,41 руб.; денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 12 216,33 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции ее доводов об изменении условий трудового договора работодателем в части уменьшения размера премиальных выплат, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее и представителя в других судебных заседаниях, не представив доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя «АТБ» ПАО ФИО4 (доверенность от 01.08.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, принцип равной оплаты труда за равный труд, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными действий работодателя в части уменьшения нагрузки по подаче в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в виде передачи функциональных обязанностей юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью группе «судебный конвейер», что повлекло, по мнению истицы, одностороннее изменение условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица в соответствии с трудовым договором № от 09.03.2016 года с 14.03.2016 года осуществляла трудовую деятельность в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) в должности юрисконсульта группы послесудебного взыскания Отдела по работе с проблемной задолженностью Операционного офиса № 2 в г.Красноярске филиала в г.Улан-Удэ.

09.01.2017 года трудовые отношения между работодателем и истицей были прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № от 26.12.2016 года.

Как следует из должностной инструкции юрисконсульта Отдела по работе с проблемной задолженностью, с которой истица была надлежащим образом ознакомлена 14.03.2016 года, к должностным обязанностям истицы, в том числе, относилась подготовка с участием подразделений Банка материалов для передачи их в следственные и судебные органы, органы прокуратуры и регистрационные органы, службу судебных приставов-исполнителей (пункт 3.4).

В соответствии с Положением о департаменте взыскания проблемной задолженности физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), департамент включает в себя ряд структурных подразделений, в том числе Отдел по работе с просроченной задолженностью и Группу судебного конвейера.

К функциональным обязанностям Отдела по работе с просроченной задолженностью относится: организация комплексного сопровождения потребительских кредитов в рамках утвержденной в Банке нормативной документации; осуществление функции контроля, проверка корректности осуществляемых действий в рамках процедуры сопровождения потребительского кредитования; планирование мероприятий в части взыскания задолженности с учетом динамики изменения портфеля просроченной и проблемной задолженности; телефонные переговоры от лица Банка с должниками на предмет погашения просроченной и проблемной задолженности, оказания консультаций в способах и сроках погашения задолженности; выявление, корректировка и внесение актуальной информации по должникам в АБС (п. 4.1.4 Положения).

Группа судебного конвейера, в свою очередь, занимается: инициированием судебного производства о взыскании суммы долга с заемщика; осуществлением деятельности по подготовке и подаче исков в суд; оптимизацией процесса контроля за ходом судебного взыскания, вынесением судебных решений и получением исполнительных документов.

Согласно информационному письму директора Департамента взыскания проблемной задолженности физических лиц № от 15.07.2016 года, сотрудники и руководители РПЗ уведомлялись, что в целях оптимизации мероприятий по подготовке исковых требований и подаче в суд по кредитным договорам, относящимся к компетенции подразделений по работе с проблемной задолженностью, в соответствии с приказом № от 17.05.2015 года «О передаче функционала по подготовке исковых требований, подаче в суд и сопровождению в суде кредитных договоров физических лиц в подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)» с 25.07.2016 года по всем регионам присутствия Банка подача в суд будет осуществляться группой Судебного конвейера совместно с юрисконсультами РПЗ регионов, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что перераспределение функционала в Красноярском крае не осуществлялось, поскольку в штате Отдела по работе с проблемной задолженностью указанного региона имелось 2 штатных единицы юрисконсульта, в то время как в других регионах в одноименных отделах имелось лишь по одному юрисконсульту, в связи с чем нагрузка на сотрудника была несоразмерна объемам работы.

При этом, как следует из отчетов, предоставляемых в бухгалтерию Банка для расчета административной премии, а также перечней дел, передаваемых юрисконсультам ОРПЗ для подготовки и передачи в суд исковых заявлений, несмотря на то, что объем исков, подлежащих направлению в суд, остался на прежнем уровне, истица с сентября 2016 года установленный норматив подачи исков не выполняла.

Так, в сентябре 2016 года в работу юрисконсульта ОРПЗ было передано 175 дел для подготовки и подачи исков, из них ФИО3 было подано в суд 51 исковое заявление, в октябре 2016 года в работу было передано 78 дел, из них истицей подано в суд 8 исковых заявлений, в ноябре 2016 года в работу передано 210 дел, из них ФИО3 исковых заявлений в суд не подавалось, в декабре в работу передано 253 дела, истицей не подготовлено ни одного искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение мероприятий по оптимизации процесса работы является исключительной компетенцией работодателя, учитывая, что в спорный период работодателем истице предоставлялась возможность для оформления исковых заявлений в большем, чем установленный норматив количестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по передаче функций по судебному взысканию просроченной задолженности на Группу «судебный конвейер», уменьшению нагрузки на отдел РПЗ и уменьшению размера суммы премирования ФИО3

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обладает правом поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из пункта 3.1 трудового договора № от 09.03.2016 года, истице устанавливался оклад в размере 8210 руб., а также компенсационные выплаты: районный коэффициент 30%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в определенных районах в размере 30%; поощрительные выплаты стимулирующего характера за эффективный и качественный труд в соответствии с нормативными документами, действующими в Банке.

При этом в качестве локального акта работодателя, регулирующего вопросы премирования работников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), выступает Положение об административном премировании, утвержденное 01.06.2009 года Советом директоров Банка.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения целями выплаты административной премии являются: усиление материальной заинтересованности работника; побуждение к достижению высоких конечных результатов труда (деятельности) каждого работника; поощрение высокопроизводительного и инициативного труда, создание условий для проявления творческой активности каждого работника; стимулирование своевременного и качественного выполнения каждым работником своих трудовых обязанностей; повышение ответственности работника; соблюдение установленных внутренними документами Банка правил (требований) к внешнему виду, поведению, обязанностям работников Банка; безупречное выполнение трудовых обязанностей.

В силу п. 6 Положения премия не выплачивается (не начисляется) либо выплачивается в меньшем размере, если по итогам месяца, за который должна выплачиваться премия, Банк получил отрицательный финансовый результат (убытки). Решение о не выплате (не начислении) премии принимается правлением банка.

На основании п.15 Положения устанавливается базовый размер премии в процентном соотношении к должностному окладу работника.

Порядок определения базового размера премии регламентирован пунктом 16 Положения.

Решение об уменьшении (не выплате) премии конкретному работнику принимается председателем правления на основании настоящего положения. Форма приказа об уменьшении (не выплате) премии указана в Приложении 3,4.

На основании приказа № от 10.03.2016 года утверждена Методика расчета административной премии работников, осуществляющих возврат проблемной задолженности в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с п. 1.3 которой премия является негарантированной и переменной частью оплаты труда.

С целью оптимизации процесса подачи в суд исковых заявлений и снижения операционных издержек, приказом № от 23.08.2016 года с 01.09.2016 года размер административной премии был установлен юрисконсультам РПЗ, в том числе и истице, в размере 30%, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с работодателя суммы задолженности по заработной плате в связи с неверным исчислением премии за июнь 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного между сторонами трудового договора, а также Положением об административном премировании работников Банка и Методикой расчета, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административная премия является стимулирующей выплатой, не носящей обязательного характера, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а условия и порядок премирования определяются работодателем в соответствии с принятыми им локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истицы об одностороннем изменении работодателем существенных условий трудового договора в части размера стимулирующих выплат, так как в заключенном между сторонами трудовом договоре предусмотрено, что размер поощрительных выплат, стимулирующего характера за эффективный и качественный труд определяется для работника в соответствии с действующими в Банке нормативными документами.

Как следует из материалов дела, до 01.09.2016 года истице начислялась административная премия в размере 110%, а с 01.09.2016 года на основании локального акта работодателя в размере 30%.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании в ее пользу разницы в размере премии за июнь 2016 года, исходя из расчета премии за норму исков 80 за вычетом премии, исчисленной исходя из подготовленных ею 59 исков, так как выплата стимулирующих доплат направлена на поощрение работников, в то время как истица за спорный период подготовила лишь 59 исковых заявлений.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании в ее пользу разницы между расчетом премий, исходя из нормативно установленных 80 исков и фактически подготовленных истицей в сентябре - декабре 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие выполнение истицей соответствующих работ в указанный период и достижение ею установленных работодателем нормативов.

При этом, как следует из расчетных листков заработной платы истицы за спорный период, ФИО3 в полном объеме был начислен и выплачен фиксированный, гарантированный размер оплаты ее труда, являющийся обязательным к выплате для работодателя, получение которого истицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у работодателя отсутствует обязанность по выплате истице фиксированных стимулирующих доплат без учета объемов фактически выполненных ею работ и требований нормативных положений локальных актов Банка, устанавливающих размер указанной премии, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за 14.11.2016 года и 15.11.2016 года в размере 1088,41 руб., суд исходил из того, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 года в период с 14.11.2016 года по 28.11.2016 года ФИО3 была временно нетрудоспособна.

При этом, как следует из расчетного листка за декабрь 2016 года, истице за период временной нетрудоспособности в 15 дней с 14.11.2016 года по 28.11.2016 года было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3896,94 руб., размер которого истицей не оспаривался.

Таким образом, судом не установлено в действиях работодателя нарушения прав истицы, в том числе наличия перед ней задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о доказанности одностороннего изменения работодателем условий заключенного с ней трудового договора, выразившегося в уменьшении размера премиальных выплат, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на неисследованность судом свидетельских показаний ФИО1ФИО2., сведений с сайта судов г. Красноярска и противоречивость принятых судом во внимание показаний ответчика также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств настоящего спора и выводов суда, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: