Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КБТ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу по иску Айрумян Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> на выполнение подрядных работ от 05 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «КБТ» - Макарова А.Я., представителя Айрумян Г.М. – Буцкова А.С.,

установила:

Ладатко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «КБТ» о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> на выполнение подрядных работ от 05 августа 2013 г. в размере 552425,30 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ООО «СтройТранс» произведена предоплата по договору подряда, однако ООО «КБТ» работы в полном объеме не выполнило, сумму неотработанного аванса не возвратило.

27.06.2017 г. Айрумян Г.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны (истца) по гражданскому делу по иску Ладатко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> на выполнение подрядных работ от 05 августа 2013 г., поскольку между Ладатко Ю.А. и Айрумян Г.М. 20.06.2017 г. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Ладатко Ю.А. передала Айрумяну Г.М. право требования к ООО «КБТ» о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> на выполнение подрядных работ от 05 августа 2013 г. в размере 552425,30 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 г. осуществлено процессуальное правопреемство, заменен истец по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ладатко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> на выполнение подрядных работ от 05 августа 2013 г.

Представитель истца Айрумяна Г.М.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать как заявленного необоснованно, а также применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КБТ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании 05.08.2013 между ООО «СтройТранс» (ИНН <данные изъяты>, Подрядчик) и ООО «КБТ» (ИНН <данные изъяты>, Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ <данные изъяты> по объекту реконструкции: «здание общежития с пристройкой по адресу: <данные изъяты>

По Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в срок с 05.08.2013 по 29.11.2013 выполнить работы по разборке кровли и кирпичной кладке вентиляционных каналов с погрузкой мусора, монтаж металлоконструкций балок покрытия и профнастила, устройство монолитного покрытия, кирпичная кладка стен, устройство кровли. Работы проводятся с использованием материалов Субподрядчика.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составляет 16 511 843,90 рублей (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от 01.11.2013).

Подрядчик выплатил аванс по Договору в размере 2 500 000,00 рублей.

Как указала сторона истца в ходе судебного разбирательства, стоимость выполненных работ составила 1 403 068,00 рублей и на сумму 544 506,70 рублей приобретены строительные материалы. Таким образом, общая стоимость составила 1 947 574,70 рублей.

В обоснование представлены счет-фактура <данные изъяты> от 20.07.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1386677,83 руб., подписанную представителями ООО «СтройТранс» и ООО «КБТ»; счет-фактура <данные изъяты> от 20.07.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16390,17 руб., подписанную представителями ООО «СтройТранс» и ООО «КБТ»; а также счет-фактура <данные изъяты> от 20.07.2015 г. на приобретение строительных материалов на сумму 544506,70 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость фактически понесенных затрат и выполненных работ составила: 403 068,00 рублей + 544 506,70 рублей = 1 947 574,70 рублей. Выплаченный аванс составляет 2 500 000,00 рублей. 2 500 000,00 рублей - 1 947 574,70 рублей = 552 425,30 рублей.

25.04.2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, пункта 16.2 Договора.

13.05.2016 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по Договору в размере 552 425,30 рублей, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

26.08.2016 г. по результатам открытых торгов по продаже имущества Подрядчика, признанного несостоятельным (банкротом), право требования к Субподрядчику перешло к Ладатко Ю.А. на основании договора <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 26.08.2016 г.

В настоящее время истцом по настоящему иску является Айрумян Г.М. в связи с заключенным между Ладатко Ю.А. и Айрумян Г.М. 20.06.2017 г. договором уступки прав (требований).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 702, 708, 715, 717, 720-721, 723, 735 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «КБТ» обязательств по договору ответчиком в суд не представлено. При этом, судом верно указано, что утверждения стороны ответчика о выполнении им работы в объеме оплаченного аванса не установлены.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из штемпеля на конверте следует, что обращение в суд последовало 12.11.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КБТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: