Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Севербуммаш" к Тимаховой В. Б. о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Севербуммаш" (далее - ООО "Севербуммаш") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2016 г. № А26-6569/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС Плюс" (далее - ООО ЧОО "БАРС Плюс") в пользу ООО "Севербуммаш" взыскано 992 192 руб., Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист, в настоящее время предъявленный к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. № А26-11481/2016 с ООО "Севербуммаш" в пользу ООО ЧОО "БАРС Плюс" взыскано 119 450 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. № А26-11481/2016 произведена замена взыскателя по делу № А26-11481/2016 с ООО ЧОО "БАРС Плюс" на его процессуального правопреемника Тимахову В.Б. на основании договора цессии. 27 декабря 2017 г. ООО "Севербуммаш" в адрес Тимаховой В.Б. направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено не было, возвращено по истечении срока хранения. Ссылаясь на положения ст.ст.165.1, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения требований, частичного отказа от исковых требований, просил признать прекращенным путем зачета требований обязательства ООО "Севербуммаш" перед Тимаховой В.Б. в размере 119 450 руб., взысканных на основании решения арбитражного суда от 18 мая 2017 г. по делу № А26-11481/2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что она является кредитором истца на основании решения арбитражного суда от 18 мая 2017 г. по делу № А26-11481/2016, поскольку указанный судебный акт не породил для нее прав и обязанностей, ее процессуальный статус правопреемника вытекает из иного судебного акта - определения арбитражного суда от 26 октября 2017 г. по делу № А26-11481/2016, которым произведена замена взыскателя. Однако истцом не заявлялось о разрешении судьбы обязательств между их участниками с учетом содержания определения Арбитражного Суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. Кроме того, истец в обоснование требований сослался на совершение им односторонней сделки - заявления о зачете от 27 декабря 2017 г., однако, направляя заявление, истец позиционировал данное обязательство прекращенным зачетом по отношению к иному лицу - ООО ЧОО "БАРС Плюс", следовательно, ООО "Севербуммаш", не признавая наличия у нее статуса своего кредитора, направлял в ее адрес юридически значимые сообщения, что явно выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота. Помимо этого, полагает ошибочным вывод суда о том, что истец утратил право на проведение зачета ввиду непредъявления соответствующих требований в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку правила осуществления зачета в правоотношениях с новым кредитором аналогичны правилам при прежнем кредиторе. Применительно к обязательствам, установленным судебными актами, необходимо руководствоваться п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2011 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных и иных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Лицо, имеющее право заявить зачет, может реализовать свое право посредством подачи встречного требования. Таким образом, ООО "Севербуммаш" имело возможность реализовать свои процессуальные права, предъявив встречное заявление о признании зачета состоявшимся к ее заявлению о процессуальном правопреемстве, однако не воспользовалось такой возможностью, вследствие чего утратило право на предъявление такого заявления в последующем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2016 г. с ООО ЧОО "БАРС Плюс" в пользу ООО "Севербуммаш" взыскано 992 192 руб., выдан исполнительный лист, 11 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 11308/17/10024-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. с ООО "Севербуммаш" в пользу ООО ЧОО "БАРС Плюс" взыскано 119 450 руб., исполнительное производство не возбуждено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО ЧОО "БАРС Плюс" на Тимахову В.Б. на основании договора цессии.

27 декабря 2017 г. ООО "Севербуммаш" в адрес Тимаховой В.Б. направлено заявление о зачете встречных однородных требований, полученное последней не было, возвращено истцу по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, принимая во внимания положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку посчитал доставленным Тимаховой В.Б. заявление о зачете требований.

Судебная коллегия полагает позицию суда верной в силу следующего.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Соответствии с разъяснением, данным в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Севербуммаш" 27 декабря 2017 г. направило заказное письмо на имя Тимаховой В.Б., оно поступило в отделение почтовой связи г. Петрозаводска 185032 28 декабря 2017 г. Первичное извещение передано почтальону для доставки 28 декабря 2017 г., вторичное 03 января 2018 г. Поскольку адресат за получением письма не обратился, отправление возвращено по истечении срока хранения 29 января 2018 г., ООО "Севербуммаш" оно было вручено 02 февраля 2018 г.

Таким образом, выводы суда со ссылкой на ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи