Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко М. И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», администрации г. Хабаровска о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Москаленко М. И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, истца М.И. Москаленко, представителя ответчика М.А. Соловьева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», администрации г. Хабаровска о признании договора управления многоквартирным домом от 08.11.2007 №-у недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 30.01.1997 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м, расположенной по <адрес> (кадастровый №, регистрационный №, договор на передачу квартиры в собственность граждан г. Хабаровска от 30.01.1997). 08.11.2007 Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» заключило с собственниками помещений указанного дома договор управления многоквартирным домом №-у, однако, подписи собственников помещений, в том числе его, в договоре отсутствуют. При этом, пункты 5.5 и 7.1 договора прямо указывают на обязательность подписания договора обеими сторонами. По указанному договору Управляющая организация, а затем ее правопреемник МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ежемесячно начисляли сумму к оплате за содержание и ремонт его квартиры, при этом все расходы, связанные с ремонтом и содержанием квартиры, он несет самостоятельно. В ходе проведения прокурорской проверки по обращению истца от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» поступил ответ, в котором указан факт наличия 51,81 % собственности администрации г. Хабаровска в общем имуществе дома <адрес>, а также ответ Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда от 26.08.2016, содержащий ссылку на включение данного дома в лицензию Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». В связи с чем, просил суд признать договор управления многоквартирным домом № - у от 08.11.2007 г. недействительным, применить последствия недействительности договора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор управления многоквартирным домом от 08.11.2007 №-у, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ», признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным. Договор управления многоквартирным домом от 08.11.2007 г. заключен незаконно, в настоящее время признан недействительным, в связи с чем не может служить основанием для включения дома <адрес> «УО МКД». Включение в данную лицензию является незаконным. Мировыми судьями при вынесении решений от 03.04.2018 г., и от 26.04.2018 г. было учтено обстоятельство включения дома <адрес> «УО МКД», основанием для включения в лицензию при этом явился договор, заключенный с нарушением закона. Соответственно, с него в пользу Управляющей организации была неправомерно взыскана задолженность. Учитывая факт внесения его дома в лицензию МУП г.Хабаровска «УО МКД» на основании договора, заключенного с нарушением закона, полагает что имеет право не уплачивать задолженность за период с 01.03.2010 г. по 08.11.2010 г. в размере 4050, 95 коп., за период с 01.07.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере 6208 рублей 48 копеек в пользу Управляющей организации. Просит отменить решение суда первой инстанции, применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом №-у от 08.11.2007 г., а именно признать незаконными действия лицензионной комиссии Комитета Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по включению в лицензию МУП г.Хабаровска «УО МКД» многоквартирного дома <адрес>. Обязать Комитет Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края исключить указанный дом из реестра лицензий муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2015, 27-АГ 122664, является собственником квартиры общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый №. Основанием для регистрации права собственности послужил договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28.01.1997. Запись регистрации в ЕГРН произведена 30.01.1997 за №

08.11.2007 Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» заключило с собственниками помещений указанного жилого дома, а именно, с администрацией г. Хабаровска, договор управления многоквартирным домом №

Заключение данного договора ответчики не оспаривали, ответчик Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (правопреемник Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ») в своем отзыве на исковое заявление ссылается на указанный договор, вместе с тем, подлинник договора суду не представлен. У истца его подлинник отсутствует.

Как следует из письма Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда по вопросу законности заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> от 08.11.2007 №-у, копия протокола общего собрания собственников помещений указанного дома в администрации города отсутствует, в связи с давностью проводимого собрания, а также неустановленной законодательно обязанностью хранения таких документов. На момент заключения договора в собственности администрации города находилась квартира №, площадью 48,6 кв.м, доля в общем имуществе 51,81 %. Договор управления подписан между представителем по доверенности собственника квартиры № и МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ». В настоящее время правопреемником МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» является МУП г. Хабаровска «УО МКД».

Из представленного оспариваемого договора следует, что он с одной стороны подписан представителем МУП ГХ «СХ по ЖКУ». Согласно Приложению № к договору, с другой стороны договор подписан заместителем директора МУП ГХ «СХ по ЖКУ» ФИО2, действующим на основании доверенности администрации г. Хабаровска от 09.02.2006.

Как следует из указанных информационных писем, решение о заключении спорного договора принято на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 162, 166, 168, 181.3, 181.4, 420, 425, 432 ГК РФ, 44-46 ЖК РФ, исходил из того, что решение о заключении спорного договора принято на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир, одним из собственников является истец, который не был извещен о месте и времени проведения собрания, ему не была известна повестка дня, а также результаты принятых решений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение о заключении оспариваемого договора принято на общем собрании собственников жилья спорного многоквартирного жилого дома, при допущении существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что привело к нарушению прав истца, как одного из собственников спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем обосновано признал недействительным договор управления многоквартирным домом от 08.11.2007 г. № заключенный между собственниками жилого помещения многоквартирного жилого дома <адрес> «Служба заказчика по ЖКУ».

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о лишении МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по созданию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» лицензии на осуществление деятельности, не может быть разрешен при рассмотрении данного гражданского дела.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра определены статьей 198 ЖК РФ.

Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что такое решение в регламентированном порядке не принималось.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется главой 19 ЖК РФ.

В случае отказа во внесении изменений в реестр информации на основании решения суда о признании незаконным договора управления многоквартирным домом от 08.11.2007 г. №, заключенного между собственниками жилого помещения многоквартирного жилого дома <адрес> «Служба заказчика по ЖКУ», действия компетентных органов могут быть обжалованы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», администрации г. Хабаровска о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

ФИО3