Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем строй» о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тандем строй» о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Тандем строй» (подрядчиком) был заключён договор строительного подряда № 4.

Согласно п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (согласно приложенной проектной документации) на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый помер участка: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение строительных работ.

Стоимость работ, объём и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему (приложение № 1 смета, приложение № 2 проектная документация, приложение № 3 этапы работ и график их выполнения, приложения № 4-5 акты КС-2, КС-3, приложение № 6 журнал производства строительных работ).

Общая стоимость работ согласно п.1.2. договора составила 7 608 366 руб.

В рамках договора заказчиком были произведены оплаты в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

№ 27 от 27.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.,

№ 31 от 07.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

После подписания договора и оплаты со стороны заказчика денежных средств в качестве авансовых платежей по работам и на закупку материалов, подрядчик приступил к выполнению работ по выемке грунта и формированию котлована на участке истца.

На настоящий момент это единственные выполненные подрядчиком работы, но выполненные частично, с отступлениями от проектной документации и технологии производства работ.

Более того, согласно п.1.4. договора в течение 30 дней после его подписания, подрядчик обязуется предоставить заказчику проектную документацию на мансардный этаж и выполнить строительно-монтажные работы на основании неё. При этом, стоимость договора не подлежит корректировке, так как сумма затрат уже учтена в смете (приложение № 1 к договору).

Но принятые на себя обязательства по предоставлению проектной документации подрядчик не исполнил. Документация не разработана, заказчику не представлена, работы по ней не выполнены.

2.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате ранее оплаченных денежных средств. Однако требования истца ответчик не удовлетворил.

На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «Тандем строй» сумму ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда №4 от 27.05.2021 в размере 2 354 203 руб. 51 коп., возместить убытки по договору строительного подряда № 4 от 27.05.2021 в размере 151 076 руб. 20 коп., взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 687 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первой инстанции удовлетворению исковых требований возражала по основаниям, указанных в возражениях на иск. Также сторона ответчика пояснила, что при разрытии котлована было установлено, что земля на месте строительства дома рыхлая и имеет мягкий грунт, и строительство дома на ней невозможно, в связи с чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком о невозможности строительства дома в определённом месте, и в связи с этим, строительные работы были приостановлены. Истец в дальнейшем нанял другую подрядную организацию и построил дом в другом месте земельного участка, а к ООО «Тандем Строй» предъявил исковые требования.

Решением суда от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» в пользу ФИО1 сумму ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда № 4 от 27.05.2021 в размере 2 354 203 руб. 51 коп.; неустойку по п.1.4, п.1.6 договора в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 32 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 687 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по п.1.4, п. 1.6 договора, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в больших размерах, а также взыскании убытков по договору строительного подряда № 4 от 27.05.2021 в размере 151 076 руб. 20 коп; взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10.08.2021 по 6.09.2021 в размере 1 000 000 руб. отказано.

Суд также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «ОТВЕТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии с требованиями ст.ст.708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Тандем строй» (подрядчиком) был заключён договор строительного подряда № 4.

Согласно п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (согласно приложенной проектной документации) на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение строительных работ.

Стоимость работ, объём и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему (Приложение № 1 Смета, Приложение № 2 Проектная документация, Приложение № 3 Этапы работ и График их выполнения, Приложения № 4-5 Акты КС-2, КС-3, Приложение № 6 Журнал производства строительных работ).

Общая стоимость работ согласно п.1.2. договора составила 7 608 366 руб. 00 коп.

№ 27 от 27.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.,

№ 31 от 07.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает истец, на настоящий момент это единственные выполненные подрядчиком работы, но выполненные частично, с отступлениями от проектной документации и технологии производства работ.

Согласно п.1.4. договора в течение 30 дней после подписания договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику проектную документацию на мансардный этаж и выполнить строительно-монтажные работы на основании неё. При этом, стоимость договора не подлежит корректировке, так как сумма затрат уже учтена в Смете (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок выполнения работ.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объём работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст.702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что подрядчик по своей инициативе приостановил работы по причине якобы предоставления ему необходимой проектной документации, однако в момент подписания договора весь пакет документов был передан заказчиком подрядчику.

Также подписав акт приёма-передачи площадки от 4.07.2021, подрядчик подтвердил факт передачи ему всей необходимой документации, в качестве приложения к акту указаны: проект дома, отчёт инженерно геологических изысканий.

Никаких претензий по полученной подрядчиком документации не заявлялось. Подрядчик получил документацию, работы выполнять отказался, при этом, денежные средства заказчику не вернул.

Так, договор был заключён в мае 2021 году, в августе 2021 году подрядчиком, ничего кроме работ по выемке грунта и формированию котлована, не было выполнено.

Истец обратился в независимую строительную экспертизу ООО «Эксперт-Строй Про» в целях определения объёма фактически выполненных подрядчиком работ и подсчёта количества строительных материалов на площадке.

Согласно отчёту независимой строительной экспертизы № 130821-1 от 13.08.2021, в результате визуально-инструментального обследования 07.07.2021 установлено, что существующее ограждение - деревянный забор по периметру участка был демонтирован. Для устранения выявленных дефектов и недостатков допущенных при выполнении строительных работ, разработке котлована, необходимо выполнить устройство забора границам участка среднерыночная стоимость устройства забора составляет 151 076,20 руб.

В результате визуально - инструментального обследования 07.07.2021 сплошных обмерочных работ установлены объёмы фактически выполненных работ: произведена выемка грунта, начато формирование котлована. Объём выемки составляет 122,22 кв.м. Стоимость произведённых земляных работ согласно единичным расценкам из Приложение №1 - Общая смета работ на объекте по договору строительного подряда №4 от 27.05.2021 составляет 54 999 руб. При обследовании участка строительства было зафиксировано наличие неиспользованного строительного материала. Стоимость материалов определена в среднерыночных расценках на дату обследования и составляет 590 797 руб. 49 коп.

В результате визуально-инструментального обследования 7.07.2021 установлено, что существующее ограждение земельного участка - деревянный забор по периметру участка - был демонтирован.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, разработке котлована, необходимо выполнить устройство забора по границам участка среднерыночная стоимость устройства забора составляет 151 076 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал на то, что 6.07.2021 при работе строительной техники по расчистке площадки по адресу: <данные изъяты> проявился мокрый грунт от родников, о чем заказчик был немедленно уведомлен по телефону и приехал на площадку.

На месте заказчик был уведомлен об изменении плана строительных работ, их объемов и соответственно цены, письма были отправлены заказчику. Таким образом, проявление мокрого грунта, а также отсутствие необходимой документации послужили причиной невозможности выполнения строительных работ. Кроме того, реальные расходы подрядчика превышают указанные истцом и установленные в заключение досудебной экспертизы.

Определением суда от 10 марта 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО ЭКЦ «ОТВЕТ», согласно заключению №20-04-23/2-3926/2022 от 20.04.2023 установлено, что ответчиком ООО «Тандем Строй» были выполнены земляные работы, а именно:

- разметка участка;

- рытье котлована с помощью техники (глубина 1м);

- доработка котлована вручную.

Определить объём выполненных работ и их стоимость не представляется возможным, поскольку строительство объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты> завершено.

Стоимость работ, которые не были проведены ответчиком ООО «Тандем Строй» согласно договору, составляет 3 054 170 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что мягкий грунт является препятствием для строительства жилого дома по указанному договору, поскольку использование в качестве фундамента монолитной железобетонной плиты при высоком уровне подземных вод нарушает п. 8.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, требования истца о расторжении договора и выплате неосвоенного аванса являлись правомерными и обязательными к исполнению ответчиком.

Учитывая заключение судебной и досудебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда - неосвоенного аванса в размере 2 354 203 руб. 51 коп. (3 000 000 руб. (фактическая оплата по договору) - 54 999 руб. за (фактически выполненные работы) - 590 797 руб. 49 коп. (закупленный материал) = 2 354 203 руб. 51 коп.) подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о понесённых расходах в большем размере чем фактически выполненные работы и закупленный материал не подтверждены доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 151 076 руб. 20 коп. для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, разработке котлована.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Так как определить объём выполненных работ и их стоимость не представляется возможным, невозможно также определить наличие убытков, которые истец понес по вине ответчика, в связи с чем, требования иска о взыскании убытков не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.

В части разрешенных требований о взыскании с ответчика 2 354 203 руб. 51 коп. и отказе в иске о взыскании убытков в сумме 151 076 руб. 20 коп. решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая исковые требования в части взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 10 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 1 000 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора. Данные требования не связаны с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец не лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы в части уменьшения неустойки, взысканной судом по п. 1.4 и 1.6 договора с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей ввиду отсутствия соответствующего заявления и возражений от ответчика также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за неисполнение п. 1.4 договора.

П. 1.4 договора предусмотрено, что в течение 30-ти дней после подписания данного договора, подрядчик обязуется предоставить проектную документацию на мансардный этаж и выполнять строительно-монтажные работы на основании нее.

П. 1.6 договора предусмотрен общий срок выполнения работ по договору составляет не более 120 календарных дней. Срок начинается со дня заезда бригады на участок заказчика. Плановая дата заезда – 1 июня 2021 го. Срок выполнения работ может быть увеличен только по согласованию сторон.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании неустойки по п. 1.4 и 1.6 договора также ссылается на основание для ее взыскания - ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при разрытии котлована было установлено, что земля на месте строительства дома рыхлая и имеет мягкий грунт, и строительство дома на ней невозможно, и в связи с этим строительные работы были приостановлены. Выводами судебной экспертизы также подтверждено, что мягкий грунт является препятствием для строительства жилого дома по указанному договору, поскольку использование в качестве фундамента монолитной железобетонной плиты при высоком уровне подземных вод нарушает п. 8.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что 2.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате ранее оплаченных денежных средств, у ответчика отсутствовали основания для предоставления проектной документации на мансардный этаж и также выполнять строительно-монтажные работы на основании нее, а соответственно отсутствуют основания и для взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, с учетом того, что в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а коллегия не может ухудшить положения подателя жалобы и отказать ему в иске в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, то решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учётом фактических обстоятельств дела, длительного периода нарушений прав истца, определил размер компенсации морального вреда, с учётом принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Так как компенсация морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в данном случае оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размеров штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа до 80 000 рублей. При этом, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, в том числе и о взыскании штрафа, полагая его завышенным с учетом того, что выводами судебной экспертизы их позиция подтвердилась, что мягкий грунт являлся препятствием для строительства жилого дома по указанному договору, и истец отказался сам от договора.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПКРФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия в указанной части также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд учел категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи