Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окулова Г.С. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Окулов Г.С. обратился с иском к ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 1 марта 2016 года был заключен договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить работы по развозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района, а ответчик за выполненные работы обязался оплатить 540 000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности он перевез 597 тонн дров, которые были приняты уполномоченными работниками МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера Тазовского района» в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта. Аналогичные договоры были заключены между ответчиком и еще тремя жителями села Гыда Тазовского района, а именно, с Бурико А.П., Яндо И.А. и Бурико П.А., однако из всех договоров с перевозчиками дров на руках остался только один бланк договора у Бурико П.А.

В связи с чем, с учетом уточнений просил признать договор подряда от 1 марта 2016 года заключенным, выполненные работы принятыми без разногласий, взыскать с ответчика по договору подряда 540 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 458 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлине в сумме 8 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Окулов Г.С. участия не принимал. Его представитель Крюк Т.С. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия договора, истцом работа выполнялась с использованием своей техники, выполнена в полном объеме и её результат принят ответчиком без разногласий.

Представитель ответчика ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» - Турсынбаев Н.М. с требованиями иска не согласился. Указал, что между сторонами спора договорные отношения в 2016 году отсутствовали. Работы по муниципальному контракту с МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера Тазовского района» от 12 апреля 2016 года по развозке дров на фактории Гыданской тундры общество выполнило силами своих работников и находящейся в аренде самоходной техники.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Окулов Г.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на совершение между сторонами спора договора оказания услуг в простой письменной форме, который с его стороны был подписан и передан для подписания ответчику, однако последний от передачи копии договора с соответствующими подписями уклонился. Полагает, что факт выполнения работы в рамках заключенного между ответчиком и МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера Тазовского района» муниципального контракта именно истцом подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетеля Яр В.А.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых представитель ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» Турсынбаев Н.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2016 года между МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района» и ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» был заключен муниципальный контракт на обеспечение дровами населения из числа коренных малочисленных народов Севера - Гыданской тундры на сумму 9 697 004 руб. 90 коп. Согласно спецификации к контракту объем перевозимых дров составляет по фактории Развилка - 147 куб.м., фактории Танамо - 400 куб.м., фактории Юрибей - 280 куб.м. Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с развозкой дров на фактории Гыданской тундры, ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что договоренность о выполнении работ по развозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района, как на то указывает истец в своих требованиях, имела место между ним и ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель», суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям общие положения о договоре подряда (ст.702 Гражданского кодекса РФ). При этом, проанализировав положения ст.ст.702, 708, 709, 720, ст.161 Гражданского кодекса РФ и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами спора согласованности по существенным условиям договора и незаключенности в связи с этим договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты работы определен ст.711 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных выше норм и требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель»договора подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения с Окуловым Г.С. по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объем, срок выполнения работ, их цена.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Муниципальный контракт на обеспечение дровами населения из числа коренных малочисленных народов Севера - Гыданской тундры и акты выполненных работ, представленные стороной истца в подтверждение выполнения работ по развозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района не свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку подтверждают в целом факт обеспечения дровами населения из числа коренных малочисленных народов Севера в виде доставки дров с места складирования до факторий Юрибей, Танамо, Развилка.

Указанный контракт, вопреки доводам истца, не подтверждает факт выполнения работ Окуловым Г.С., наименования таких работ и их цены.

Поскольку договор подряда, а также иная документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами спора не составлялись, акты о приемке работ не подписывались, при этом стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора подряда и, как следствие, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда.

При таких обстоятельствах иск, обоснованный нарушением другой стороной сделки, не подлежал удовлетворению в связи с недоказанностью условий состоявшейся между сторонами договоренности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки и её условий на свидетельские показания, что согласуется со ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина