Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ООО «УренгойКамазСервис» С., действующего на основании ордера и доверенности, настаивавшего на удовлетворении требований первоначального иска и возражавшего против удовлетворения требований встречных исков, ответчика К., представителя ответчиков Ч., П., А.1, Г. - К.5, действующего на основании доверенностей, а также представителя ответчиков Ч., П., А.1 - З., действующего на основании доверенностей, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и просивших об удовлетворении требований встречного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УренгойКамазСервис» обратилось в суд с иском к Ш.1, Ч., А.1, Г., П., Т., К.1, ООО «Бастион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что на основании договора купли-продажи имущества от 28 февраля 1992 года и акта приема передачи объектов незавершённого строительства от 21 апреля 1991 года Общество владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости: административным зданием капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., зданием РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., складом капитального строения, общей полезной площадью 1 828,2 кв.м., складом капитального строения, общей полезной площадью 211,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в аренде у Общества на основании договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 года № НУ-3998. Указанные объекты недвижимости выбыли в 2007 году из владения Общества помимо его воли, в результате хищения, вверенного спорного имущества бывшему директору Общества К. в силу его служебного положения. При этом, впоследствии, склад капитального строения, общей полезной площадью 1 828,2 кв.м. был разделён на 12 самостоятельных частей здания - склады №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на которые были изготовлены кадастровые паспорта, присвоены инвентарный номера. 13 ноября 2015 года приговором Новоуренгойского городского суда К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что спорные объекты недвижимости, выбыли из владения Общества против воли - в результате хищения, а действия бывшего директора К. по отчуждению имущества Общества носили преступный характер и имели своей целью посягательство на собственность, принадлежащую юридическому лицу, доходы от продажи которой К. обратил в свое пользование, тем самым, посягнув на интересы собственника недвижимого имущества, охраняемые уголовным законом РФ. В результате преступных действий К. Обществу причинён материальный ущерб в сумме 48 660 000 рублей. В настоящее время спорное недвижимое имущество находится во владении у ответчиков, которые при заключении сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости злоупотребили своими правами, не приняли мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. При этом имущество приобретено ответчиками в десятки раз ниже их рыночной стоимости, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. В этой связи, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, просил истребовать у ответчика ООО «Бастион» - часть здания: склад, общей полезной площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №; у ответчика А.1 - часть здания: склад - 6, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, часть здания: склад - 5, общей полезной площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, часть здания: склад - 4, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, Восточная промзона, пгт. Энергетик, инвентарный №, литер А, кадастровый №, часть здания: склад - 3, общей полезной площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, часть здания: склад - 2, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №; у ответчика П. - часть здания: склад - 1, общей полезной площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №; у ответчика Ч. - часть здания: склад - 10, общей полезной площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, часть здания: склад - 11, общей полезной площадью 142,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, часть здания: склад - 12, общей полезной площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №; у ответчика Ш.1 - часть здания: склад - 8, общей полезной площадью 138,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, часть здания: склад - 9, общей полезной площадью 212,2 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, Восточная промзона, пгт. Энергетик, инвентарный №, литер А, кадастровый №; у ответчика Г. - часть здания: склад - 7, общей полезной площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, административное здание капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, здание РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №. Кроме того, просил обязать Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу аннулировать в ЕГРП записи о переходе права собственности на спорные объекты.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2016 года, внесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечён К..

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Ч. в лице своего представителя К.5, действующего по доверенности, предъявлен встречный иск к ООО «УренгойКАМАЗсервис» о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

В обоснование требований встречного иска указала, что она является собственником объектов недвижимости - часть здания: склад - 10, назначение: производственное, 1 - этажный, общей площадью 132,3 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, часть здания: склад - 11, назначение: производственное, 1 - этажный, общей площадью 142,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, часть здания: склад - 12, назначение: производственное, 1 - этажный, общей площадью 212,4 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Все объекты были приобретены ею по договорам купли-продажи в 2011 году, переданы по передаточным актам. Право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. При этом, перед совершением сделок она тщательно проверяла все документы у предыдущего собственника - ООО «Бастион». На момент заключения сделок с ООО «Бастион» никаких ограничений, обременений прав в отношении спорных объектов недвижимости не существовало. За приобретённое имущество ею в полном объёме в кассу продавца были внесены денежные средства. Таким образом, на момент приобретения указанного имущества сведениями о спорности на них она не обладала, и знать об этом не могла. В этой связи, просила признать себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2016 года, внесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «УренгойКамазСервис» - С., действующий по доверенности, и Ш., действующий по ордеру, на удовлетворении требований первоначального иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Встречный иск не признали. Указали, что признание Ч. добросовестным приобретателем спорного имущества юридического значения по делу не имеет, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорное имущество выбыло из владения Общества в результате хищения, и в силу закона оно подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя.

Ответчик Ч., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители ответчика Ч. - К.5 и З., действующий по доверенности, требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, привели обстоятельства и доводы, изложенные во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш.2, А.1, Г., П., Т., К.1, ООО «Бастион», К., извещённых о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, по адресам указанным в первоначальном исковом заявлении.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года иск ООО «УренгойКамазСервис» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Ч. отказано.

С решением не согласен ответчик Ч..

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции других ответчиков, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Также указывает, что суд не отложил судебное разбирательство по делу, в связи с подачей встречного иска, чем нарушил требования статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, считает необоснованным рассмотрение судом гражданского дела в порядке заочного производства. Считает, что представленный стороной истца приговор Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, являются правовой квалификацией действий К., но не устанавливают обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения гражданского дела. Указывает, что ООО «УренгойКамазСервис» не является собственником спорного имущества, доказательств обратного стороной истца не представлено. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения был применён закон, не подлежащий применению, и не правильно истолкованы положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ. При этом, истцом не была доказана её недобросовестность при приобретении спорных объектов. Также указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В пояснениях к апелляционной жалобе Ч. ответчик А.1 полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УренгойКамазСервис» Н.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в целях подготовки дела к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, внесенным в протокол судебного заседания от 06 февраля 2017 года, на основании разъяснений изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к производству суда приняты встречные исковые заявления П., Авлаёрова Ч.И. и Г. к ООО «УренгойКамазСервис» о признании добросовестными приобретателями.

В обоснование требований встречных исков ответчики указали, что П. на праве собственности принадлежит часть здания: склад - 1, общей полезной площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи в 2010 году; Авлаёрову Ч.И. на праве собственности принадлежат: часть здания: склад - 2, общей полезной площадью 69 кв.м., часть здания: склад - 3, общей полезной площадью 70 кв.м., склад - 4, общей полезной площадью 69 кв.м., часть здания: склад - 5, общей полезной площадью 69,4 кв.м. и часть здания склад - 6, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им в 2010 и 2012 годах; Г. на праве собственности принадлежат: часть здания: склад - 7, общей полезной площадью 357 кв.м., административное здание капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., здание РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные6 ею в 2012 году. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. Перед совершением сделок они тщательно проверяли документы у продавца. На момент заключения сделок никаких ограничений, обременений прав в отношении спорных объектов недвижимости не существовало. За приобретённое имущество ими в полном объёме были внесены денежные средства. Таким образом, на момент приобретения указанного имущества сведениями о спорности на них они не обладали, и знать об этом не могли. В этой связи, просил признать себя добросовестными приобретателями спорного имущества.

П. ко встречному исковому заявлению приложено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком К. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Ответчики Г., П., Ш.1, К.1, ООО «Бастион», Ч., Авлаёров Ч.И., Т., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЯНАО, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Ответчики Г., Т., о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены посредством телефонограмм. Ответчикам К.1, Авлаёрову Ч.И. судебное извещение доставлено посредством телеграммы. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра судебное извещение направлено почтовым отправлением и было доставлено.

Ответчикам П., Ш.1, ООО «Бастион», Ч., судом апелляционной инстанции направлены извещения посредством телеграмм с уведомлением о вручении, по адресам их места жительства, имеющимся в материалах дела. Однако данные телеграммы не были вручены им, в связи с неявкой адресатов за получением почтовой корреспонденции. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимались меры по извещению ответчика П. посредством телефонограммы, однако дозвонится по номеру телефона, который имеется в материалах дела и по которому ранее имелась возможность доставить извещение, не представилось возможным, что подтверждается соответствующей справкой. В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неоднократно предпринимались меры по извещению последних о времени и месте судебного заседания, однако ответчики, являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, своими действиями мер к получению указанных извещений не приняли и не сообщали суду о перемене адреса места жительства, либо пребывания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений и пояснений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст.ст. 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики Ш.1, Ч., А.1, Г., П., Т., К.1, ООО «Бастион», К., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, в связи с чем, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 19 сентября 2016 года в порядке заочного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений о времени и месте судебного заседания ответчикам Ш.1 и К., равно как отсутствуют сведения о вручении извещений ответчикам А.1, Г., Т., К.1, ООО «Бастион».

Материалы дела не содержат иных доказательств надлежащего извещения ответчиков.

В этой связи ответчики были лишены возможности принять участие в судебном заседании, поскольку не были надлежащим образом извещены о нем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального закона.

В этой связи в силу положений пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, административное здание капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., здание РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., склад капитального строения, общей полезной площадью 1 828,2 кв.м., а также склад капитального строения, общей полезной площадью 211,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, состояли на балансе общества с ограниченной ответственностью «УренгойКамазСервис», что подтверждается соответствующей справкой указанного предприятия от ноября 2007 года.

Директором ООО «УренгойКамазСервис» являлся К.

21 ноября 2007 года между ООО «УренгойКамазСервис» в лице директора К. (Продавец) и К.2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени О. (Покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, продавец продал, принадлежащие ему на праве собственности указанные выше объекты недвижимого имущества Покупателю, а Покупатель купил их за цену в размере 762 124 рубля (пункт 1 договора)

Указанным пунктом договора стороны подтвердили о том, что расчет между ними произведен полностью до подписания данного договора, претензий сторон друг к другу не имеется.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2007 года установлен факт владения и пользования О. приведенными объектами недвижимого имущества и на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО возложена обязанность зарегистрировать право собственности О. на них.

Указанное решение суда послужило основанием регистрации права собственности О. на данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2009 года, заключенными между К., действующим от имени О. (Продавец) и К.1 (Покупатель) здание РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., а также административное здание капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, пгт. Энергетик, проданы Покупателю за 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были приобретены Т. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2011 года, заключенным между К.4, действующим от имени и в интересах К.3 (Продавец), а также А.2, действующей от имени и в интересах Т. (Покупатель).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2012 года, заключенными между Т. (Продавец) и Г. (Покупатель) здание РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., а также административное здание капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, пгт. Энергетик, были проданы ответчику Г. за 250 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Право собственности Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №, № соответственно.

24 сентября 2009 года меду К., действующим от имени О. (Продавец) и ООО «Бастион» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, по условиям которого объект недвижимого имущества склад капитального строения, общей полезной площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, пгт. Энергетик, был продан ООО «Бастион» за 100 000 рублей.

Также ООО «Бастион» на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2009 года № 6 приобрел право собственности на склад капитального строения, общей полезной площадью 1 828,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был им разделен на части, в результате чего образовались склады №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, что в том числе подтверждается схемой расположения земельных участков.

На основании договоров купли-продажи от 18 апреля 2011 года № 28, от 21 апреля 2011 года № 29, от 25 апреля 2011 года № 32 заключенных между ООО «Бастион», в лице директора Н.2 (Продавец) и Ч. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимого имущества: часть здания: склад - 10, общей полезной площадью 132,3 кв.м., стоимостью 100 000 рублей, часть здания: склад - 11, общей полезной площадью 142,8 кв.м., стоимостью 100 000 рублей и часть здания: склад - 12, общей полезной площадью 212,4 кв.м., стоимостью 200 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Ч. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №, № и № соответственно.

На основании договоров купли-продажи от 20 июня 2011 года № 34 и от 22 июня 2011 года № 36 заключенных между ООО «Бастион», в лице директора Н.2 (Продавец) и Ш.1 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимого имущества: часть здания: склад - 8, общей полезной площадью 138,5 кв.м., стоимостью 100 000 рублей, часть здания: склад - 9, общей полезной площадью 212,2 кв.м., стоимостью 100 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Ш.1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №, № соответственно.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года № 15 заключенного между ООО «Бастион», в лице директора Н.2 (Продавец) и П. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел объект недвижимого имущества: часть здания: склад - 1, общей полезной площадью 286,6 кв.м., стоимостью 100 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности П. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №.

На основании договоров купли-продажи от 15 апреля 2010 года №№ 24, 25, 26, 27, и от 01 марта 2012 года № 3, заключенных между ООО «Бастион», в лице директора Н.2 (Продавец) и Авлаёровым Ч.И.. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимого имущества: часть здания: склад - 3, общей полезной площадью 70 кв.м., стоимостью 50 000 рублей, часть здания: склад - 4, общей полезной площадью 69 кв.м., стоимостью 50 000 рублей, часть здания: склад - 5, общей полезной площадью 69,4 кв.м., стоимостью 50 000 рублей, часть здания: склад - 6, общей полезной площадью 69 кв.м., стоимостью 50 000 рублей, часть здания: склад - 2, общей полезной площадью 69 кв.м., стоимостью 40 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Авлаёрова Ч.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №, №, №, №, № соответственно.

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года № 2, заключенным между ООО «Бастион», в лице директора Н.2 (Продавец) и Г. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел объект недвижимого имущества: часть здания: склад - 7, общей полезной площадью 357 кв.м., стоимостью 50 000 рублей, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Восточная промзона, пгт. Энергетик.

Право собственности Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Таким образом, в результате совершенных ООО «Бастион» сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, в собственности указанного юридического лица остался объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи от 24 сентября 2009 года № 5, а именно склад, общей площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, пгт. Энергетик, право собственности на который зарегистрировано за данным юридическим лицом в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. Все оставшиеся объекты, находившиеся в собственности данного юридического лица были распроданы указанным ответчикам.

Из материалов дела также следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года отменено решение Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2007 года, послужившее основанием регистрации за О. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, приговором Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2015 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Данным судебным актом установлено, что К. работая согласно трудовому договору №83/06-09/к от 24.11.2004 г. директором ООО «УренгойКамазСервис», выполняя административно-распорядительные функции руководителя, имея право подписи и обладая в связи с выполнением возложенных на него обязанностей всеми сведениями об имуществе ООО «УренгойКамазСервис», умышленно, используя свое служебное положение, с целью хищения имущества предприятия путем растраты, не уведомляя учредителей ООО «УренгойКамазСервис», 21 ноября 2007 года заключил договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «УренгойКамазСервис» в лице директора К., продал за 762144 рубля К.2, являющемуся родственником К., действующему от имени О., принадлежащие Обществу объекты недвижимости, а именно: административное здание общей полезной площадью 297,8 кв.м; здание РММ общей полезной площадью 937,0 кв.м.; склад общей полезной площадью 1 828,2 кв.м., склад общей полезной площадью 211,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные в договоре денежные средства К. ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия внесены не были. Затем, выступая по доверенности от имени О., в пользу которого в 2007г. было принято решение Новоуренгойского городского суда о признании за ним права собственности на указанные выше объекты недвижимости, К. в 2009 г. с целью исключения возможности возврата указанных объектов ООО «УренгойКамазСервис», переоформил право собственности на указанные объекты недвижимого имущества на других лиц.

Таким образом, К., находясь в г. Новый Уренгой, в период 2007-2009 г.г., используя свое служебное положение, совершил путем растраты хищение вышеуказанного имущества, чем причинил ущерб ООО «УренгойКамазСервис» в особо крупном размере на общую сумму 48 660 000 руб.

Потерпевшим по делу признан ООО «УренгойКамазСервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года приговор Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2015 года отменен в части гражданского иска ООО «УренгойКамазСервис» о возврате принадлежащего ему имущества в натуре и передан в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также К. смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно. Кроме того, сохранен арест на приведенные выше объекты недвижимого имущества. В остальной части, приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной статьи, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, поскольку приговор суда вступил в законную силу, факт и обстоятельства совершения К. противоправных действий выразившихся в хищении имущества, принадлежащего ООО «УренгойКамазСервис», виновность в их совершении и причинение ущерба в результате противоправных действий указанному юридическому лицу, установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Вопреки доводам представителей ответчиков принадлежность спорного имущества ООО «УренгойКамазСервис» подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе и уголовного дела.

Так, согласно договору купли-продажи имущества за акции АО «КАМАЗ» от 28 февраля 1992 года № 351/1286и, а также акту приему передачи незавершенного строительства от 22 апреля 1991 года, АО «Камаз» приобрело у Северных электрических сетей Минэнерго СССР испытательный полигон.

Приказом ПФ «Камазавтоцентр» от 11 мая 1993 года № 176 утвержден корректировочный рабочий проект по перепрофилированию испытательного полигона под автоцентр КАМАЗа.

К данному приказу составлено заключение по корректировке рабочего проекта со схемой, на которой изображено расположение объектов строительства.

Соответствие расположения объектов, указанных на приведенной схеме, усматривается, в том числе из рабочего проекта испытательного полигона от 1992 года, и приложенной к нему схемой, а также схемой расположения свайного поля.

Кроме того, согласно ответу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 31 августа 2012 года № видно, что решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов ЯНАО от 18 апреля 1986 года № 110 Северному предприятию электрических сетей отведен земельный участок, площадью 3 га под строительство научно-испытательного полигона.

Письмом от 04 августа 1991 года № 383 Северные электрические сети согласовали передачу земли, указанной площади под Испытательный полигон Новоуренгойскому зональному автоцентру «Камаз».

Постановлением главы администрации города Новый Уренгой от 24 августа 1992 года № 1258 указанный земельный участок отведен Новоуренгойскому зональному автоцентру «Камаз» под организацию действующих производственных площадей собственной производственной базы.

Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 12 апреля 1996 года № 437 данный участок предоставлен ЗАО «УренгойКамазСервис» на праве аренды сроком два года, под размещение промбазы и подъездной автодороги. Впоследствии сроки аренды неоднократно продлялись.

В связи с реорганизацией предприятия, распоряжением главы города Новый Уренгой от 26 января 2006 года № 65-р указанный участок предоставлен в аренду ООО «УренгойКамазСервис».

29 декабря 2010 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории ООО «УренгойКамазСервис», согласно которой расположение спорных объектов недвижимого имущества соответствует тому расположению которое указано в схемах к заключение по корректировке рабочего проекта и рабочего проекта испытательного полигона от 1992 года.

Кроме того, в соответствии с актом от 14 апреля 1995 года все объекты приобретенные по договору купли-продажи имущества за акции АО «КАМАЗ» от 28 февраля 1992 года № 351/1286и, были переданы с баланса АООТ «Камазтехобслуживание» на баланс ЗАО «УренгойКамазСервис», впоследствии реорганизованном в ООО «УренгойКамазСервис».

Принятие на баланс ООО «УренгойКамазСервис» спорных объектов недвижимости и их нахождение на балансе на 21 ноября 2007 года подтверждается справкой указанного предприятия, подписанной его директором К.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия находит установленным принадлежность спорных объектов истцу на праве собственности.

Более того, указанные обстоятельства были установлены приговором Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2015 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО, принятых в рамках уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ, где ООО «УренгойКамазСервис» признано потерпевшей стороной, которой в результате преступных действий К., выразившихся в растрате спорного имущества, причинен ущерб.

Доводы представителей ответчиков о принадлежности спорных объектов ОАО «Камазтехобслуживание» со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку наименование объектов, а также их площади, указанные в данных свидетельствах, не соответствуют наименованию и площадям объектов недвижимого имущества, являющимися предметом спора, а потому не имеется оснований утверждать о соответствии спорных объектов объектам, право собственности на которые, зарегистрировано за ОАО «Камазтехобслуживание».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество выбыло из владения его собственника ООО «УренгойКамазСервис» в отсутствие воли последнего и в результате преступных действий его бывшего директора Козлова А.П., выразившихся в хищении указанного имущества, вверенного ему и совершенного им с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты недвижимого имущества не находятся в фактическом владении ответчиков, каких либо доказательств того, что ответчики распорядились им не имеется. Кроме того, данные объекты находятся под арестом, сохраненным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года.

В этой связи судебная коллегия находит требования иска ООО «УренгойКамазСервис» об истребовании спорных объектов недвижимого имущества у ответчиков и аннулировании записей о государственной регистрации прав на них обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования встречных исков Ч., А.1, П., а также Г. о признании их добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ условия при которых имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя отсутствуют, так как спорное имущество выбыло из владения собственника ООО «УренгойКамазСервис» помимо его воли в результате хищения.

Необоснованными судебная коллегия находит и ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу фактически стало известно после постановления Новоуренгойским городским судом приговора от 13 ноября 2015 года, которым установлен факт хищения имущества у общества и его выбытие из владения последнего помимо его воли.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска и отказе в удовлетворении требований встречных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года отменить, принять новое решения:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УренгойКамазСервис» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УренгойКамазСервис»:

- Часть здания: склад, общей полезной площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения А.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойКамазСервис»:

- Часть здания: склад - 6, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Часть здания: склад - 5, общей полезной площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Часть здания: склад - 4, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Часть здания: склад - 3, общей полезной площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Часть здания: склад - 2, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис»:

- Часть здания: склад - 1, общей полезной площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис»:

- Часть здания: склад - 10, общей полезной площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Часть здания: склад - 11, общей полезной площадью 142,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО<адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Часть здания: склад - 12, общей полезной площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения Ш.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис»:

- Часть здания: склад - 8, общей полезной площадью 138,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Часть здания: склад - 9, общей полезной площадью 212,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис»:

- Часть здания: склад - 7, общей полезной площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Административное здание капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №;

- Здание РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу аннулировать в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности:

- А.1 на часть здания: склад - 6, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на часть здания: склад - 5, общей полезной площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на часть здания: склад - 4, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на часть здания: склад - 3, общей полезной площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, Восточная промзона, пгт. Энергетик, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на часть здания: склад - 2, общей полезной площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- П. на часть здания: склад - 1, общей полезной площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Ч. на часть здания: склад - 10, общей полезной площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО<адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на часть здания: склад - 11, общей полезной площадью 142,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на часть здания: склад - 12, общей полезной площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Ш.1 на часть здания: склад - 8, общей полезной площадью 138,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на часть здания: склад - 9, общей полезной площадью 212,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Г. на часть здания: склад - 7, общей полезной площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на административное здание капитального строительства, общей полезной площадью 297,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Восточная промзона, пгт. Энергетик, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на здание РММ капитального строения, общей полезной площадью 937,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на часть здания: склад, общей полезной площадью 211,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые заявления Ч., А.1, П., Г. о признании добросовестными приобретателями, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи