Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ТСЖ «СемьЯ», ФИО3 о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, недействительным пункта Устава ТСЖ «СемьЯ», недействительным приказа о назначении на должность управляющего ТСЖ «СемьЯ», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, недействительным пункта Устава ТСЖ «СемьЯ», недействительным приказа о назначении на должность управляющего ТСЖ «СемьЯ», взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 было проведено собрание членов ТСЖ «СемьЯ» в очной форме, а в период с 09.04.2016 по 29.04.2016 в форме заочного голосования, решения которого оформлено протоколом от 04.05.2016 б/н. Инициатор собрания, ФИО3 не является собственником помещения в доме расположенного по адресу: <адрес> и соответственно членом ТСЖ «СемьЯ», выступает как управляющий ТСЖ «СемьЯ», (т.е. наемный работник данного ТСЖ), наделенный полномочиями Председателя Правления и Правления ТСЖ в полном объеме в соответствии с Уставом ТСЖ «СемьЯ» (п. 9.11), решением общего собрания собственников в многоквартирном доме (Протокол от 13.09.2013 вопрос №8), на неопределенный срок (в т.ч. и правом инициирования собрания членов ТСЖ) и Приказом от 04.10.2013 №1 «О назначении на должность Управляющего ТСЖ, наделении полномочиями управляющего ТСЖ», подписанного Председателем правления ТСЖ «СемьЯ» ФИО4, избранным, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол от 13.09.2013 вопрос №5). По результатам голосования по пятому вопросу повестки собрания членов принято решение утвердить смету доходов/расходов на период с 01.07.2016 до принятия иного Решения рассчитанную исходя из стоимости работ по ремонту двух подъездов, что не соответствует формулировке шестого вопроса в уведомлении о проведении очного общего собрания членов ТСЖ «СемьЯ» в очно-заочной форме 08.04.2016 и Бюллетеня для заочного голосования члена ТСЖ «СемьЯ» в период с 09.04.2016 по 29.04.2016 по вопросам повестки дня собрания от 08.04.2016 где шестой вопрос сформулирован как: «Утверждение следующей сметы доходов/расходов на период с 01.07.2016 до принятия иного Решения...».

Таблицы со статьями доходов/расходов в Уведомлении о проведении очного общего собрания членов ТСЖ «СемьЯ» в очно-заочной форме 08.04.2016, в Уведомлении о проведении очного общего собрания членов ТСЖ «СемьЯ» в очно-заочной форме 08.04.2016 и Бюллетеня для заочного голосования имеют отличную статью расходов/доходов «Работы по ремонту подъездов (за один подъезд)» и «Работы по ремонту подъездов (за один подъезд/за два подъезда)» и соответственно различную величину размера тарифа за 1 м2 и сумму за год, т.е. во-первых, налицо изменение повестки дня собрания, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, во-вторых, отсутствует конкретная (единственная) величина тарифа и сумма за год, за которую участник голосования может однозначно проголосовать.

По результатам голосования (от 08.05.2016 г., Приложение 8) по шестому вопросу повестки собрания принято решение утвердить тариф на оплату жилищных услуг по статье «Содержание и ремонт жилья», не включающий в себя тариф на вывоз и утилизацию ТКО, аренду контейнеров для ТКО и ремонт подъездов, на период с 01.07.2016 г. до принятия иного Решения в размере 14,45 руб./м, что не соответствует формулировке шестого вопроса в Уведомлении о проведении очного общего собрания членов ТСЖ «СемьЯ» в очно-заочной форме 08.04.2016 (Приложения 5, 6) и Бюллетеня для заочного голосования члена ТСЖ «СемьЯ» в период с 09.04.2016 г. по 29.04.2016 г. по вопросам повестки дня собрания от 08.04.2016 г. (Приложение 7), где шестой вопрос сформулирован как: «Утверждение тарифа на оплату жилищных услуг по статье Содержание и ремонт жилья на период с 01.07.2016 г. до принятия иного Решения в размере 14,45 руб./м2», по существу это два разных вопроса, т.е. члены ТСЖ голосовали по одному вопросу, а решение принято, почему-то, по другому.

2.Пункты 9.10, 9.11 Устава ТСЖ «СемьЯ» нарушают положения ч. 3.1 ст.

147 ЖК РФ.

3. Приказ от 04.10.2013 №1 «О назначении на должность Управляющего ТСЖ, наделении полномочиями Управляющего ТСЖ».

Приказ подписан Председателем Правления ТСЖ «СемьЯ» ФИО4, избранным в нарушении ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 147 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от 13.09.2013 вопрос №5), а не на общем собрании членов ТСЖ или членами правления ТСЖ. Данный Приказ вводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №8 повестки собрания: «Заключение договора с Управляющим ТСЖ ФИО3.. . наделение Управляющего ТСЖ полномочиями Председателя Правления и Правления ТСЖ в полном объеме в соответствии с уставом ТСЖ на неопределенный срок. Утверждение заработной платы Управляющего ТСЖ «СемьЯ», что является нарушением ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ согласно которой «Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена травления товарищества», так же данное решение, в нарушении ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не на общем собрании членов ТСЖ. Решение общего собрания не является основанием для назначения на должность, основанием является трудовой договор, заключенный на основании решения общего собрания. Просил удовлетворить требования на основании ч. 2 ст. 145, ч.2 и 3 ст. 147, 148 ЖК РФ.

Истец ФИО1 просила суд признать недействительными: решение собрания (результаты голосования) членов ТСЖ «СемьЯ», проведенного в форме очно-заочного голосования, в очной форме 08.04.2016 и в форме заочного голосования в период с 09.04.2016 по 29.04.2016 и оформленного Протоколом от 04.05.2016 б/н. в целом; решение собрания (результаты голосования) по пятому вопросу повестки собрания «утвердить смету доходов/расходов на период с 01.07.2016 г. до принятия иного решения, рассчитанную исходя из стоимости работ по ремонту двух подъездов; решение собрания (результаты голосования) по шестому вопросу повестки собрания «утвердить тариф на оплату жилищных услуг по статье «Содержание и ремонт жилья», не включающий в себя тариф на вывоз и утилизацию ТКО, аренду контейнеров для ТКО и ремонт подъездов, на период с 01.07.2016 г. до принятия иного решения в размере 14,45 руб./м2»; признать недействительными пункты 9.10, 9.11 Устава ТСЖ «СемьЯ»; признать недействительным приказ от 04.10.2013 №1 «О назначении на должность Управляющего ТСЖ, наделении полномочиями Управляющего ТСЖ».

14.12.2016 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года (л.д. 20), на заявленных исковых требованиях настаивал.

27.12.2016 года в судебном заседании ответчик ТСЖ «СемьЯ» в лице представителя ФИО3, действующая на основании приказа № 1 от 04.10.2013 года (л.д. 15) о назначении на должность Управляющего ТСЖ «СемьЯ» и ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные дополнения к возражениям относительно заявленных требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2016 года постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к ТСЖ «СемьЯ», ФИО3 о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, недействительным пункта Устава ТСЖ «СемьЯ», недействительным приказа о назначении на должность управляющего ТСЖ «СемьЯ», взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016, сроком на три года) просит отменить решение представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016, сроком на три года), принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец не оспаривал решения общего собрания собственников от 13.09.2013 (Протокол №8), оспаривались пункты 9.10 и 9.11 действующего в настоящее время Устава ТСЖ «СемьЯ», которые нарушают положения ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ и действующего в настоящее время Приказа от 04.10.2013 №1 «О назначении на должность Управляющего ТСЖ, наделении полномочиями Управляющего ТСЖ», поэтому установленный срок давности в данном случае применяться не может.

Пункт 9.10 Устава ТСЖ «СемьЯ» нарушает положения ч. 3.1 ст. 147, ч.1 ст. 137 ЖК РФ.

Пункт 9.11 Устава ТСЖ «СемьЯ» нарушает положение ч. 2 ст. 145, ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ.

Приказ подписан Председателем Правления ТСЖ «СемьЯ» ФИО4, избранным в нарушении ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 147 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от 13.09.2013 вопрос №5), в чью компетенцию не входит решение вопросов по выбору органов управления ТСЖ, а не на общем собрании членов ТСЖ или членами правления ТСЖ, соответственно данное решение собрания ничтожно не подлежат исполнению и не обязано быть обжаловано, а Приказ должен быть признан недействительным. Так же, в нарушении ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, данный Приказ вводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в чью компетенцию не входит решение вопросов ТСЖ.

Указывает, что поскольку ТСЖ зарегистрировано 04.10.2013, Устав утвержден 04.10.2013, то оно не могло проводить общее собрание собственников помещений 13.09.2013 и принимать решения.

Председатель Правления и Управляющий ТСЖ были избраны на общем собрании собственников, что является нарушением ч.2, ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, а наделение Управляющего ТСЖ полномочиями Председателя Правления и Правления ТСЖ в полном объеме нарушает ч.3.1 ст. 147 ЖК РФ.

Полагает, что присутствие на собрании, проводимом в очной форме или факт получения бюллетеня для голосования в заочной форме, без участия в голосовании, а именно без отметки волеизъявления собственника (члена ТСЖ) по вопросам повестки дня оформленного в письменной форме в виде реестра голосования, либо без сдачи бюллетеня для голосования в установленный срок и место не является фактом участия в принятии решения по вопросам повестки дня собрания путем голосования и соответственно участием в собрании.

В реестре отметок о голосовании истца - нет, бюллетень истец не сдавал, в голосование т.е. в принятии решений и соответственно в собрании участия не принимал.

Ответчик (ФИО3) и свидетели не представили доказательств, что истец узнал о результатах голосования ранее 04.05.2016 года. Истцом было представлено доказательство (фотография с доски объявлений на котором присутствует одна дата - 04.05.2016 года) из которого следует, что результаты голосования общего собрания членов ТСЖ истец узнал не ранее присутствующей на ней даты - 04.05.2016 года.

Формулировка вопросов повестки дня видна при сравнении вопроса №5 и №6 повестки дня. Фактически изменение формулировок вопросов повестки дня собрания привели к увеличению бремени содержания на 7,52 руб./м2 по статье «Работы по ремонту подъездов» и на 2,20 руб./м2 за вывоз и утилизацию ТБО и 0,25 руб./м2 за аренду контейнеров для мусора.

Считает, истец не обязан доказывать, что его участие или не участие могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, а факт не предоставления доказательств по этому вопросу не должен рассматриваться судом как одно из обязательных условий для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель ТСЖ «СемьЯ» на основании Устава, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.»

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.»

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,60 кв.м на основании договора купли-продажи № 1-1123 от 16.04.1998 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним серия КП № 21943 от 19.05.1998 г. (л.д. 30).

Согласно протокола № 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с 27.08.2013 по 11.09.2013 от 13.09.2013 года в голосовании приняли участие 27 собственников, обладающих 57,93% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Принято решение: 1. выбран состав счетной комиссии и установлен срок ее полномочий - неограниченный: ФИО4, ФИО6, ФИО7 2. Принято решение сменить способ управления многоквартирным домом: создать Товарищество собственников жилья «СемьЯ»; 3. расторгнуть договоры с ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району»; 4. утвердить устав ТСЖ «СемьЯ» в целом; 5. избрать ФИО4 председателем правления ТСЖ, ФИО6, ФИО7 - членами правления; 6. избрать ревизора ТСЖ «СемьЯ» - Каширских Л.Д.; 7. выбрать местом хранения всей документации, относящейся к многоквартирному жилому дому № № по ул. <адрес> адрес проживания лица, обладающего правом первой подписи на документах, относящейся к многоквартирному жилому дому № № по ул. <адрес>; 8. заключить договор с Управляющим ТСЖ - ФИО3 (прж. г. <адрес>), наделить Управляющего ТСЖ полномочиями Председателя Правления и Правления ТСЖ в полном объеме в соответствии с уставом ТСЖ и ЖК РФ на неопределенный срок; утвердить размер заработной платы управляющего ТСЖ «СемьЯ» - 4000 рублей (на руки); 9. установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 7-8, 63-64).

Председатель правления ТСЖ «СемьЯ» ФИО4 является собственником квартиры по ул. <адрес> (л.д. 111).

Согласно бюллетеню для заочного голосования в период с 28.08.2013 по 11.09.2013 собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ФИО1, она проголосовала по 2, 3, 4, 7, 8, 9 вопросам «ЗА», по 1, 5, 6 вопросам «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» (л.д. 84).

Согласно Устава Товарищества собственников жилья «СемьЯ», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 654038<адрес> Протокол № 8 от 13.09.2013, председатель правления ФИО4, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; товарищество создается без ограничения срока деятельности. Число членов товарищества, создавших его, превышает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 9-14,53-62).

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст. 135, ч.3 ст. 135, ч.5 ст. 136, ч.3 ст. 136 ЖК РФ, из которых следует, что Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке ст. 45-48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Устав ТСЖ «СемьЯ» утвержден не в момент госрегистрации ТСЖ – 04.10.2013, а решением общего собрания от 13.09.2013 Протокол №8.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ТСЖ зарегистрировано 04.10.2013, Устав утвержден 04.10.2013, то оно не могло проводить общее собрание собственников помещений 13.09.2013 и принимать решения, является ошибочными, не основанными на нормах Закона.

Из материалов дела усматривается, что процедура проведения собрания членов ТСЖ «СемьЯ» в очной форме 08.04.2016 и в заочной форме в период с 09.04.2016 по 29.04.2016 и оформленного протоколом от 04.05.2016, не была нарушена, собственники дома по ул. <адрес> были уведомлены путем письменного объявления о проведении данного собрания, о вопросах, которые подлежали разрешению на собрании, что следует из представленных в материалы дела объявления от 25.03.2016 о проведении Отчетного Общего собрания Членов ТСЖ «СемьЯ» в очно-заочной форме (л.д. 44), реестра членов ТСЖ «СемьЯ», принявших участие в собрании в очно-заочной форме и их решения по вопросам повестки дня собрания от 08.04.2016, бюллетеней для заочного голосования члена ТСЖ «СемьЯ» в период с 09.04.2016 по 29.04.2016 по вопросам повестки дня собрания от 08.04.2016, оформленные протоколом №4 отчетного Общего собрания Членов ТСЖ «СемьЯ» от 30.04.2016 – заочная часть (л.д. 98-103). На имя истца ФИО1 - собственника квартиры № 29 по ул. <адрес> предоставлен не заполненный бюллетень для заочного голосования члена ТСЖ «СемьЯ» в период с 09.04.2016 г. по 29.04.2016 г. по вопросам повестки дня собрания от 08.04.2016 г. (л.д. 18).

Довод жалобы о незаконности наделения управляющего ТСЖ полномочиями председателя правления и правления ТСЖ в полном объеме в соответствии с Уставом, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. ч.2 ст. 161 ЖК РФ, у ТСЖ имеется контролирующая функция за исполнением договора управления как у собственников, заключивших такой договор управления непосредственно с УК. С одной лишь разницей: в первом случае интересы граждан в отношениях с управленцем представляет ТСЖ, а во втором случае -представитель из числа собственников.

При этом в ст. 137 ЖК РФ перечислены права ТСЖ, которые оно может реализовать, если само управляет МКД, а может и не реализовать, если заключило договор управления.

Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано:...осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса...».

При таких обстоятельствах, ООО «Елена» не является управляющей организацией по отношению к ТСЖ «СемьЯ», функций по управлению МКД не исполняет, договора управления с ТСЖ «СемьЯ» не заключало.

Из материалов дела также усматривается, что управляющий ТСЖ ФИО3, наделенная правами и полномочиями правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ, не является членом правления. ТСЖ «СемьЯ» не заключало договор управления с ООО «Елена».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными п.9.10., п.9.11. Устава ТСЖ «СемьЯ»; о признании недействительным Приказа №1 от 04.10.2013 «О назначении на должность Управляющего ТСЖ», суд первой инстанции исходил из того, что Приказ № 1 от 04.10.2013 года «О назначении на должность Управляющего ТСЖ» подписан Председателем Правления, избранным решением общего собрания собственников от 13.09.2013 года (Протокол № 8), пункты 9.10. и 9.11. Устава ТСЖ «СемьЯ» утверждены решением общего собрания собственников от 13.09.2013 г. (Протокол № 8), данное решение на момент рассмотрения судом настоящего дела ни кем не обжаловано и не признано недействительным, шестимесячный срок для обжалования которого истек в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 лично принимала участие в общем собрании собственников от 13.09.2013 года (Протокол № 8), утверждая Устав ТСЖ «СемьЯ», проголосовав при этом «ЗА» его утверждение в действующей редакции, а так же воздержалась от голосования за предложенный состав Правления, предложенный ТСЖ указав при этом «Воздержался» (л.д.84). При этом доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено.

Исходя из ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищества собственников жилья по своей сути являются
объединениями и их деятельность регулируется, в том числе,
Федеральным законом от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных
объединениях», согласно п. 19, при создании общественных объединений... учредители данных объединений автоматически становятся его членами, приобретая соответствующие права обязанности.

Таким образом, все те собственники, которые принимали решение о создании ТСЖ (Протокол № 8 от 13.09.2013 г.), являющиеся учредителями/участниками ТСЖ, автоматически становятся его членами, приняв решение об учреждении - создании ТСЖ.

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО4, избранного Председателем Правления на Общем собрании 13.09.2013 г., на подписание спорного приказа, являются несостоятельными.

Проанализировав доводы искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании представителя истца ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными: решение собрания (результаты голосования) членов ТСЖ «СемьЯ», проведенного в форме очно-заочного голосования, в очной форме 08.04.2016 и в форме заочного голосования в период с 09.04.2016 по 29.04.2016 и оформленного Протоколом от 04.05.2016 б/н. в целом; решение собрания (результаты голосования) по пятому вопросу повестки собрания «утвердить смету доходов/расходов на период с 01.07.2016 г. до принятия иного решения, рассчитанную исходя из стоимости работ по ремонту двух подъездов; решение собрания (результаты голосования) по шестому вопросу повестки собрания «утвердить тариф на оплату жилищных услуг по статье «Содержание и ремонт жилья», не включающий в себя тариф на вывоз и утилизацию ТКО, аренду контейнеров для ТКО и ремонт подъездов, на период с 01.07.2016 г. до принятия иного решения в размере 14,45 руб./м2», поскольку установлено, что истица не только надлежащим образом была уведомлена как об очной, так и о заочной части общего собрания членов ТСЖ «СемьЯ», оформленного Протоколом № 4 от 29.04.2016 г., через уведомления от 25.03.2016 года, размещенных на досках объявлений в общедоступных местах - на 1-ом этаже в подъезде дома, но и ее представитель по доверенности присутствовал на очном собрании 08.04.2016 года, о чем в приложении № 2 к очной части общего собрания членов ТСЖ сделана отметка, также получил бюллетень для заочного голосования, а так же надлежащим образом 30.04.2016 г. был извещен о результате их голосования на спорном собрании через уведомления, размещенные на досках объявлений в общедоступных местах - на 1-ом этаже в подъезде дома (л.д. 83, 87).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, муж истицы по доверенности присутствовал на очном собрании, активно участвовал в дебатах, в обсуждениях тарифов, говорил, что очно голосовать не будет, просил принести ему бюллетень. Таким образом достоверно установлено, что истица принимала участие в очном голосовании через своего представителя, который выражал позицию по поставленным на голосовании вопросам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, поскольку доказательств пропуска срока истцом, судом первой инстанции не установлено, вывод суда о пропуске срока является ошибочным, так как о результатах голосования общего собрания членов ТСЖ «СемьЯ» истец узнал из объявления, размещенного в общедоступном месте (дверях своего подъезда) датированное от 04.05.2016 года. В суд с иском обратился 02.11.2016 года в течение 6 месяцев. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтверждают факта размещения объявления конкретно датой 30.04.2016 года.

Судом первой инстанции хоть и необоснованно сделан вывод о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с данным иском, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку заявленные требования истца в полном объеме рассмотрены по существу по каждому пункту требований.

Доводы апелляционной жалобы об изменении повестки дня в ходе проведения собрания в период с 08.04.2013 по 29.04.2016 также опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей следует, что объявления были иного содержания, нежели представленные истцом в виде фотоснимков, они содержали сведения о результатах голосования, о тарифах ремонта в двух подъездах, при этом на них имелась подпись управляющей ФИО3 и стояла печать ТСЖ, а также реестром очного голосования, бюллетенями для заочного голосования членов ТСЖ «СемьЯ», которым судом дана надлежащая оценка.

При этом представленные суду истцом цветные копии фотографий объявлений, обоснованно не приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства заявленных требований, поскольку не представлено доказательств их возникновения.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми актами, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016, сроком на три года) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: