Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании устного договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг по изготовлению и установке металлической конструкции ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой) и металлического забора в размере 92935 рублей 68 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 54600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2988 рублей 07 копеек, всего 150523 рублей 75 копеек.

В остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании устного договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что она, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработке металлов и нанесений покрытий на металлы, обработке металлических изделий, производству прочих отделочных и завершающих работ, в том числе занимается производством металлических ворот и заборов и их установкой заказчику.

В июле 2016г. к ней с намерением приобрести металлические ворота и металлический забор обратился ответчик ФИО2 Из предложенного ему каталога он выбрал определенную металлическую конструкцию ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой), а также заказал металлический забор длиной 22 метра. Стороны пришли к соглашению по наименованию товара и его количеству, материалам, используемым при изготовлении товара, отличительным свойствам товара (цвету используемого металлопрофиля и цвету окраски неокрашенных металлических конструкций), условиям поставки товара – установке металлоконструкций по месту жительства ответчика силами истца, а также определили стоимость товара и услуги по установке металлоконструкций в размере 145000 рублей. Также стороны пришли к соглашению о частичной предоплате товара в размере 15000 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлических ворот с входной калиткой с кованными металлическими элементами и металлического забора длиной 22 метра, с установкой по адресу: <адрес>, т.к. все необходимые условия договора купли-продажи были соблюдены: определено наименование (индивидуально-определенные признаки) и количество товара, его цена и условия оплаты.

Ответчик, принявший на себя обязательство о частичной предоплате, о приеме и полной оплате товара, во исполнение договора купли-продажи уплатил истцу предоплату товара в сумме 15000 рублей, о чем была выдана соответствующая квитанция о приеме денежных средств, которая находится у ответчика.

Во исполнение договора купли-продажи истцом собственными силами и за счет собственных средств были изготовлены металлические ворота с входной калиткой с кованными металлическими элементами, в соответствии с образцом из каталога, выбранным ответчиком, а также металлическая конструкция для металлического забора длиной 22 метра. Сварочные работы по изготовлению товара были осуществлены работником ИП ФИО1 – ФИО3 Окраска металлических конструкций осуществлялась супругом ФИО1 – ФИО4, осуществляющим помощь супруге в ведении бизнеса. После изготовления товара, он за счет средств истца был доставлен по адресу ответчика. Для монтажа товара по адресу ответчика – производства земляных работы истцом по договору подряда было привлечено физическое лицо ФИО5 В период с 01 сентября по 09 сентября 2016г. силами истца по адресу ответчика были смонтированы и установлены указанные металлические ворота и металлический забор длиной 22 метра. Качество произведенных работ ответчика устроило, т.к. монтаж и установка производились фактически в его присутствии. По желанию ответчика истцом несколько раз осуществлялась замена (доставка) металлопрофиля до того момента, пока покупателя устроило качество материала. Товар фактически был принят ответчиком 09.09.2016г.

Однако, после принятия товара ФИО2 от его оплаты отказался без обоснования мотивов своего отказа. По настоящее время полная стоимость товара не оплачена. Сумма долга по оплате товара составляет 130000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства просиа взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 130000 рублей по договору купли-продажи, 3157 рублей 91 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебные расходы по производству экспертизы, возврат государственной пошлины в размере 3863 рублей 16 копеек.

Впоследствии ИП ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 95088 рублей по договору оказания возмездных услуг, 10941 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебные расходы по производству досудебной экспертизы и 54600 рублей расходы по производству судебной экспертизы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании устного договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ИП ФИО1 имеет перед ФИО2 задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств. В рамках устного договора купли-продажи ИП ФИО1 должна была изготовить и установить металлические ворота и забор, а ФИО2 должен был оплатить 81000 рублей, из которых он сразу ей передал 15000 рублей в качестве предоплаты.

По договоренности сторон было определено, что все споры решаются в досудебном порядке путем предъявления претензий. Он, будучи недовольным качеством товара и оказываемых услуг, неоднократно обращался по этому поводу с претензией, в период поставки товара и его установки устно высказывал претензии о его ненадлежащем качестве. Индивидуальный предприниматель производил замену товара, что подтверждает в своем исковом заявлении, тем самым подтвердив факт договоренности о претензионном характере. После установки ворот 09.09.2016г. он подал письменную претензию, ответа на которую не было. 21.12.2016г. он направил письменную претензию по почте, ответа на которую также не поступило.

Указывает, что из приведенных обстоятельств следует, что ответчик не принял товар (услуги), следовательно, до урегулирования противоречий в претензионном порядке не был обязан оплачивать товар (работы). Ответчик действовал согласно договоренности и не нарушил права истца. Истец, игнорируя претензионную процедуру, нарушил права ответчика, и обратился в суд, не соблюдая досудебную процедуру, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что договор купли-продажи между ИП ФИО1 и ФИО2 должен был быть заключен в простой письменной форме, а несоблюдение этого требования влечет признание сделки недействительной.

Просит признать устной договор купли-продажи между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая при этом, что по договоренности сторон было определено, что все споры стороны решаются в добровольном порядке путем предъявления претензий и он, будучи недовольным качеством выполненных работ неоднократно обращался к истцу с претензией, а истец в свою очередь производил замену товара, однако до конца имеющиеся недоставки не устранил, а предложенную им в счет оплаты денежную сумму взять отказался.

Указывает, что ответчик фактически не принял работу, в связи с чем, не был обязан оплачивать услугу ненадлежащего качества.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения закона РФ «О защите прав потребителей» и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за проведение двух экспертиз, при том, что экспертиза судом назначалась одна, при этом, заключения экспертов, по его мнению, не отвечают требованиям закона.

Признав возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 25.08.2014 года и занимается торговлей розничной скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработкой металлов и нанесение покрытий на металлы, обработкой металлических изделий механическая, производством прочих отделочных и завершающих работ, что следует из выписки из ЕГРИП.

Также судом установлено, что в июле 2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор по изготовлению и установке ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой), а также металлического забора, длиной 22 метра, по адресу: <адрес>.Договор был заключен путем достижения фактического соглашения сторонами условий по наименованию товара и его количеству, материалам, используемых при изготовлении товара, отличительным свойствам товара (цвету используемого металлопрофиля и цвету окраски неокрашенных металлических конструкций), условиям поставки товара – установке металлоконструкции по адресу: <адрес>, силами истца, а также определена стоимость товара и услуги по установке металлоконструкций. Также стороны пришли к соглашению о частичной предоплате товара в размере 15 000 руб., уплаченных ФИО2 ИП ФИО1

Во исполнение данного договора, истцом ИП ФИО1 собственными силами и за счет собственных средств были изготовлены металлические ворота с входной калиткой с кованными металлическими элементами, в соответствии с образцом каталога, выбранным ответчиком, а также металлическая конструкция для металлического забора длиной 21,37 метра. Сварочные работы по изготовлению товара были осуществлены работником ИП ФИО1 – ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 года Окраска металлических конструкций осуществлялась супругом ФИО1 – ФИО4, осуществляющим помощь супруге в ведении бизнеса. После изготовления ворот, они за счет средств истца был доставлен по адресу ответчика. Для монтажа ворот и забора по адресу ответчика – производства земляных работ истцом по договору подряда было привлечено физическое лицо ФИО5 В период с 01.09.2016г. по 09.09.2016 г. силами истца по адресу ответчика были смонтированы и установлены указанные металлические ворота и металлическая конструкция забора (без профлиста) длиной 21.37 метра.

Согласно заключению экспертов № 1421 ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 25.09.2017г., рыночная стоимость материала и работ по изготовлению и установке ворот и работ по изготовлению и установке металлической конструкции забора (без профлиста) по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.09.2016г. определена в сумме 110088 руб.

При этом, из заключения экспертов № ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 04.08.2017г. видно. что имеются недостатки материала и работ по изготовлению и установке ворот и работ по изготовлению и установке металлической конструкции забора (без профлиста) по адресу: <адрес>. Стоимость устранения недостатков определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к заключению эксперта, в сумме 2152,32 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 исковые требования, а также встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь ст. ст. 160-162, 309, 310, 424, 454, 485, 486, 702-705, 709, 717, 720,721, 723, 730,731, 735,737 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1, взыскав с ФИО2 в ее пользу стоимость услуг по изготовлению и установке металлической конструкции ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой) и металлического забора в размере 92935,68 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 54600 руб., возврат государственной пошлины в размере 2988,07 руб., всего 150523,75 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате услуг ИП ФИО1 по изготовлению и установке металлической конструкции ворот с кованными металлическими элементами (ворота с входной калиткой) и металлической конструкции забора, которые ИП ФИО1 были изготовлены и установлены, ФИО2 не исполнены, принимая во внимание, что фактически стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, в том числе о стоимости оказанных по договору услуг.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается поскольку они подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

При этом, оценивая экспертные заключения, выполненные специалистами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на основании которых суд пришел к выводу о стоимости работ, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями для производства строительно-технической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Экспертные заключения является полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что экспертами были представлены два заключения не свидетельствует о том, что экспертным учреждением были проведены исследования не назначенные судом. Как видно из данных заключений, каждое из них отвечает на один из двух поставленных судом в определении о назначении экспертизы вопросов. Стоимость работ по проведению экспертизы отражена в имеющейся в материалах дела калькуляции. Факт оплаты данной экспертизы ИП ФИО1 в сумме 54600 руб. подтвержден чеком от 04.07.2017 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает правильным, поскольку судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО4 отказался принять от ФИО2 54000 руб. в счет оплаты по договору, принимая также во внимание, что решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании устного договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 15000 руб. ввиду того, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимых для применения к ответчику такой меры ответственности, как отказ покупателя от исполнения договора с вытекающими последствиями в виде обязанности продавца возвратить покупателю уплаченную им по договору сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о неоднократном предъявлении претензий к ИП ФИО1 в отношении качества выполненных работ, а также о фактическом не принятии работ и отсутствии обязанности оплачивать услугу ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено ГК РФ, законами, иными правовыми актами.

В ГК РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ), так и для подрядчика (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 заявлял ИП ФИО1 об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы или использовании некачественных материалов, с подтверждением этих обстоятельств документально, либо направлял истцу мотивированные возражения по поводу качества, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ. Также не имеется данных о том, что ИП ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ по установке ворот и забора.

При этом, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 04.08.2017г. видно, что стоимость устранения недостатков материалов и работ по изготовлению и установке ворот и металлической конструкции забора составляет 2152,32 руб., в то время как рыночная стоимость данных материалов и работ, согласно заключения от 25.09. 2017 года, определена в сумме 110088 руб., при этом, существенных и неустранимых недостатков, позволяющих ФИО2 отказаться от исполнению договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ), как видно из данного экспертного заключения, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы жалобы ФИО2 о том, что договор ИП ФИО1 фактически не исполнен, а им работы по договору не приняты, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию ФИО2, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.