Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯрВуд» к Грабарю А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ЯрВуд» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЯрВуд» –ФИО3,

установила:

Истец ООО «ЯрВуд» обратился с иском ответчику к Грабарю А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «ЯрВуд и ФИО1<данные изъяты> заключен договор подряда <данные изъяты>Д на реконструкцию индивидуального жилого дома (бани). В соответствии с пунктами 1.1 названного договора, истец обязался в соответствии с проектом и техническим заданием выполнить реконструкцию бани на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Абрамовка, <данные изъяты>. Стоимость работ по указанному договору составляет 850 000 руб. Ответчик обязался производить оплату поэтапно в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2. Первые два этапа оплаты были произведены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Окончательный платеж в сумме 340 000 руб. ответчик обязался оплатить после подписания акта выполненных работ. Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на сумму 850 000 руб., о чем составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исходя из п.2 данного акта между сторонами имелась устная договоренность об уменьшении суммы по договору подряда на 20 000 руб., в связи с тем, ответчик по собственной инициативе отказался от монтажа лестницы, при этом рабочие материалы куплены и переданы ответчику. Однако при последующем пересчете стоимость монтажа лестницы составила 10 000 руб., что подтверждается п. 4 акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик отказался подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, прислав мотивированный отказ, в связи с чем <данные изъяты> между сторонами был составлен акт об устранении выявленных нарушений при исполнении строительно-монтажных работ. Истец <данные изъяты> уведомил ответчика о том, что все выявленные дефекты устранены в полном объеме. <данные изъяты> составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма задолженности по договору по инициативе истца уменьшена на 73 812 руб. Также исходя из указанного акта и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> в дополнение к первым двум платежам ответчиком выплачен аванс строителям в размере 10 000 руб., а также им приобретались материалы для строительно-монтажных работ на сумму 13 242 руб. С актом сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик не согласен, что подтверждается повторной претензией от ответчика. Также ФИО1 посредством электронной почты предоставил дополнение к претензии, в котором предложил заключить мировое соглашение, согласно которому стороны не имеют материальных, моральных и иных претензий друг к другу. В связи с вышеуказанным истец полагал, что ответчик намеренно избегает исполнения обязательства по договору подряда <данные изъяты> Д от <данные изъяты> Задолженность ответчика перед истцом составляет 242 946 руб. ООО «ЯрВуд» просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 242 946 руб., договорную штрафную неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 42 500 руб., а всего 285 446 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в свою очередь не признавая исковых требований ООО «ЯрВуд» предъявил к нему встречный иск.

Свои встречные требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> Д на реконструкцию индивидуального жилого дома (бани). Согласно Договору, ответчик взял на себя обязанность выполнить реконструкцию бани, стоимость работ, по Договору составила 850 000 руб., выплачиваемые истцом в три этапа, два этапа истец оплатил. Работа ответчиком выполнена не в полном объеме до настоящего времени, сроки по договору подряда существенно нарушены, в том числе нарушен «разумный» срок на исправление, доделывания некачественной работы, согласованный при урегулировании претензии истца <данные изъяты>. Договор подряда ответчиком не исполнен: не сделана лестница, испорчены и не сделаны межкомнатные двери, не качественно установлены и требуют переделывания гипсокартон, не качественно уложена половая доска. После оплаты по Договору истцом первого этапа 10.06.2019г. ответчик приступил к выполнению работы.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ФИО1<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> направлялись претензии в адрес истца с требованием исполнить договор подряда и возмещении неустойки. ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда от <данные изъяты> № <данные изъяты> Д. Взыскать с ООО «ЯрВуд» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 850 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ЯрВуд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЯрВуд» задолженность по оплате по договору подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в размере 162 870 руб.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 42 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЯрВуд» расходы по оплате госпошлины в размере 4 457 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрВуд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в размере 130 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а всего взыскать 202 500 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> отказать.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм взыскать с ООО «ЯрВуд» в пользу ФИО1 35 172 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ЯрВуд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «ЯрВуд» (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии как с нормами материального, так и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, который доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в заявленных исковых требованиях ООО «ЯрВуд» – отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ФИО1, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, при проверке законности и обоснованности постановленного решения суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что Грабарю А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> разрешенное использование: для подсобного хозяйства и жилищного строительства расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> л/<данные изъяты>.

<данные изъяты> между подрядчиком ООО «ЯрВуд» в лице генерального директора ФИО4 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на реконструкцию индивидуального жилого дома (бани) № <данные изъяты> Д л/<данные изъяты>, по которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом (Приложение <данные изъяты>) и техническим заданием (Приложение <данные изъяты>) выполнить реконструкцию бани на земельном участке заказчика расположенным по адресу: <данные изъяты> д. Абрамовка уч. 27, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора материалы необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости договора.

Стоимость работ по договору установлена в п. 2.1 договора и составляет 850 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата работ осуществляется в три этапа.

Первый платеж, в сумме 255 000 руб. подлежал оплате заказчиком в течение 2 календарных дней с момента заключения договора, после чего подрядчик приступает к работе (п.2.2.1).

Второй платеж, в сумме 255 000 руб. заказчик оплачивает после доставки бревна на его участок (п. 2.2.1.1).

Окончательный платеж согласно п. 2.2.2 договора в сумме 340 000 руб. подлежал оплате заказчиком после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу, и обязуется закончить выполнение работ по договору в течении 20 календарных дней.

В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить исполненные работы, согласно п.2.2. (п.3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора по завершению работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 2 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Из п. 4.2 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору согласно законодательству РФ.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0.01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с п. 4.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим приложением к договору, подрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы не выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Задержка, возникшая по причине неблагоприятных погодных условий, напрямую влияющих на выполнение технологического процесса строительства, в предусмотренные договором сроки, не является основанием для взимания штрафной неустойки подрядчика.

В соответствии с п. 5.1.5, 5.1.6 договора заказчик обязан принять от подрядчика по акту выполненные работы, производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектом и техническим заданием.

Разделом 6 «Гарантийные обязательства» предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке или в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 5 лет с момента завершения работ. Гарантийный срок на отделочные работы и инженерные коммуникации составляет 2 года с момента завершения работ.

Из раздела 7 договора следовало, что договор может быть расторгнут Сторонами по взаимному соглашению, или по решению суда или в соответствии с Разделом 8 настоящего Договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях если начало выполнения работ будет задержано по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней; если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора и не исправил эти отступления в разумный срок.

В случае досрочного расторжения договора Стороны обязаны в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполненной части работ произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и произведенных ранее платежей.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Договор был подписан сторонами.

В приложении <данные изъяты> к договору л/<данные изъяты> приведено техническое описание подлежащих выполнению работ, среди которых: Замена бревна на террасе согласно приложению <данные изъяты> (материал сосна). Демонтаж крыши и стропильной части. Демонтаж кирпичной трубы. Монтаж мансарды согласно приложению <данные изъяты>. Фронтоны снаружи отделываются блок-хаусом, изнутри отделка фронтонов влагостойким ГКЛ 12 мм. Перегородки внутренние каркасные из доски 50x100 мм., утеплены 100 мм. Отделываются с двух сторон влагостойким ГКЛ 12 мм. Потолки и скаты кровли изнутри отделываются влагостойким ГКЛ 9,5 мм. Утепление фронтонов, скатов кровли и потолка мансарды 200 мм. Демонтаж половой доски на террасе и утепление пола террасы 150 мм., монтаж половой доски на прежнее место. Монтаж закладных под отопление, канализацию, вентиляцию с монтажом короба вентиляции, монтаж печной трубы (сендвичи) (материал поставляет «заказчик»)). Лаги пола мансарды доска 50x150 мм. Установка на расстоянии не более 0,6 м. Утепление 50 мм., над террасой 150 мм. Полы мансарды черновые, доска 25x150 мм. Лестница (одномаршевая с поворотом), и лестница в приямок (прямая) согласно чертежу, клееные ступени, балясины березовые с креплением саморезами. Монтаж ограждения лестничного пролета (балясины). Стропила доска 50x200 мм. Установка на расстоянии не более 1 м., обрешетка доска 25x150мм. (на расстоянии не более 0,3 м.) контр обрешетка 50x50 мм. Кровля метало черепица, цвет на выбор «Заказчика», свесы отделка «софитами» белого цвета. Демонтаж и монтаж водосточной системы, установка вентиляционного грибка на крыши, и печной трубы (материал для монтажа печной трубы поставляет «заказчик»). Установка окон и дверей (окна, двери и фурнитуру, и материалы для монтажа поставляет «Заказчик»). Монтаж навеса согласно приложению <данные изъяты>.

В приложении <данные изъяты> к договору л/<данные изъяты>, 13 содержались правила эксплуатации деревянных строений.

Приложение <данные изъяты> к договору л/<данные изъяты> является эскизным проектом бани для реконструкции 8х8м.

Условиями договора п.2.2 предусматривалась оплата работ в три этапа, а не поэтапное выполнение работ.

Работы в соответствии с п. 3.1 договора должны быть начаты в течение 2 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу, и закончены в течении 20 календарных дней.

Первый платеж в размере 255 000 руб. был произведен ФИО1 в день подписания договора, <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером л/<данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру л/<данные изъяты>.

2-й платеж в сумме 255 000 руб. согласно п. 2.2.1.1. был произведен заказчиком <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером л/<данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру л/<данные изъяты>.

Истец подтвердил надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по первым двум платежам по оплате договора на общую сумму 510 000 руб.

О каких-либо нарушениях ответчиком условий договора в части произведенных оплат ответчиком не заявлено.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, произведенной первой оплатой заказчиком <данные изъяты>, подрядчик должен был приступить к работе не позднее <данные изъяты>.

В нарушение условий договора, только <данные изъяты> подрядчик приступил к выполнению работ, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Суд правомерно посчитал установленным, что свои обязательства, установленные договором, в том числе по оплате двух платежей по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 703, 708, 730 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судом установлено, что предметом договора являлось выполнение работ по реконструкции дома (бани), используемой истцом для личных целей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы «Закона о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из условий договора и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к вводу, что правоотношения сторон по исполнению обязательств по договору подряда от <данные изъяты> регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд посчитал установленным, что договор подряда от <данные изъяты> вместе с приложениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заключены в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора, сроки выполнения работ.

Из условий договора усматривается, что в обязанности ООО «ЯрВуд» входило не позднее <данные изъяты> приступить к выполнению работ и окончить их в течение 20 календарных дней, то есть не позднее <данные изъяты> из материалов подрядчика, которые входили в стоимость договора.

<данные изъяты> в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ФИО1 в адрес ООО «ЯрВуд» была направлена претензия л/<данные изъяты>.

Факт получения данной претензии истцом не оспаривался.

Из содержания претензии следовало, что ФИО1 надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате первых двух платежей (п. 2.2.1, 2.2.1.1) договора, а также п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 (предоставлен участок для строительства, предоставлены точки подключения к электросети и водоснабжению, обеспечении постоянный доступ к объекту).

Со стороны подрядчика имеет место нарушение условий договора по п. 3.1 (срок выполнения работ).

Предлагалось в срок указанный в договоре рассмотреть претензию и ответить о принятом решении.

<данные изъяты> подрядчиком ООО «ЯрВуд» был составлен и подписан акт об оказании услуг по реконструкции индивидуального жилого дома, который было предложено подписать Грабарю А.В.

В сопроводительном письме л/<данные изъяты> акту ООО «ЯрВуд» сообщалось, что подрядчик выполнил в полном объеме работы на сумму 830 000 руб., по договору ФИО1 оплачено 510 000 руб., задолженность составляет 320 000 руб.

<данные изъяты> работы завершены в полном объеме, в связи с чем направляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Предложено оплатить задолженность не позднее <данные изъяты>.

Из указанного акта следовало, что подрядчиком выполнены работы: замена оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. на террасе согласно приложению <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб. Демонтаж крыши, стропильной части, пола, перекрытия стоимостью 30 000 руб. Демонтаж кирпичной трубы стоимостью 5 000 руб. Монтаж мансарды согласно приложению <данные изъяты> стоимостью 300 000 руб. Фронтоны снаружи отделываются блок-хаусом, изнутри отделка фронтонов влагостойким ГКЛ 12 мм. стоимостью 42 000 руб. Перегородки внутренние каркасные из доски 50x100 мм., утеплены 100 мм. Отделываются с двух сторон влагостойким ГКЛ 12 мм. стоимостью 15 000 руб. Потолки и скаты кровли изнутри отделываются влагостойким ГКЛ 9,5 мм. стоимостью 10 000 руб. Утепление фронтонов, скатов кровли и потолка мансарды 200 мм. стоимостью 10 000 руб. Демонтаж половой доски на террасе и утепление пола террасы 150 мм. Монтаж половой доски на прежнее место стоимостью 12 000 руб. Монтаж закладных под отопление, канализацию, вентиляцию с монтажом короба вентиляции, монтаж печной трубы (сендвичи)(материал поставляет «заказчик») стоимостью 9 000 руб. Лаги пола мансарды доска 50x150 мм. Установка на расстоянии не более 0,6 м. Утепление 50 мм., над террасой 150 мм. Полы мансарды черновые, доска 25x150 мм. стоимостью 6 000 руб.

Стропила доска 50x200 мм. Установка на расстоянии не более 1 м., обрешетка доска 25x150мм. (на расстоянии не более 0,3 м.) контр обрешетка 50x50 мм. стоимостью 90 000 руб.

Кровля метало черепица, цвет на выбор «Заказчика», свесы отделка «софитами» белого цвета. Демонтаж и монтаж водосточной системы, установка вентиляционного грибка на крыши, и печной трубы (материал для монтажа печной трубы поставляет «заказчик») стоимостью 150 000 рублей.

Установка окон и дверей (окна, двери и фурнитуру, и материалы для монтажа поставляет «Заказчик») стоимостью 26 000 руб. Монтаж навеса согласно приложению <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб.

Указывалось, что стоимость услуг по настоящему договору с 10 июня по <данные изъяты> составляет 830 000 руб.

Акт, составленный ООО «ЯрВуд» со стороны заказчика ФИО1 не подписан.

При таких данных суд, верно, пришел к выводу, что указанный акт составлен в нарушение условий договора, действующего законодательства.

Так из договора, (приложения <данные изъяты>) технического описания подлежащих выполнению работ, подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, без внесения изменений в условия договора в одностороннем порядке исключены работы по монтажу лестницы (одномаршевая с поворотом), и лестницы в приямок (прямая) согласно чертежу, клееные ступени, балясины березовые с креплением саморезами. Монтаж ограждения лестничного пролета (балясины).

Кроме того, указанный акт составлен с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора.

Истцом в одностороннем прядке определена стоимость каждой проделанной работы, которая при заключении договора подряда не согласовывалась, смета по каждому виду работы не составлялась.

<данные изъяты> после получения акта ФИО1, в адрес ООО «ЯрВуд» направлена претензия, получение которой истцом не оспаривалась из которой следовало также, что подрядчиком не допоставлены стройматериалы, указывалось на не качественно выполненные работы. Так сообщалось, что ГКЛ установлен не качественно и создаст большие затраты при молярных работах (демонтаж и монтаж); Пункт 7 потолок террасы выполнен не качественно, с ярко выраженными дефектами и требует доработки; Пункт 2. Демонтаж крыши был выполнен 5-июня, а демонтаж и монтаж половой доски на террасе был произведён 13-го июня пункт 9. крышу закрыли 12-июля. Всё время дорогостоящая клееная шпунтованная половая доска находилась под дождём и пришла в негодность, требует замены.

Сообщалось, что черновой пол мансарды не закреплён к лагам и в некоторых местах покрыт из разной доски (по толщине), подбивка софитом частично не доделана. Пункт 14. На террасе входная дверь и окно не до установлены и требуют доработки, отсутствуют наличники.

Межкомнатные двери и доборы на мансардном этаже установлены не качественно и требуется демонтаж и новый монтаж.

ФИО1 было указано, что за период проведения строительных работ им были приобретены стройматериалы на сумму 23 242 руб., указанная сумма не исключена из акта, не отминусованна сумма стоимости по строительству лестницы с первого на второй этаж.

Предлагалось в кратчайший срок устранить все недостатки.

Факт приобретения заказчиком стройматериалов на сумму 23 242 руб. представителем истца не оспаривалось.

Как следует из объяснений представителя истца 25.07.2019 года на электронную почту ООО «ЯрВуд» поступило письмо от ответчика, в котором он просил ООО «ЯрВуд» приехать на объект с тем, чтобы убедиться в достоверности его требований и замечаний по выполненным работам.

29.07.2019 года на электронную почту ООО «ЯрВуд» вновь пришло письмо от ответчика с просьбой о завершении строительства и устранении всех недостатков.

30.07.2019 года сторонами составлен и подписан акт об устранении недостатков изложенный в девяти пунктах.

Недостатки по п. 2-7 предполагалось исправить в разумный срок.

Таким образом, из указанного акта следовало, что подрядчиком не оспаривалось наличие недостатков проделанной работы.

28.08.2019 года в адрес истца направлена повторная претензия, где указывалось, что подрядчиком нарушены сроки по строительству, разумный срок по переделыванию недоработок, выявленных представителем ООО «ЯрВуд» 30.07.2019 года. Не осуществлено строительство лестницы.

Указывалось, что по п. 4.4 договора подлежит применению Закон о защите прав потребителей, размер неустойки должен составлять 3 %.

Также из претензии следовало, что стоимость каждой отдельно выполненной работы не определена, поэтому сумма неустойки должна быть рассчитана от общей цены заказа в 850 000 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 850 000 руб.

Предлагалось возместить за нарушение сроков строительства 510 000 руб., исполнить все обязательства по договору.

09.09.2019 года ООО «ЯрВуд» в одностороннем порядке составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В акте указывалось, что по претензии от 24.07.2019 года п.1 недостатки устранены. Пункт 3 претензии устранен полностью, потолок террасы переделан согласно замечаниям заказчика. Пункт 4, 6, 7 претензии устранен полностью.

Указывалось, что подрядчик готов оплатить неустойку за нарушение п. 4.4 договора за 100 дней просрочки исходя из стоимости заказа 850 000 руб. в размере 8 500 руб.

Подрядчик признавал, что им не качественно смонтированы двери и предлагал компенсировать их стоимость в размере 16 000 руб., стоимость демонтажа- монтажа в размере 12 000 руб., всего 28 000 руб.

Подрядчик готов компенсировать расходы на постройку лестницы в размере 10 000 руб., по регулированию гипсокартона, в размере 22 000 руб., регулировку чернового пола в размере 500 руб., итог общего размера компенсации 69 000 руб.

Признавалось, что заказчиком из личных средств, приобретены стройматериалы, выплачен аванс строителям всего на общую сумму 23 242 руб.

Подрядчик согласился уменьшить сумму задолженности на 73 812 руб., до 242 946 руб.

Предлагалось рассмотреть данный ответ на претензию и уведомить о результатах.

Указанный акт заказчиком подписан не был.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы ООО «ЯрВуд» по договору подряда после 09.09.2019 года не проводились, недостатки не устранялись.

<данные изъяты> в адрес ООО «ЯрВуд» ФИО1 была направлена претензия, где указывалось, что после ознакомления с актом сверки, актом приемки обязательства подрядчика исполнены не были. Не согласен с тем, что размер неустойки должен рассчитываться из 0.01 %, так как он противоречит Закону о защите прав потребителей. Подлежащая взысканию с подрядчика сумма должна составлять 850 000 руб. Предлагалось заключить мировое соглашение, по которому стороны не имеют друг к другу претензий по договору от <данные изъяты>.

Возместить за нарушение сроков строительства 510 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 720, 721, 724 ГК РФ, а также для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела, сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, в связи с чем суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения следует, что в соответствии с договором подряда от <данные изъяты>, приложений <данные изъяты>,3, претензией <данные изъяты> и актом <данные изъяты> подрядчиком выполнены работы содержание которых приведено в таблице <данные изъяты>, а именно:

Замена оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. на террасе согласно приложению <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб. Демонтаж крыши, стропильной части, пола, перекрытия стоимостью 30 000 руб. Демонтаж кирпичной трубы стоимостью 5 000 руб. Монтаж мансарды согласно приложению <данные изъяты> стоимостью 300 000 руб. Фронтоны снаружи отделываются блок-хаусом, изнутри отделка фронтонов влагостойким ГКЛ 12 мм. стоимостью 42 000 руб. Перегородки внутренние каркасные из доски 50x100 мм., утеплены 100 мм. Отделываются с двух сторон влагостойким ГКЛ 12 мм. стоимостью 15 000 руб. Потолки и скаты кровли изнутри отделываются влагостойким ГКЛ 9,5 мм. стоимостью 10 000 руб. Утепление фронтонов, скатов кровли и потолка мансарды 200 мм. стоимостью 10 000 руб. Демонтаж половой доски на террасе и утепление пола террасы 150 мм. Монтаж половой доски на прежнее место стоимостью 12 000 рублей. Стропила доска 50x200 мм. Установка на расстоянии не более 1 м., обрешетка доска 25x150мм. (на расстоянии не более 0,3 м.) контр обрешетка 50x50 мм. стоимостью 90 000 руб.

Кровля метало черепица, цвет на выбор «Заказчика», свесы отделка «софитами» белого цвета стоимостью 130 000 руб.

При рассмотрении предоставленной документации экспертами было обнаружено отсутствие проектно-сметной документации на выполнение работ, поэтому ответить на второй поставленный вопрос о том, соответствует ли стоимость работ и материалов, указанных в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, договору подряда, приложениям <данные изъяты>,3, не представилось возможным.

В таблице <данные изъяты> приведены стоимость видов работ за единицу измерения.

Ответить на третий поставленный вопрос об определении стоимости каждого вида работ и материалов исходя из общей цены договора подряда не представилось возможным, поскольку в приложении <данные изъяты> отсутствуют спецификация.

Стоимость фактически выполненных работ составила 789 000 руб.

В ходе визуально-инструментального обследования, экспертами было установлено, что часть работ по договору <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>, отсутствует и не соответствует объемам, выполненных работ: Пункт 4.2, приложения <данные изъяты> «Отделка ГКЛ 12мм» - подрядчик готов компенсировать стоимость работ по регулировке гипсо-картона. В материалах дела указана сумма 22 000 руб.; пункт 4.6, приложения <данные изъяты> «Монтаж закладных деталей под отопление – отсутствует, данный недостаток устраним, стоимость работ составляет 9 000 руб.; Пункт 6, лестница одномаршевая с поворотом 10 000 руб.

В ходе визуально-инструментального обследования, экспертами было установлено, что часть работ не соответствуют строительным нормам и правилам. Фотографии содержатся в Приложении 2. В Таблице 4. Дефектовка объекта исследования указан перечень и характер дефектов.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов составляет 92 888 руб.

Исходя из строительного объёма в приложение <данные изъяты>, 3, фактический объем выполненных работ в договоре подряда от 31.05.2019 года определяется от стоимости акта <данные изъяты> «сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> составляет 41 000 руб.

В процентном соотношении от общего объема выполненные работы составляют 95,06%.

Сумма не выполненных работ установлена экспертами в размере 41 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд согласился с данными выводами экспертов, которые сторонами не оспорены и принял за основу при вынесении решения стоимость фактически выполненных работ 789 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 92 888 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ЯрВуд» требования суд пришел к выводу, что исходя из объема выполненных работ в размере 789 000 руб., с учетом исключения из указанной суммы подлежащих устранению недостатков в размере 92 888 руб. и частично оплаченной заказчиком суммы по договору подряда в размере 533 242 руб. (510 000 руб. + 23 242 руб.) с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца 162 870 руб. исходя из расчета (789 000 – 92 888 – 533 242 = 162 870 руб.).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 42 500 руб. суд исходил из следующего.

Рассчитанная истцом неустойка подлежала оплате исходя из условий п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору.

Между тем согласно п. 2.2.1, 2.2.1.1. договора ФИО1 свои обязательства по внесению первых двух платежей исполнил надлежащим образом.

Окончательный платеж в размере 340 000 руб., в соответствии с п. 2.2.2. договора подлежал внесению только после подписания акта выполненных работ. Однако акт выполненных работ между сторонами до настоящего времени не подписан в виду не полного выполнения работ подрядчиком, выполнения работ с нарушением сроков, установленных договором, и выявленных при этом недостатков.

Таким образом, ответственность ответчика по п. 4.3 договора не наступила.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЯрВуд» расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 457 руб.40 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, однако их не опровергает в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в части расторжения договора подряда, суд руководствовался ст. 737 ГК РФ, положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 5-КГ19-65, и исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о расторжении договора подряда, при этом подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных подрядчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Суд, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми, наличие существенных недостатков результата работ, выполненных истцом при этом не установлено, исходил из того, что юридически значимое обстоятельство по делу таким образом не установлено, а также учитывал, что объем выполненных работ по договору составляет 95.6 %. До предъявления иска ООО «ЯрВуд» ФИО1 о нарушении своих прав не заявлял. В связи с чем оснований для расторжения договора подряда не усмотрел, отказав в требовании о расторжении договора подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> при указанных и установленных обстоятельствах.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении, расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Между тем, судом не принято внимание, что существенными условиями, в частности, являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При этом как установлено, судом, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ФИО1<данные изъяты> была направлена претензия в адрес ООО «ЯрВуд», <данные изъяты> подрядчиком был составлен и подписан акт об оказании услуг по реконструкции индивидуального жилого дома, который было предложено подписать Грабарю А.В., между тем, суд в решении пришел к выводу, что указанный акт составлен в нарушение условий договора и действующего законодательства, при этом судом отмечено, что, указанный акт составлен с нарушением срока выполнения работ предусмотренных п.3.1 договора, таким образом, суждения суда в данной части противоречат выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку факт отступления от конкретного вида работ установленных договором, а также сроки выполнения указанные в договоре подряда, стороной ответчика ООО «ЯрВуд» нарушены, что в свою очередь позволяет в совокупности сделать вывод о существенном отступлений от условий договора подряда, что является безусловным основанием для его расторжения, так как ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части отказа в расторжении договора подряда заслуживают внимания, поскольку судом была дана неверная оценкой обстоятельств значимых для разрешения дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что в свою очередь привело к неправильному выводу и вследствие чего необоснованному отказу в расторжении договора подряда, при явных существенных условиях его нарушения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, требования ФИО1 о расторжении договора подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> – удовлетворить.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании неустойки суд правомерно руководствовался ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 28, 30 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителя", верно применил разъяснения содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приняв во внимание, что п. 4.4 договора предусматривающий за нарушение сроков выполнения работ штрафную неустойку в размере 0.01% от суммы не выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5 % не соответствует требованиям перечисленных правовых норм законодательства и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора. Нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ по договору подряда имело место с <данные изъяты>. ФИО1 осуществил расчет неустойки по <данные изъяты> в течение 100 дней, между тем, неустойка должна рассчитываться из расчета: 850 000 руб. х 3 % х 100 = 2 555 000 руб., а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой, в связи с чем не находит оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Грабарю А.В. вследствие нарушения его прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 67 500 руб. исходя из расчета 130 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда). 135 000 руб. / 2 = 67 500 руб.

Всего с ООО «ЯрВуд» в пользу ФИО1 суд определил ко взысканию сумму в размере 202 500 руб.

В судебном заседании стороны заявили о своем согласии применить взаимозачет взыскиваемых сумм.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм с ООО «ЯрВуд» в пользу ФИО1 судом определено ко взысканию сумма в размере 35 172 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд правильно взыскал с ООО «ЯрВуд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к безусловной отмене решений суда, апелляционная жалоба не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться также поводом для безусловной отмены состоявшегося по настоящему делу решения, а потому в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года – отменить в части отказа в расторжении договора подряда.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВуд» о расторжении договора подряда <данные изъяты>Д от <данные изъяты> – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрВуд» заключенный от <данные изъяты><данные изъяты>Д.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи