Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании решений незаконными и понуждении к совершению действий по апелляционным жалобам ФИО2 и СНТ «Восток» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика СНТ «Восток» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения истца ФИО1 относительно апелляционных жалоб, третьих лиц ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к ФИО2 и СНТ «Восток» о признании решений незаконными, понуждении к демонтажу трубы, восстановлении дорожного покрытия. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Восток». Участок № принадлежит ФИО2, который прокопал канаву для отвода воды на своем участке, с согласия председателя СНТ проложил трубу под дорогой общего пользования, после чего грунтовые и сточные воды направляются в сторону участка истца, загрязняя его и смывая плодородный слой почвы. Решением общего собрания СНТ от 29.04.2017 на истца возложена обязанность пропускать грунтовые и ливневые воды через его участок. Решением правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Восток» от 13.05.2017 утверждена схема отвода грунтовых и ливневых вод. Считает данные решения неправомерными, утверждение схемы и прокладка трубы не относится к компетенции правления, схема отвода воды не согласована с органами санэпиднадзора, проекта не имеется. Фактически участок истца обременен сервитутом в отсутствие законных оснований. Просил обязать ФИО2 организовать сброс сточных вод на земельном участке № в соответствии с п. 8.8 СНиП 30-02-97* - в фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой или в другие очистные сооружения, расположенные на расстоянии не ближе 4 м. от границы соседнего участка; признать незаконным решение общего собрания от 29.04.2017 в части понуждения истца пропускать ливневые воды через его участок, решение правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства от 13.05.2017; обязать ответчиков солидарно организовать демонтаж трубы под дорогой общего пользования между участками № и №, восстановить дорожное покрытие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 иск поддержали, пояснили, что земельный участок истцу предоставлен в 1990. В 2016 ФИО2 установил на крышах и парниках ливневый отвод воды, прокопал дренажную канаву для отвода воды на участок истца. До этого дождевые и талые воды уходили в землю. Утвержденная в установленном порядке система водоотвода в СНТ «Восток» отсутствует, организацией стока воды на своем участке каждый собственник занимается самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что с 1990 на территории СНТ был создан канал для водоотведения, проходящий через земельные участки №№, №, №, №, №, №, №, №, а также через дороги общего пользования, путем обустройства металлических водоотводящих труб. Истец самовольно извлек водоотводящую трубу на участке дороги между земельными участками сторон, нарушив систему водоотведения. Решение общего собрания СНТ «Восток» от 29.04.2017 по вопросу организации водоотведения истец проигнорировал, в связи с чем, 13.05.2017 было принято решение правления и комиссии по соблюдению законодательства. Во исполнение решений силами и материалами членов товарищества ФИО2, ФИО7, ФИО22, ФИО8 21.05.2017 была проложена труба через дорогу между спорными участками, работы проводились на землях общего пользования. Сточных вод на участке ответчика не имеется (л.д. 17-20, 77-82).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что канал был образован для отвода грунтовых и ливневых вод. Земельные участки расположены на склоне, вода по которому стекает в болото. Канавы обустроены на всех участках, включая участок истца. Оспариваемые решения приняты в отношении имущества общего пользования и собственность истца не затрагивают.

Представитель ответчика СНТ «Восток» ФИО3, являющаяся его председателем с 2016, в судебном заседании первой инстанции иск не признала, пояснив, что с начала основания товарищества, ввиду уклона местности, силами членов СНТ был прокопан отводящий канал, данное решение документально не оформлено. На участках собственниками проложены металлические лотки, через три дороги под землей проложены трубы для осуществления беспрепятственного проезда. Истец загородил трубу металлом. 08.10.2016 членами правления СНТ на основании заявления истца было принято решение закопать дренажную канаву, после чего на дороге стала застаиваться вода, и было принято другое решение. Сточных вод на участках не имеется, грунтовые и ливневые воды стекают со всех участков вниз с учетом рельефа территории.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что они являются собственниками земельных участков №№, № и № соответственно, на их участках имеются канавы, способствующие стоку дождевых и родниковых вод.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.11.2017 признаны незаконными решение общего собрания СНТ «Восток» от 29.04.2017 в части понуждения ФИО1 пропускать грунтовые и ливневые воды через участок №, решение правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства от 13.05.2017 об устройстве трубы через дорогу между участками № и №, утверждении схемы отвода грунтовых и ливневых вод; суд обязал ФИО2 и СНТ «Восток» солидарно демонтировать трубу под дорогой общей пользования между участками № и № в СНТ «Восток», восстановить дорожное покрытие, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений по отведению ливневых и грунтовых вод в СНТ путем организации канала водоотведения в 1990 действовал Закон СССР от 29.05.1988 № 8998-XI «О кооперации с СССР», который не относил к компетенции общего собрания решение подобных вопросов. Применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» необоснованно. Истцом не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, в связи с чем, ссылка в решении на нормы ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ также является неправомерной. Указывает, что решения общего собрания СНТ от 29.04.2017 и правления от 13.05.2017 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с компетенцией, предоставленной нормами закона. Работы по прокладке трубы между участками № и № производились несколькими членами СНТ на земле общего пользования во исполнение решения правления от 13.05.2017. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по демонтажу трубы между участками № и № и восстановлению дорожного покрытия не имеется.

В апелляционной жалобе СНТ «Восток» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ФИО1, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, аналогичным апелляционной жалобе ФИО2

ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и СНТ «Восток» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Восток» ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что имеющаяся в СНТ системы водоотводящих каналов существует с 1990 года, построена членами СНТ совместно с учетом рельефа местности, с целью отвода грунтовых и ливневых вод, другого альтернативного способа отвода не имеется. Спорная труба проложена по решению общего собрания от 29.04.2017 и решению правления и комиссии от 13.05.2017, принятого в развитие решения общего собрания, под дорогой общего пользования, и если ее убрать, то это приведет к залитию водой дорог СНТ. Вопрос об обязании истца пропускать грунтовые и ливневые воды через его участок принимался на общем собрании 29.04.2017, в тексте протокола общего собрания решение по данному вопросу отражено неполно, вероятно, в результате технической ошибки секретаря, а имеющаяся в деле выписка из протокола отражает решение общего собрания по вопросу полностью. Спорная схема отвода вод выполнена СНТ самостоятельно без привлечения специалистов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований для признания незаконным решения правления не имелось, так как согласно Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к его компетенции относится как организация строительства, так и ремонт инженерных сооружений. Поскольку канал относится к инженерным сооружениям, то ремонт, который был осуществлен по изъятию забетонированной трубы и прокладке новой, находится в компетенции правления.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда от 08.11.2017 законным и обоснованным. Пояснил, что на момент предоставления ему земельного участка водоотводящей системы на его участке и на других участках не было, спорные работы по прокладке труб и прокопке канав начались в 2016, с этого же года его участок стало сильно заливать из-за наличия трубы, проложенной через дорогу в направлении от участка ФИО2 к его участку. Он присутствовал на общем собрании при принятии оспариваемого решения, голосовал «против», однако в протоколе указано обратное. Считает, что вода должна уходить естественным путем, а при наличии спорной трубы причиняется вред его садоводческому участку, так как направленным потоком смывается плодородный слой земли.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 полагали решение суда незаконным и необоснованным, апелляционные жалобы не подавали. Были согласны с доводами апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный Закон № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22, 23 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Компетенция правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и комиссии по контролю за соблюдением законодательства определена статьями 22 и 26 соответственно указанного Закона.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что СНТ «Восток» было образовано в 1989, действующий Устав был утвержден общим собранием членов СНТ «Восток» 17.04.2003 (л.д. 107-124).

ФИО1 в соответствии с государственным актом о праве собственности на землю, выданным на основании Постановления Главы администрации Смоленского района от (дата) №, принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Восток» (л.д. 13).

ФИО2 в соответствии с государственным актом о праве собственности на землю, выданным на основании указанного Постановления, принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Восток» (л.д. 24).

12.03.2016, 04.10.2016, 19.04.2017 ФИО1 обращался к ФИО2 и председателю СНТ «Восток» с заявлениями, в которых указывал на неправомерные действия ФИО2 по организации стока воды с участка ответчика и с дороги общего пользования на участок истца (л.д. 7, 9, 12).

08.10.2016 правлением СНТ «Восток» было принято решение совместными усилиями с ФИО2 закопать канаву между указанными участками, обеспечить сквозной беспрепятственный проезд автотранспорта (л.д. 10).

Заявлением от 25.10.2016 ФИО1 довел до сведения председателя СНТ, что он засыпал гравием раскопанную дорогу от участка № к участку № (л.д. 11).

Решением общего собрания членов СТ от 29.04.2017, оформленного соответствующим проколом, на ФИО1 возложена обязанность пропускать грунтовые и ливневые воды через свой участок (№). В выписке из протокола общего собрания имеется дополнение об обязании истца для этого: восстановить водоотводящий канал, проходящий через этот участок, и не осуществлять демонтаж трубы, которая проходить под дорогой между участками № и № (л.д. 21, 90-94).

13.05.2017 расширенным заседанием правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Восток» было постановлено проложить трубу через дорогу между участками № и №, не затрагивая границ участка №, утвердить схему отвода грунтовых и ливневых вод на участке СТН «Восток» (л.д. 22, 23).

В соответствии с соглашением от 21.05.2017 ФИО2 передал председателю СНТ три части трубы для организации водоотведения через дорогу между спорными участками (л.д. 135).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 26, 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», выслушав стороны, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании недействительными решений, принятых общим собранием СНТ от 29.04.2017 в части понуждения ФИО1 пропускать грунтовые и ливневые воды через участок № и в связи с его исполнением расширенного заседания правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства от 13.05.2017, так как установил, что данные решения были приняты органами управления СНТ по вопросам, не относящимся к их компетенции, и в нарушение установленного законом порядка принятия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые общим собранием членов СНТ «Восток» и его правлением по вопросам, не относящимся к их компетенции, являются недействительными по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, в силу их ничтожности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно учтено, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В решении суда обоснованно указано на то, что принятие решений органами управления СНТ относительно использования земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, путем устройства на нем канала водоотведения, ограничивает права истца в пользовании земельным участком, нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При этом ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что с момента основания СНТ «Восток» имелась организованная система водоотведения, свидетельские показания, на которые ответчики ссылаются в подтверждение своих доводов, данное обстоятельство однозначно не подтвердили, решения общего собрания СНТ об организации канала водоотведения на его территории в соответствии с нормами действующего законодательства не принималось, равно как и схема отвода грунтовых и ливневых вод не утверждалась в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылаясь в своих возражениях на иск на самовольное нарушение ФИО1 целостности канала водоотведения грунтовых и ливневых вод, ответчики (ответчик) со встречными требованиями о восстановлении такого имущества товарищества не обращались, оспоренная «Схема отвода грунтовых и ливневых вод (определенный участок) с учетом особенностей рельефа местности СНТ «Восток» принималась только 13.05.2017, исполнена без привлечения специалистов и без согласования с компетентными органами.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что оспариваемое совместное решение правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства от 13.05.2017 было принято в развитие решения общего собрания от 29.04.2017, которым в отсутствие законных оснований был разрешен вопрос о собственности истца, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, поскольку решение общего собрания в оспариваемой части, в редакции полного протокола собрания от 29.04.2017, было принято с нарушением действующего законодательства (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания членов товарищества от 29.04.2017 (л.д. 21), содержащая дополнения и разъяснения, решение общего собрания, выраженное в протоколе, не подменят и самостоятельным решением не является, в связи с чем, ссылка ответчиков на установление решением общего собрания обязанности ФИО1 восстановить водоотводящий канал и не осуществлять демонтаж трубы, которая проходит между участками № и №, несостоятельная.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вывод суда о признании незаконными решения общего собрания СНТ от 29.04.2017 в части понуждения ФИО1 пропускать грунтовые и ливневые воды через участок № и решения правления и комиссии по контролю за соблюдением законодательства от 13.05.2017 об устройстве трубы через дорогу между участками № и №, утверждении схемы отвода грунтовых и ливневых вод является правильным.

Вместе с тем, с выводом суда о возложении солидарной обязанности на ФИО2 и СНТ «Восток» демонтировать трубу под дорогой общего пользования между участками № и № с восстановлением дорожного покрытия судебная коллегия не соглашается, поскольку он является ошибочным и противоречит нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В материалы дела не представлено доказательств факта совместного причинения вреда действиями ответчиков. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков подтвердили, что прокладка спорной трубы осуществлялась членами СНТ «Воток» во исполнение решений от 29.04.2017 и от 13.05.2017.

Таким образом, обязанность демонтировать спорную трубу и восстановить дорожное покрытие должна быть возложена на СНТ «Восток», оснований для возложения на ответчика ФИО2 указанной обязанности не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о применении к спорным правоотношениям норм Закона СССР «О кооперации в СССР» основан на неправильном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, допустимых доказательств сооружения канала водоотведения в 1990 ответчиками не представлено. Таким образом, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в актуальной редакции.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, несостоятельны. Решением суда дана надлежащая правовая оценка принятым органами управления СНТ решениям, которые, по сути, являлись распорядительными в отношении земельного участка истца, как объекта личной собственности, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Решение о прокладке трубы под дорогой общего пользования фактически означает организацию стока вод на участок истца, что невозможно без его согласия и нарушает его права, как землепользователя. Более того, в решении суда указано, что правлением СНТ 08.10.2016 принято решение о закапывании канавы на дороге общего пользования между участками, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, отнесение на него судебных расходов неправомерно, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче уточненного иска в общей сумме 900 руб. (л.д. 70, 71), подлежат взысканию в ответчика СНТ «Восток».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.11.2017 в части возложения обязанности на ФИО2 и СНТ «Восток» солидарно демонтировать трубу под дорогой общего пользования между участками № и № в СНТ «Восток», восстановить дорожное покрытие изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать СНТ «Восток» за свой счет демонтировать трубу под дорогой общего пользования между участками № и № в СНТ «Восток», восстановить дорожное покрытие.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.11.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО1 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 (Девятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и СНТ «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: