Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц представителя ФИО1 – ФИО2,

становила:

Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Департаментом земельных ресурсов <данные изъяты> и ЗАО «Московский завод «Спринт» (арендатор-1) заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов <данные изъяты>, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> был присоединен Департамент имущества <данные изъяты>, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, ЗАО «Московский завод «Спринт» сроком до <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12674 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на условиях аренды для целей эксплуатации производственных зданий.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение кадастровый <данные изъяты> площадью 464,4 кв.м ФИО1, последний принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>. У ответчика в нарушении условий договора аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по арендной плате в размере 259 819,93 руб. и пени за просрочку платежа в размере 48 125,16 руб.

<данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты>-(0)-2 об имеющейся задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <данные изъяты> указанную задолженность по договору аренды земельного участка и пени.

Представитель истца Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить (л.д. 3 об.)

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили применить к спорным правоотношения срок исковой давности, также указали, что обязательства у ФИО1 по договору аренды не возникли в связи с тем, что он является участником данного договора, документов подтверждающих, что его правопредшественник являлся участником договора аренды также не представлено. Просили в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 146 664,85 руб. и пени в сумме 13 092,90 руб., всего 159 757,75 рублей. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <данные изъяты> сверх взысканных судом сумм отказано.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения просит представитель ответчика по тем основаниям, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку факт наличия у заместителя руководителя Департамента нотариальной доверенности на представление интересов в суде свидетельствует о том, что подобные полномочия не вытекают из закона или учредительных документов, тогда как в материалах дела содержатся доверенности выданные заместителем руководителя департамента на представителей истца, которые подписывали и подавали в суд исковое заявление и иные документы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано от Департамента городского имущества <данные изъяты> подписанное представителем Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО5

Согласно нотариально заверенной копии доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. выданной Департаментом городского имущества <данные изъяты> в лице заместителя руководителя Департамента ФИО6, которая настоящей доверенностью уполномочила ФИО5 представлять интересы Департамента во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику по встречному иску, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и т.д.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6.9 Постановления Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что Департамент городского имущества <данные изъяты> выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом <данные изъяты>; осуществляет защиту интересов <данные изъяты> в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств <данные изъяты>, главного администратора доходов бюджета <данные изъяты>, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета <данные изъяты> в соответствии с возложенными полномочиями, а также является правопреемником по правам и обязанностям Департамента имущества <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 указанного постановления, Руководитель Департамента:

- 10.1. Руководит деятельностью Департамента, несет персональную ответственность перед Правительством Москвы за реализацию Департаментом установленных полномочий.

- 10.2. Распределяет обязанности между заместителями руководителя.

Заместители руководителя Департамента в пределах полномочий, установленных распределением обязанностей между руководителем Департамента и заместителями руководителя Департамента, действуют без доверенности от имени Департамента, заключают от имени Департамента договоры и соглашения, совершают иные юридические действия.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, доверенность, предъявленная в материалы дела представителями Департамента была выдана уполномоченным лицом, а именно, заместителем руководителя Департамента городского имущества <данные изъяты>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доверенность содержит оттиск печати организации, не отменена, срок действия доверенности на дату судебного разбирательства не истек.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: