Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в период 2014 года истец со своего расчетного счета осуществила платежи поставщикам товаров и услуг, которые фактически были предоставлены в пользу ответчика, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Стороной в обязательствах с поставщиками также являлась ответчик. Общая сумма таких выплат составила 1 514 500 руб. за полученные в пользу ответчика товары, а также 146 000 руб. за предоставленные в пользу ответчика услуги (аренда помещения магазина). Факт осуществления истицей платежей за ответчика подтверждается платежными поручениями и иными документами, подтверждающими оплату и её размер. В период осуществления платежей истица и ответчик предпринимали попытки осуществления совместной деятельности, однако в силу возникших разногласий соглашение об осуществлении совместной деятельности так и не было достигнуто и как следствие документально не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 660 500 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но заявленные в ней требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 660 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами надлежаще оформленных договорных отношений не сложилось. Поскольку факт передачи товаров истцу не доказан, однако осуществление истцом платежей в заявленном размере подтвержден документально, просит удовлетворить требования в заявленном размере, а именно взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 660 500 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась в <адрес> единственным официальным представителем и покупателем женской одежды производства ООО «Яровис» торговой марки «PLANITA». Женская одежда поставлялась в адрес ИП ФИО2 по договору, заключенному между ней и ООО «Яровис», который является правообладателем товарного знака «PLANITA». Товар подлежал реализации исключительно через фирменные магазины «PLANITA». Согласно учетной документации ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирменный магазин «PLANITA», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в котором осуществляла свою деятельность ИП ФИО1 была поставлена женская одежда торговой марки «PLANITA» на сумму 2 056 389,00 руб. В соответствии с документами, предоставленными истцом, сумма оплаты за поставленные товары торговой марки «PLANITA» составила 1 317 500 руб. Таким образом, недоплата за товар составила 738 889 руб. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет поставщика, в распоряжение ответчика оплата не производилась и денежные средства не поступали. Считает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. ИП ФИО5 не могла не знать, что выплаты за товар производит при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком. Истец в исковом заявлении указала, что денежные средства за товар на расчетный счет ООО «ЯРОВИС» оплачивала без договора, а так же тот факт, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли. ИП ФИО2 в расчетах за поставленный товар не участвовала, доход от реализации фирменной женской одежды торговой марки «PLANITA» через фирменный магазин «PLANITA» ИП ФИО1 не имеет.

Считает, что требование о возврате денежных средств в размере 197 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ООО «ЛЮКС» является необоснованным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку женской одежды производства ООО «Люкс» был заключен между ООО «ЛЮКС» - поставщик, и ИП ФИО6 - покупатель. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании 197 000 руб.

В обоснование требований о возврате денежной суммы в размере 146 000 руб. - платежи в пользу ООО «Макс Трейд» за аренду магазина, истец предоставила три платежные поручения. Согласно сведениям ответчика, договор аренды нежилого помещения в ТЦ «Максим» был заключен между ИП ФИО6 и ООО «Макс Трейд». В указанный период ответчик в договорных отношениях с ООО «Макс Трейд» не состояла. Таким образом, все платежи проведены истцом за ИП ФИО6 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в части требований о взыскании 146 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ИП ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом оспаривается то, что ответчик поставлял продукцию в адрес ИП ФИО1 Если ответчик ФИО2 передавала товар истцу, то она должна была это подтвердить документально. Как указывают официальные поставщики, все платежи они получали от ФИО1, именно за ИП ФИО2 Факт получения денег не оспаривается, в том числе, получателем денежных средств. ФИО2 необоснованно сберегла у себя денежные средства, полученные за счет ИП ФИО1 Также ИП ФИО1 намеревалась получить товары, поставленные от ООО «Люкс» в пользу торговой точки в ТЦ «Максим». Никакого отношения к торговой точке в ТЦ «Максим» ИП ФИО1 не имеет. Изначально в платежных поручениях истец указывала ИП ФИО2 Ответчик сохраняет свое имущество в торговых точках за счет уплаты арендной платы другими лицами – арендаторами. В этом есть признаки неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основной довод истца – это отсутствие фактической поставки товара марки «Planita» от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Ответчиком была предоставлена печатная информация о том, что в августе 2014 года совместно был открыт магазин на имя ФИО1 именно для реализации товара торговой марки «Planita». Сейчас представитель истца заявляет о том, что магазин в ТЦ «Черемушки» был открыт для реализации иных товаров, но таких доказательств не было предоставлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции. В материалы дела были представлены накладные ООО «Яровис» на ИП ФИО2, в каждой из которых было указано, через какой магазин подлежат реализации эти товары. В отсутствие договорных отношений между ООО «Яровис» и ИП ФИО1 это было объективное обстоятельство, когда она оплачивала товар и указывала за ФИО2 Фактически она оплачивала те товары, которые поступали ей на реализацию. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании арендных платежей, перечисленных в ТЦ «Максим», а также за одежду марки ООО «Люкс», так как ФИО2 в поставках и оказании услуг аренды не участвовала. Суд установил, что собранные по делу письменные доказательства и показания свидетеля даже при отсутствии подписи ФИО1 в накладных внутреннего перемещения позволяют сделать вывод о том, что такие товары ФИО1 получала.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась в <адрес> единственным официальным представителем ООО «Яровис» и покупателем женской одежды торговой марки «PLANITA».

Ответчик розничной продажей женской одежды не занималась. Товар передавала на реализацию в фирменные магазины «PLANITA», расположенные: в <адрес>, и <адрес>, <адрес>

ИП ФИО5 в торговом центре «Черемушки» по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией женской одежды.

Из пояснений сторон установлено, что в 2014 году между сторонами предполагалось сотрудничество, при этом какие-либо договорные отношения надлежащим образом документально не оформлялись.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ФИО1 указала, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, она произвела оплату за «ИП ФИО2» на общую сумму 1 660 500 руб., в том числе за поставку в адрес ответчика женской одежды торговой марки «PLANITA» в размере 1 317 500 руб., женской одежды производства ООО «Люкс» в размере 197 000 руб., оплатила аренду магазина в ТЦ «Максим» в пользу ООО «Макс Трейд» в размере 146 000 руб. Полагала, что ввиду указанных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение оплаты истцом указанных денежных сумм представлены платежные поручения, согласно которым в адрес ООО «Яровис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены в общей сумме 1317500 руб., в адрес ООО «МаксТрейд» платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены 146000 руб., в адрес ООО «Люкс» платежными поручениями за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены 197000 руб.

Оспаривая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 317 500 руб., оплаченных истцом в адрес ООО «Яровис», ответчик ФИО2 указала, что согласно данным ООО «ЯРОВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО2 было поставлено товаров на сумму 3 857 335,00 руб., с учетом возврата сумма поставки составила 3 528 875,50 руб. Продукция отгружалась производителем в адрес ответчика с указанием магазина для реализации.

Согласно учетной документации ответчика, представленной в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирменный магазин «PLANITA», по адресу: <адрес> ТРЦ «Черемушки», бутик 313а, ответчик завез женскую одежду торговой марки «PLANITA» на сумму 2 056 389,00 руб.

Факт поставки в адрес истца женской одежды подтверждается проектом соглашения, удостоверенного подписью ФИО5, в котором она подтверждает поставку одежды торговой марки «PLANITA» (т.1 л.д. 134).

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в ...», в магазине «PLANITA», для реализации товара (5621) женская одежда, ДД.ММ.ГГГГ был установлен электронный терминал эквайринговой системы.

В соответствии с данными оперативного учета, отраженными в журнале учета продаж одежды торговой марки «PLANITA» и расходов по в ТРЦ «Черемушки», артикул и описание товара, реализованного через фирменный магазин, принадлежащий истцу, соответствует артикулу и описанию товара, поставленного ИП ФИО2 в магазин истца.

Ведение оперативного учета продаж и расходов, подтверждается постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки письменных доказательств, установив, что ИП ФИО1 оплачивала товары, которые поставлялись в её адрес, и не найдя подтверждения того, что товар оплачивался, однако не поставлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1317500 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм права, влекущих отмену или изменение решения.

Доводы истца о нарушении статьи 455 ГК РФ, регулирующей условия договора о товаре, не имеют правовых оснований. Истец не предоставил суду доказательств получения женской одежды, которая продавалась в её магазине, от иных поставщиков.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами не возникли. Истец перечисляла денежные средства на счет производителя с указанием «за ИП ФИО2», что носило объективный характер, так как договорные отношения между поставщиком и истцом так же не сложились.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

ИП ФИО5 не могла не знать, что она перечислила на расчетный счет ООО «ЯРОВИС» сумму 1 317 500 руб. при отсутствии обязательства.

Таким образом, оспариваемое решение, в части отказа взыскания в пользу ИП ФИО5 суммы в размере 1 317 500 руб., является законным и обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере 197 000 руб., перечисленной на счет ООО «ЛЮКС», не имеют правовых оснований. Истец не представила доказательств наличия договорных отношений между ООО «ЛЮКС» и ИП ФИО2, а взаимоотношения иных лиц, состоящих с ООО «ЛЮКС» в договорных отношениях, предметом спора не является. Вывод суда о том, что ФИО2 ненадлежащий ответчик обоснован материалами дела.

В обоснование требований о возврате арендных платежей, в сумме 146 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Макс Трейд», истец предоставила три платежных поручения, в которых указано назначение платежа: «за ИП ФИО6». Следовательно, вывод суда о том, что ФИО2, в части указанных требований, является ненадлежащим ответчиком, является верным.

Также ссылка в апелляционной жалобе на то, что артикул товара не является доказательством идентичности товаров, является необоснованной, так как в решении суда указано, что характеристики совпадали не только по артикулу, но и по наименованию, размеру, расцветке, цветности.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется. Суммы неосновательного обогащения возврату не подлежат в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ. Как фактических, так и юридических оснований для возврата сумм неосновательного обогащения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи