Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Анисимовой Е.Е. и Менцова М.И. к администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области № 23 от 04.06.2015 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 23 от 04.06.2015 года в отношении помещения по адресу: <…>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Анисимовой Е.Е. и Менцова М.И. к администрации муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения административного истца – Менцова М.И., представителя административного истца Анисимовой Е.Е. – Вернер Е.П., поддержавших жалобу; возражения представителя администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области – Герасимову О.А., представителя администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – Зайцеву И.А., представителя государственной жилищной инспекции Рязанской области – Евдокимову Ж.В., представителя Министерства строительного комплекса Рязанской области – Горбунову Е.Т., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Е. и Менцов М.И. обратились в суд с административными исками к администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

В обоснование заявленных требований указали, что Анисимова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, Менцов М.И. – нанимателем квартиры № в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области, от 9 ноября 2007 года, указанный жилой дом признан непригодным для проживания, подлежал сносу по причине аварийного состояния и был включен в реестр аварийных многоквартирных жилых домов.

4 июня 2015 года межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, составила акт обследования жилого дома <адрес> и заключение, в котором признала данный жилой дом пригодным для проживания и об отсутствии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы полагают, что заключение межведомственной комиссии от 04.06.2015 составлено с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (далее Положение), просили признать названное заключение и акт обследования помещения № 23 от 04.06.2015 года незаконными.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Анисимова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, Менцов М.И. – нанимателем квартиры № 1 в данном многоквартирном жилом доме.

Заключением межведомственной комиссии от 9 ноября 2007 года, указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежал сносу по причине аварийного состояния.

На основании заявления администрации муниципального образования – Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в отношении названного дома, межведомственная комиссия постановила заключение № от 4 июня 2015 года о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст.5 КАС РФ названные лица (в том числе, не являющиеся юридическими лицами - квалификационные коллегии судей, экзаменационные комиссии, призывные комиссии, избирательные комиссии, межведомственные комиссии и другие) обладают административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью, поэтому дела рассматривается с участием этих лиц, принявших оспариваемое решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

На основании п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело об оспаривании заключения (решения) межведомственной комиссии без привлечения данной межведомственной комиссии к участию в деле, поскольку она в силу ст.5 КАС РФ обладает административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью. В связи с чем, суд, постановил решение о незаконности, вынесенного межведомственной комиссии заключения (решения), не разрешив вопросов о правах и об обязанностях этой комиссии, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.

Таким образом, в силу требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение Пронского районного суда Рязанской области подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на нарушение судом норм материального закона. В частности, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области на создание названной межведомственной комиссии.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, действующее законодательство устанавливает различия между «городским поселением», входящим в состав муниципального района и «городским поселением» являющимся «городским округом», который не входит в состав муниципального района, самостоятельно решает все вопросы местного значения, в том числе и по созданию межведомственных комиссий (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из Устава Пронского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области следует, что оно не является «городским округом». Поэтому из положений статей 14, 15, 17 закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует сделать вывод о том, что администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области могла обладать полномочиями на создание названной межведомственной комиссии.

Кроме того, нельзя согласиться и с другим суждением суда о том, что заключение (сам вывод) межведомственной комиссии по своей форме не соответствует требованиям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В названном пункте Положения приводится 5 заключений (решений), одно из которых комиссия обязана принять.

В данном случае, межведомственная комиссия приняла заключение «о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания», что по форме полностью соответствует требованиям пункта 47 названного Положения.

Нельзя согласиться и с другим суждением суда о недопустимости принятия межведомственной комиссией заключения (решения) с такой формулировкой в отношении многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что возможность принятия такого заключения (решения) полностью соответствует пункту 5 названного Положения, в котором под помещением также понимается жилой дом.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое заключение (решение) межведомственной комиссии лишь по формальным основаниям, при этом, делая названные выводы, суд допустил нарушение материального закона.

Вместе с тем, суд не проверил соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, в том числе не дал надлежащей оценке доводам административных истцов о том, что ранее - 9 ноября 2007 года решением межведомственной комиссии данный многоквартирный жилой дом уже был признан непригодным для проживания, подлежащим сносу по причине аварийного состояния основных конструктивных элементов здания. На основании Постановления Правительства Рязанской области от 11.02.2015 года №15 «О внесении изменения в Постановление Правительства Рязанской области от 06.05.2013 года № 115 «Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом №5 на ул. Советская в р.п. Пронске Пронского района Рязанской области был включен в реестр аварийных многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, решение суда не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить соблюдение срока обращения с административными исками, устранить имеющиеся противоречия в части начала течения трехмесячного срока, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -