Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 04 сентября 2015 года сторонами достигнуто устное соглашение о проведении отделочных работ в <адрес>, оговорены объем работ и их конечная стоимость, ФИО2 вручила ему ключи от квартиры, подтвердив тем самым наличие указанной договоренности. В процессе проведения ремонтных работ ФИО3 уплатила ему 10000,00 рублей, из которых 5500,00 рублей им потрачено на привлечение дополнительной рабочей силы. 03 октября 2015 года ФИО3 объявила ему, что ремонт доделывать не надо и что 05 октября 2015 года она рассчитается за проделанную работу, однако, в нарушение условий договора выполненная им работа до настоящего времени не оплачена. Согласно предварительной смете, подготовленной ООО «Компания Деловой Союз», стоимость выполненных им (ФИО1) работ составляет 65854,00 рубля. Просил взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 55854,00 рубля (65854,00 – 10000,00), проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 05 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 1112,00 рублей, убытки, складывающиеся из расходов на приобретение бензина, необходимого для перевозки строительных материалов, оборудования, проезда на место проведения ремонтных работ в размере 6500,00 рублей и оплаты дополнительной рабочей силы – 5500,00 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 10000,00 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – 1300,00 рублей, за оказание юридических услуг ООО «Компания Деловой Союз» - 5000,00 рублей и по оплате государственной пошлины – 2759,00 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 дважды уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с ФИО3 денежную сумму за проведенные строительные работы в размере 44095,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2015 года по 20 марта 2016 года – 1941,00 рубль, а также судебные расходы в размере 7759,00 рублей, указывая на то, что 07 сентября 2015 года сторонами заключен основной договор подряда на выполнение семи сделок строительных работ в <адрес>. Оплату труда он (истец) и члены его бригады получили по первой сделке в размере 10000,00 рублей. По основному договору достигнуто, что он (ФИО1) должен осуществить следующие работы: демонтаж оборудования, покрытий и подготовка стен (стоимость 9095,00 рублей, оплачено); поклейка обоев в зале (стоимость 9000,00 рублей, не оплачено); поклейка обоев на кухне (стоимость 5200,00 рублей, не оплачено); вынос строительного мусора и укладка напольных покрытий (стоимость 8100,00 рублей, не оплачено); проведение санитарно-технических работ (стоимость 8100,00 рублей, не оплачено); укладка керамической плитки (стоимость 8900,00 рублей, выполнено частично на сумму 8400,00 рублей, не оплачено); монтаж ниш, выступов, стен из гипсокартона, обустройство полов в ванной комнате (стоимость 7000,00 рублей, не оплачено).

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественными ремонтными работами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в устной форме заключен договор подряда на выполнение в <адрес> следующих ремонтных работ на общую сумму 49000,00 рублей: укладка плитки в ванной; демонтаж ванны и унитаза; установка унитаза и уголка в ванной; поклейка обоев в комнате, в коридоре и на кухне; устройство ниши под холодильник; укладка ламината в комнате и коридоре; укладка линолеума на кухне; укладка полоски плитки на кухне («фартук»); установка трех дверей; установка плинтуса по полу; монтаж труб и водяного счетчика. В счет оплаты данных работ она передала ФИО1 10000,00 рублей. Из перечня согласованным работ ФИО1 выполнил: демонтаж ванны и унитаза; поклейку обоев на кухне и в жилой комнате; устелил ламинат в коридоре и в жилой комнате; устелил линолеум в кухне; смонтировал водопровод; установил водяной счетчик; установил душевой поддон; уложил плитку в ванной. Остальные работы: установка плинтуса по полу, установка трех дверей, укладка полоски плитки на кухне, обустройство ниши под холодильник, ФИО1 не выполнены. К качеству выполненных работ у нее имеются претензии. Так, ФИО1 испорчены обои в жилой комнате и на кухне (поклеены без подбора нанесенного рисунка, где-то внахлест, где-то встык, в некоторых местах стыки разошлись); ламинат постелен волнами, между краем ламината и стенами оставлены зазоры, которые нельзя прикрыть даже при установке плинтусов; не установлены унитаз и сифон для душа; нет стенок душевого уголка; некачественно установлен душевой поддон; устеленный на кухне линолеум испорчен; плитка в ванной уложена криво и не полностью, швы не затерты; нет ниши под холодильник и полоски плитки «фартука» не кухне; не установлены двери. Из перечня согласованных работ ФИО1 выполнены следующие работы, качество которых она не оспаривает: демонтаж ванны на сумму 250,00 рублей; демонтаж унитаза на сумму 250,00 рублей; смонтирован водопровод на сумму 4800,00 рублей; установлен смеситель в ванной на сумму 500,00 рублей, всего на сумму 5800,00 рублей, определенную подрядчиком, с которой она согласилась. С учетом недостатков выполненных работ по укладке плитки в ванной комнате она признает стоимость данных работ в размере 3500,00 рублей из 8400,00 рублей, определенных подрядчиком. Работы по установке водяного счетчика она оценивает в 300,00 рублей. Таким образом, всего она признает стоимость работ в общей сумме 9600,00 рублей. Остальные работы выполнены ФИО1 некачественно, поэтому оснований для взыскания стоимости данных работ не имеется. Напротив, действиями ФИО1 по некачественному выполнению работ по поклейке обоев в зале и кухне, по укладке линолеума в кухне ей причинен материальный ущерб на сумму 7278,48 рублей, которые и она просит взыскать в свою пользу с ФИО1

Впоследствии ФИО3 уточнила свои встречные исковые требования с учетом заключения эксперта-оценщика ИП ФИО4 и просила взыскать в ее пользу с ФИО5 стоимость некачественно выполненных работ в размере 24095,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО3 по ордеру - адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3, родившейся <данные изъяты>, в пользу ФИО1 2388,00 рублей в счет оплаты стоимости произведенных работ по ремонту квартиры, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 153,98 рублей, всего 2541,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (убытков) 22015,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 23992,09 рублей, всего 46007,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 за производство экспертизы 10000,00 рублей, в счет возмещения расходов по явке его в суд в качестве специалиста и эксперта – 9000,00 рублей, всего 19000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, в том числе наличие в действиях ФИО3 злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, возражения ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Состав ремонтных работ включает в себя укладку плитки в ванной, монтаж трубы, демонтаж ванны, демонтаж унитаза, установку унитаза, установку уголка, поклейку обоев в комнате, коридоре и кухне, обустройство ниши для холодильника, укладку ламината в комнате и коридоре, устилку линолеума на кухне, укладку полоски плитки на кухне («фартука»), установку двери в ванную и в комнату, установку входной двери, устройство плинтуса на полу, установку счетчика воды, установку душа. Общая стоимость работ 49000,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается как представленными ФИО1 страницами из Интернет-переписки между ним и ФИО3, так и пояснениями последней, подтвердившей в ходе рассмотрения дела факт заключения между ней и ФИО1 договора подряда на вышеуказанных условиях.

Доказательств того, что договор подряда был заключен на иных условиях, в том числе то, что ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате ремонтных работ на общую сумму 54895,00 рублей, ФИО1 не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 работы по договору подряда, выполненные ФИО1, оплатила всего на сумму 10000,00 рублей. Оставшуюся сумму в размере 39000,00 рублей ФИО3 не выплатила ФИО1 в силу того, что у неё имелись претензии по качеству проведенных им работ.

ФИО3 полагала, что ремонт ФИО1 произведен некачественно, поскольку им испорчены обои, ламинат, который настелен «волнами», между краем ламината и стенами оставлены зазоры, которые нельзя прикрыть плинтусом; не установлены унитаз и сифон для душа; нет стенок душевого уголка; душевой поддон установлен некачественно; полностью испорчен устеленный на полу кухни линолеум; не обустроен порог между ванной и коридором; плитка в ванной уложена криво и не полностью, не затерты швы; обои в коридоре не поклеены; не устроена ниша под холодильник; в кухне не сделан «фартук» из плитки; не установлены двери, трубы смонтированы некачественно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные в их подтверждение обоснования, правильно при разрешении дела по существу руководствовался нормами ст. ст. 15, 395 и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. ст. 703, 706 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По смыслу положений п. 4 ст. 23, ст. 730 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи между подрядчиком, принявшим на себя обязательства выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности последнего, и заказчиком, обязавшимся принять и оплатить работу, возникают правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Из содержания положений ст. ст. 709, 711, 735 Гражданского кодекса РФ следует, что цена работы в договоре подряда (бытового подряда) определяется соглашением сторон. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. п. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов ФИО3 о том, что ремонт ФИО1 произведен некачественно, по ее ходатайству судом первой инстанции определением от 12 мая 2016 года была назначена экспертиза оценки качества и стоимости проведенных ФИО1 ремонтных работ в квартире ФИО3, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, ФИО1 выполнены следующие работы в указанном объеме соответственно: монтаж трубы в коридоре (2,2 погонных метра); монтаж трубы в санузле (5,4 погонных метра); монтаж трубы на кухне (5,7 погонных метра), а всего 13,3 погонных метра (2,2+5,4+5,7=13,3); облицовка стен керамической плиткой (укладка плитки в ванной) (12,9 кв.м); облицовка пола керамической плиткой (укладка плитки в ванной) (2,0 кв.м), а всего 14,9 кв.м; демонтаж ванны 1 шт.; демонтаж унитаза 1 шт.; установка унитаза-компакта 1 шт.; установка душевого поддона (уголка) 1 шт.; установка счетчика воды 1 шт.; установка душевого смесителя с душ-лейкой в сборе 1 шт.; оклейка стен обоями в кухне 16,1 кв.м; настил линолеума на кухне 3,7 кв.м; оклейка стен обоями в комнате 39,6 кв.м; укладка ламината на полу в коридоре 2,1 кв.м; укладка ламината на полу в комнате 20,6 кв.м. Стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО1 в указанной квартире составляет 36483,00 рубля, следовательно, общая стоимость этих работ менее 49000,00 рублей.

Рыночная стоимость работ, выполненных в <адрес> из указанного в вопросе экспертизы № перечня (укладка плитки в ванной, монтаж трубы, демонтаж ванны, демонтаж унитаза, установка унитаза, установка уголка, поклейка обоев в комнате, поклейка обоев в коридоре, поклейка обоев в кухне, обустройство ниши для холодильника, укладка ламината в комнате, укладка ламината в коридоре, устилка линолеум на кухне, укладка полоски плитки на кухне («фартука»), установка двери в ванную, установка двери в комнату, установка входной двери, устройство плинтуса на полу, установка счетчика воды, установка душа) составляет 49513,00 рублей.

Ремонтные работы по поклейке обоев в комнате и кухне, укладке ламината в комнате и линолеума в кухне, укладке плитки выполнены ФИО1 некачественно. Ремонтные работы по установке душевого поддона в ванной (в санузле) выполнены без недостатков качества.

Существенными и устранимыми являются недостатки следующих выполненных работ: по поклейке обоев в комнате (39,6 кв.м) и кухне (16,1 кв.м); по укладке ламината в комнате (20,6 кв.м); по укладке линолеума в кухне (3,7 кв.м); по укладке плитки в санузле на стенах (5,9 кв.м) и на полу (1 кв.м).

Устранить перечисленные недостатки работ возможно в следующем порядке с применением новых аналогичных отделочных материалов: по поклейке обоев в комнате и кухне – требуется снятие существующих обоев, очистка стен, грунтовка стен перед поклейкой новых обоев и поклейка новых обоев без недостатков качества работ; по укладке ламината в комнате – требуется снятие существующего ламината в комнате (20,6 кв.м) и в коридоре (2,1 кв.м), т.к. уложен с недостатками качества одним массивом в двух помещениях квартиры, подготовка поверхности пола квартиры для укладки нового ламината и укладка нового ламината без недостатков качества работ; по укладке линолеума в кухне – требуется снятие существующего линолеума, подготовка поверхности пола кухни квартиры для укладки нового линолеума и укладка нового линолеума без недостатков качества работ; по укладке плитки – требуется снятие существующей керамической плитки, подготовка поверхности части стен и части пола санузла на соответствующей площади стен и пола санузла квартиры (согласно заключения и выводов по вопросу экспертизы №) для укладки новой керамической плитки и облицовка части стен и части пола санузла новой керамической плиткой без недостатков качества работ.

При выполнении перечисленных ремонтных работ следует выполнить сопутствующие работы – демонтаж отдельных элементов отделки помещений квартиры (плинтуса в квартире, натяжного потолка в санузле), демонтаж сантехприборов (унитаза и душевого поддона в санузле), вынос мебели, соблюдение норм и правил электробезопасности, отсоединить / демонтировать электроприборы (светильники, выключатели и розетки).

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению существенных недостатков проведенных некачественно ремонтных работ (включая стоимость требуемых отделочных материалов), выполненных ФИО1 в <адрес> составляет 63288,00 рублей.

Согласно тому же заключению эксперта-оценщика ИП ФИО4 и данных последним в судебном заседании суда первой инстанции пояснений стоимость работ, выполненных ФИО1 в квартире ФИО3 качественно, составляет 14468,00 рублей и складывается из стоимости монтажа труб – 3458,00 рублей, облицовки стен плиткой – 7 кв.м х 620,00 = 4340,00 рублей, облицовки пола плиткой – 1 кв.м х 610,00 = 610,00 рублей, демонтажа ванны – 800,00 рублей, демонтажа унитаза – 430,00 рублей, установки унитаза – 2080,00 рублей, установки душевого поддона – 1480,00 рублей, установки счетчика воды – 590,00 рублей, установки душевого смесителя в сборе – 680,00 рублей.

Между тем судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что работы по установке унитаза ФИО1 в квартире ФИО3 не выполнял.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 737, 739 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Проанализировав и оценив с учетом всех вышеприведенных правовых норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований каждой из сторон и взыскании в связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости произведенных им работ по ремонту её квартиры в размере 2388,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153,98 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (убытков) – 22015,00 рублей.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости произведенных им работ по ремонту квартиры ФИО3, суд первой инстанции принял во внмиание выводы эксперта, из которых следует, что стоимость работ, выполненных ФИО1 в квартире ФИО3 качественно, составляет 14468,00 рублей, в которые входит и стоимость работ по установке унитаза – 2080,00 рублей, и установленные фактические обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО1 не выполнял работу по установке унитаза в квартире ФИО3, и то, что последняя выплатила ФИО1 до судебного разбирательства в счет оплаты выполненных им работ по ремонту её квартиры 10000,00 рублей, и, исходя из этого, правильно, с учетом вышеприведенных норм, пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости произведенных им работ по ремонту её квартиры, составит 2388,00 рублей (14468,00 – 10000,00 – 2080,00 = 2388,00).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ФИО1 со стороны ФИО3, суд первой инстанции рассчитал из указанной суммы с использованием значений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (убытков), суд первой инстанции также исходил из заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО1 в квартире ФИО3 (исходя из стоимости всех, подлежавших производству работ согласно заключенному между сторонами договору, в сумме 49000,00 рублей), составляет 36483,00 рубля, стоимость качественно выполненных работ – 14468,00 рублей, а рыночная стоимость ремонтных работ по устранению существенных недостатков проведенных некачественно ремонтных работ (включая стоимость требуемых отделочных материалов) - 63288,00 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции и произвел расчет суммы убытков ФИО3, определив, что эта сумма составляет 22015,00 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок расчета, который предлагал ФИО1 в уточненном исковом заявлении содержит в себе фактическую ошибку, так как предполагает необходимость со стороны ФИО3 возместить ФИО1 в качестве убытков и стоимость работ по установке унитаза, которые последний не выполнял.

Правильно, с учетом положений п. 1 ст. 162, ст. 709 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал и на то, что неотрицание сторонами в представленной электронной переписке возможности увеличения стоимости работ при отсутствии каких-либо заключенных соглашений в указанной части, а также надлежащих, относимых и допустимых тому доказательств, не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости ремонтно-строительных работ в размере 54895,00 рублей, на чем настаивал ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции и правильность сделанных им выводов, а, следовательно, и законность принятого по делу решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 утверждение о том, что приведенные в заключении эксперта строительные нормы и правила являются необязательными для исполнения, а также о том, что экспертиза проведена без установления качества используемых материалов, с занижением стоимости выполненных работ, без учета многого, являются несостоятельными.

Пунктом. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на который ссылается в подтверждение своих доводов ФИО1, установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Отсутствие в данном перечне строительных норм и правил, указанных экспертом в заключении, требования которых были нарушены ФИО1 при производстве работ, учитывая сферу применения названного Федерального закона, не свидетельствует о необязательном характере данных требований.

Приняв на себя обязательства по производству ремонтно-строительных работ в квартире ФИО3, ФИО1, как подрядчик, должен был выполнять работы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, так как качество выполненной им работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО1 о том, что качество выполненной им работы соответствует условиям договора, заключенного с ФИО3, в материалах дела не имеется.

Заключение же эксперта-оценщика ФИО4 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела при непосредственном осмотре квартиры, оценке качества используемых строительных материалов и выполненных ремонтно-строительных работ. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении ФИО3 своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) также ничем не подтверждены. При тех существенных недостатках выполненной ФИО1 работы, которые установлены в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 в соответствии с действующим законодательством вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Приходя к выводу о необходимости возмещения ФИО3 со стороны ФИО1 убытков, суд первой инстанции учитывал, что устранение недостатков работ, произведенных ФИО1 в квартире ФИО3, возможно только с применением новых отделочных материалов и производством работ, фактически, устраняющих результаты предыдущих работ, и за значительно большую стоимость, чем стоимость всех ремонтных работ, согласно достигнутой между сторонами договоренности, что свидетельствует о неустранимости в существующем виде произведенных ФИО1 некачественных работ.

Судебные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы судом первой инстанции со сторон с учетом положений ст.ст. 88 (ч. 1), 94, 98 (ч. 1), 100 (ч. 1) ГПК РФ и правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, приведенной в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и подробно изложены в оспариваемом решении.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3, определены судом первой инстанции исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, характера разрешаемого спора, объема и качества проделанной представителем работы. Оснований для снижения данных расходов, а также расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий