Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Севзапэнергосетьпроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения: ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Севзапэнергосетьпроект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В обосновании иска указал, что 19.09.2017г. между ООО «Севзапэнергосетьпроект» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда <данные изъяты>/СЗ от 19.09.2017г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с согласованием документов по земельно-правовым отношениям со Специализированными организациями по объекту: «Строительство BЛ 220 кВ Владивосток - Промпарк с расширением ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Владивосток (для ТП энергопринимающих устройств АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (п.1), <данные изъяты>. (п.2).

Истец перечислил на счет ответчика платежным поручением <данные изъяты> от 19.09.2017г. в подотчет по договору <данные изъяты>/СЗ от <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в установленный Договором срок услуги, предусмотренные Договором, не оказал, по акту результаты оказанных услуг истцу не предоставил, за полученные от истца денежные средства, их освоение и обоснованное расходование, не отчитался и первичными финансовыми документами не подтвердил.

21.02.2018г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) в срок до 01.03.2018г. возвратить полученную предварительную оплату (аванс) по договору подряда и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление об одностороннем расторжении Договора с момента получения письма, в связи с его неисполнением в соответствии с п.11 Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предоставил истцу документы, подтверждающие несение расходов, полагает, что обязательства по договору исполнил. Предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Севзапэнергосетьпроект» суммы по Договору от <данные изъяты> в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что истец не выплатил ему вознаграждение.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования по основному иску удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Севзапэнергосетьпроект» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также суд постановил взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Севзапэнергосетьпроект» с <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (<данные изъяты> руб.) до полной ее уплаты. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Севзапэнергосетьпроект» о взыскании денежных средств, суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ результаты работы принимаются заказчиком по акту.

Судом установлено, что 19.09.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен Договор подряда <данные изъяты>/СЗ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с согласованием документов по земельно-правовым отношениям со специализированными организациями по объекту: «Строительство BЛ 220 кВ Владивосток - Промпарк с расширением ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Владивосток (для ТП энергопринимающих устройств АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (п.1), в срок <данные изъяты>

Условиями указанного Договора предусмотрено, что Заказчик (истец) возмещает Подрядчику (ответчику) затраты связанные с оказанием услуг, указанных в п.1 Договора в течение 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов документов подтверждающих понесенные затраты. Цена оказываемых по Договору услуг установлена в сумме 1 000 руб.

Согласно поручению <данные изъяты> от 19.09.2017г. в подотчет по Договору <данные изъяты>/СЗ от 19.09.2017г. истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей.

21.02.2018г. в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Договору подряда в его адрес истцом было направлено требование (претензия) в срок до 01.03.2018г. возвратить полученную предварительную оплату (аванс) по Договору подряда, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и уведомление об одностороннем расторжении договора с момента получения письма в соответствии с п. 11 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ. В ответ на претензию ФИО1 сообщил, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, оригиналы документов, подтверждающие понесенные затраты, представлены, в связи с чем потребовал перечислить ему в соответствии п. 3 Договора <данные изъяты> рублей на указанный в письме счет.

Судом установлено, что ФИО1 в подтверждении своих доводов о выполнении условий Договора от 19.09.2017г. представил справку от 21.11.2017г., подписанную генеральным директором ООО «СЗЭСП» ФИО2, удостоверяющую выполнение им работ по Договору подряда и подтверждающую, что взаимные обязательства имущественного, финансового и иного характера отсутствуют. Также ответчиком были представлены платежные документы (кассовые и товарные чеки, квитанции) о понесенных в сентябре 2017г. расходах на транспортные и иные услуги.

Истец отрицал передачу ответчиком документов, подтверждающих несение затрат в ходе исполнения условий заключенного сторонами Договора, также как и ответчик отрицал факт отсутствия у него финансовых претензий к истцу, указывая, что истец не произвел оплату в <данные изъяты> руб. за выполненную им по Договору работу.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 708,709,720,723 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Севзапэнергосетьпроект» исходя из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору подряда (акты о приемке выполненных работ, справки стоимости работ). Суд учел, что Акт оказания услуг сторонами не подписывался, уведомление об исполнении Договора ответчиком истцу не направлялось, односторонний Акт об объеме оказанных услуг не составлялся, иных доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и принятии их Заказчиком полностью или в части, ответчиком не представлено.

В тоже время представленные ФИО1 в подтверждение исполнения условий Договора от 19.09.2017г. чеки и квитанции, по мнению суда, не подтверждают, что данные расходы, были связаны именно с исполнением услуг по заключенному между сторонами Договору подряда. В связи с чем, указав на незаконное удержание ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., выплаченных ему истцом по условиям Договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд принял во внимание, что факт отсутствия финансовых претензий к истцу, оспаривал и сам ФИО1, указывая, что ему не произведена оплата за выполненную работу, поэтому не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком справку от 21.11.2017г. за подписью генерального директора ООО «СЗЭСП» ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал их с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Расчет процентов, а так же период взыскания судебной коллегией проверен, признается верным.

Требования истца о взыскании процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ, соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по своей сути не опровергают их, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: