Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (02.06.2020 г. - 16.06.2020 г.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод ФСИН России» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФГУП «Консервный завод ФСИН России» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, в результате которых, истцу причинен ущерб на общую сумму 65723692 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2019 г. приговор в указанной части оставлен без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 65723692 руб. 80 коп.; а также взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. в равных долях.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 каждый самостоятельно просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права. Указывают, что копия приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. в силу ст. 61 ГПК РФ не может являться доказательством, обосновывающим размер ущерба. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», полагает, что при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, следует, также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. В нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску не приложен расчет взыскиваемой и оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, в связи с чем полагают, что суд принял исковое заявление к производству в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ущерб на сумму исковых требований, чем нарушил права ответчиков, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в рамках ходатайства об истребовании доказательств заявил дополнительные доводы, ссылался на отказ конкурсного управляющего в ходе рассмотрения уголовного дела от исковых требований, что не принято было судом первой инстанции во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 14.05.2020 г.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на 02.06.2020 г. в 10 час. 00 мин. извещены надлежащим образом. ФИО4 извещение вручено 22.05.2020 г., ФИО5 от получения заказной корреспонденции отказался, в связи с чем она возвращена в адрес судебной коллегии, а потому подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, ФИО3 извещение вручено 02.06.2020 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020 г. до 09 час. 30 мин., стороне ответчиков предложено по доводам жалобы предоставить дополнительные доказательства.

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

Принимая во внимание, нахождение ФИО3 в местах лишения свободы, судебная коллегия истребовала материалы уголовного дела № 1-1-39/2018, находящиеся в т.т. 3, 7, 37, 38,150, 160, 161, 165, рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области для исследования в качестве доказательств.

Рассмотрев, ходатайство ФИО2 об истребовании из материалов уголовного дела протокола судебного заседания, содержащего показания главного бухгалтера ФГУП - И.И.В., и.о. директора Б.А.Г., конкурсного управляющего ФИО1, аудиторское заключение оценочной комании «Статус-Консалт» за 2015 г., экспертное заключение № от <дата> об исследовании документов ФГУП, судебная коллегия отклонила его как не соответствующего положениям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ФИО2 не находиться в местах лишения свободы, лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2019г. и имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и предоставить указанные письменные доказательства суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО3 - ФИО7, представителем ФИО4- ФИО8 и ФИО9, заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе и по тем основаниям, что в рамках уголовного дела иск не был оставлен без рассмотрения, более того, заявлен отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что иск в уголовном деле заявлен 25.10.2016 г., но не рассмотрен судом по существу при вынесении приговора 17.12.2018 г. Исходя из текста искового заявления, заявлены требования с указанием о сумме ущерба не менее 65000000 млн. руб.

В заключении об исследовании документов ФГУП «Консервный завод ФСИН России» от 01.11.2016 г. указано, что стоимость приобретаемого товара в 2015 г. была завышена на сумму 64900751 руб. 20 коп.

20.12.2016 г. в рамках проведения следственных действий по уголовному делу было вынесено постановление о назначении по делу финансово-экономического исследования.

19.04.2017 г. вынесено постановление о назначении по делу экономической судебной экспертизы, поскольку необходимо было установить точный размер ущерба, причиненный в результате совершенных преступлений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно выводам заключения эксперта от 23.05.2017 г. № суммарная разница между ценой товара поставленного по документам и ценой приобретения указанного товара ФГУП «Консервный завод ФСИН России» в 2015 г. составила 65723692 руб. 80 коп.

Таким образом, дата исчисления трехлетнего срока исковой давности по возмещению ущерба подлежит отсчету не ранее 23.05.2017 г., поскольку с указанной даты истцу достоверно стало известно о размере ущерба и о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.06.2019 г., а потому трехлетний срок в силу ст. 196 ГК РФ не истек.

Не имеется оснований по доводам жалоб и оснований к прекращению производства по делу в связи с ранее заявленным отказом от исковых требований в рамках уголовного дела представителем конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод ФСИН России».

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. второй и третьей ст. 173 ГПК РФ.

При отсутствии препятствий, указанных в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, должен был вынести определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части данных требований к ответчику. Исходя из положений ст. 224 и ч. 5 ст. 152 ГПК РФ такое определение выносится в совещательной комнате и на него может быть подана частная жалоба.

Данные процессуальные действия судом при рассмотрении уголовного дела не совершались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим ФГУП «Консервный завод ФСИН России» признано право на подачу иска.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указано в приговоре от 17.12.2018 г. ФИО3, занимая с 12.08.2013 г. на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) от <дата>№ должность директора федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «К» ФСИН России», унитарное предприятие, ФГУП), в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года №121, а также разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № являлся единоличным исполнительным органом ФГУП «Консервного завода ФСИН России» и был уполномочен действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать от имени предприятия сделки, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, а также был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать его деятельность и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции во ФГУП «Консервный завод ФСИН России», а с 24.07.2015 г. являлся лицом, выполняющим в унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с 01 января по 17 февраля 2015 г. в точно неустановленном месте в Саратовской области ФИО3 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО4, направленный на совершение растраты в пользу последнего вверенного ФИО3 имущества в особо крупном размере путем заключения от имени ФГУП «Консервный завод ФСИН России» договора поставки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры) по завышенной стоимости, противоправного и безвозмездного перечисления по этому договору на расчетные счета подконтрольных ФИО4 организаций денежных средств ФГУП в сумме разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение.

Для реализации преступного умысла в то же время и в том же месте ФИО3 и ФИО4 привлекли начальника отдела закупок ФГУП «Консервный завод ФСИН России» ФИО5 и генерального директора ООО «Мастер-Кондитер» ФИО2 Являясь организатором и исполнителем преступления, ФИО3 разработал план преступления и отвел соучастникам роли в его совершении.

ФИО3, используя свое служебное положение, должен был совместно с ФИО5 провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между ФГУП «Консервный завод ФСИН России» и ООО «Мастер-Кондитер» по завышенной стоимости, а после закупки ФИО4 и ФИО2 указанной продукции у оптового поставщика и её поставки во ФГУП организовать перечисление вверенных ему денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер-Кондитер».

ФИО5 согласно отведенной ему роли пособника должен был обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП «Консервный завод ФСИН России» жиров и проведение торгов, исключив возможность поставки во ФГУП продукции по наиболее низкой цене, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора поставки указанной продукции с ООО «Мастер-Кондитер» как с единственным поставщиком по завышенной стоимости.

ФИО4 и ФИО2 согласно отведенной им роли пособников должны были с целью обоснования завышенной цены предоставить во ФГУП поддельные коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от ООО «Агро Союз» и ООО «Волжский продукт», а также от ООО «Мастер-Кондитер», заключить со ФГУП «Консервный завод ФСИН России от имени ООО «Мастер-Кондитер» договор поставки по заведомо завышенной стоимости, после чего приобрести указанную продукцию у оптовых поставщиков по рыночной цене и поставить её во ФГУП, а в целях создания условий для перечисления на расчетный счет подконтрольной им организации денежных средств за жиры по завышенной стоимости предоставить в унитарное предприятие подложные товарные накладные о поставке указанной продукции от ООО «Мастер-Кондитер».

Реализуя совместный с ФИО3ФИО4, ФИО2 преступный умысел, ФИО5 не позднее 17.02.2015 г., находясь в офисе ФГУП «Консервный завод ФСИН России» по адресу: <...>, оказывая пособничество ФИО3 в растрате денежных средств ФГУП «Консервный завод ФСИН России», создал условия для их хищения, предоставив средства совершения преступления, а именно посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок ФГУП подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 3000000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил ФИО3

При этом, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО2, с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным ФИО4 и ФИО2 ООО «Мастер-Кондитер» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее 17.02.2015 г. ФИО4 и ФИО2, находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, продолжая создавать условия для растраты ФИО3 денежных средств ФГУП «Консервный завод ФСИН России» и оказывать ему в этом пособничество предоставлением средств совершения преступления, заведомо зная, что рыночная цена жиров составляла не более 60 руб. за 1 кг, изготовили содержащие ложные сведения документы, необходимые для завышения покупной цены жиров, а именно поддельные коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 100 до 102 руб. от ООО «Мастер-Кондитер», а также якобы от ООО «Агро Союз» и ООО «Волжский продукт», снабдили их подложными оттисками печатей указанных обществ и подписями от имени генерального директора ООО «Агро Союз» и коммерческого директора ООО «Волжский продукт», после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 101 руб. и устранили тем самым препятствия для последующего заключения договора поставки указанной продукции со ФГУП по завышенной стоимости.

Используя полученные от ФИО4 и ФИО2 коммерческие предложения, содержащие заведомо недостоверные сведения о рыночной цене жиров, ФИО3 и ФИО5 включили в п. 2 гл. 4 и п. 3 гл. 5 документации о торгах заведомо для них завышенную начальную (максимальную) цену договора в сумме 303 000 000 руб. исходя из цены в 101 руб. за 1 кг.

Действуя в продолжение совместного с соучастниками преступного умысла, ФИО3 и ФИО5 17.02.2015 года организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 27.02.2015 г..

По прошествии указанного времени, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находясь в помещении ФГУП «Консервный завод ФСИН России» по адресу: <...>-лейтенанта ФИО10, д. 14, создав при вышеуказанных обстоятельствах условия для не поступления заявок от добросовестных поставщиков в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара, содействуя ФИО3 в растрате имущества унитарного предприятия, предоставил последнему указанную информацию, а также 02.03.2015 г. и 06.03.2015 г. организовал заседания закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона.

В ходе заседаний комиссии ФИО5, исключая возможность заключения договора поставки жиров по рыночной стоимости, тем самым, устраняя препятствия к растрате вверенного ФИО3 имущества унитарного предприятия, умышленно не выполняя требования пп. 3.15, 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 01.11.2013 года, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и заведомо зная, что вопреки п. 13 главы 1 документации о редукционе ООО «Мастер-Кондитер» не является производителем и официальным дилером жиров, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП «Консервный завод ФСИН России, убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, обеспечив принятие комиссией решения о заключении договора с предложившим минимальную цену – 100 руб. за 1 кг жиров ООО «Мастер-Кондитер» как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, ФИО3, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и ФИО2, заведомо зная, что средняя закупочная цена за 1 кг жиров у оптовых поставщиков не превышает 60 руб., 06.03.2015 г. в нарушение ст. 113 ГК РФ и ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым государственное унитарное предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, подписал в помещении ФГУП «Консервный завод ФСИН России» по адресу: <...> договор поставки № 156 между ООО «Мастер- Кондитер» (поставщик) и ФГУП «Консервный завод ФСИН России» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 100 руб. за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 06.03.2015 года от имени ООО «Мастер-Кондитер» в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал ФИО2

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 г. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 изменили цену за 1 кг продукции на 92 руб., а общую цену по договору определили в 95670240 руб.

В ходе заключения данного договора при указанных обстоятельствах ФИО4 и ФИО2, действуя по сговору с ФИО5 и ФИО3, содействуя последнему в растрате вверенного ему имущества предоставлением необходимой для этого информации, сообщили ФИО3 реквизиты расчетного счета ООО «Мастер-Кондитер» для последующего перечисления денежных средств ФГУП в счет оплаты за поставку жиров по завышенной стоимости.

При этом в период с 24 июля по 27 ноября 2015 г. ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО5 с целью совершения растраты денежных средств унитарного предприятия, достигли устной договоренности о поставке жиров во ФГУП до конца 2015 года в непредусмотренном договором от 06.03.2015 г. общем объеме 1826080 кг на общую сумму 172 149 600 руб. исходя из средней годовой цены в 94,27 руб. за 1 кг, то есть по завышенной стоимости.

В период с 18 марта по 27 ноября 2015 г. ФИО4 и ФИО2, действуя по сговору с ФИО5 и ФИО3, продолжая оказывать содействие последнему в растрате имущества ФГУП «Консервный завод ФСИН России» предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, осуществили закупку жиров от имени подконтрольных ФИО4 организаций - ООО «Фрейя», ООО «Универсал» и ООО «Омега» у оптовых поставщиков указанной продукции: ООО «КРЦ Эфко Каскад», расположенного в г. Алексеевка Белгородской области, в объеме не менее 1 552 720 кг по средней цене в 57, 94 руб. за 1 кг, а также у ООО «Савала», расположенного в г. Брянск, в объеме не менее 273 360 кг по средней цене в 60,20 руб. за 1 кг, после чего организовали доставку указанной продукции автомобильным транспортом со складов поставщиков, расположенных в г. Саратов, Белгородской области, Краснодарском крае и других регионах, непосредственно в производственные помещения ФГУП «Консервный завод ФСИН России» по адресу: <...> (обособленное подразделение «Новопушкинское»), представив при этом в унитарное предприятие подложные товарные накладные, согласно которым поставка жиров осуществлялась якобы от ООО «Мастер-Кондитер».

В период времени с 30 марта по 21 декабря 2015 г. ФИО3, действуя в продолжение совместного с ФИО4, ФИО5, ФИО2 преступного умысла на совершение растраты вверенного ему имущества в пользу ФИО4, находясь на своем рабочем месте во ФГУП «Консервный завод ФСИН России» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная генерала-лейтенанта ФИО10, д. 14, используя служебное положение директора унитарного предприятия, действуя на основании приказа Врио директора ФСИН России от <дата>№, ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «Консервный завод ФСИН России», трудового договора с руководителем ФГУП от 12.08.2013 г. № 141/13, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, совершать от его имени сделки, а также имея право распоряжаться имуществом ФГУП, в том числе денежными средствами, которое было вверено ему на основании указанных приказа, устава и трудового договора, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, в нарушение ст. 113 ГК РФ, ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании полученных от ФИО4 и ФИО2 подложных накладных о поставке жиров путем дачи указаний главному бухгалтеру унитарного предприятия И.И.В., неосведомленной о его преступных намерениях, обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП «Консервный завод ФСИН России» на расчетный счет ООО «Мстер-Кондитер» денежных средств в общей сумме 172149600 руб. в счет оплаты по договору поставки № 156 от 06.03.2015 года за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций по завышенной стоимости и в непредусмотренном данным договором общем объеме 1826080 кг.

По указанию ФИО3 платежными поручениями: № от <дата> на сумму 777 200 руб.; № от <дата> на сумму 1 500 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 388 338 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 3 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 500 000 руб.; № от <дата> на сумму 500 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 500 000 руб.; № от <дата> на сумму 6 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 500 000 руб.; № от <дата> на сумму 500 000 руб.; № от <дата> на сумму 3 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 800 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 200 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 800 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 200 000 руб.; № от <дата> на сумму 950 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 975 000 руб.; № от <дата> на сумму 25 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; №от <дата> на сумму 6 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 1 500 000 руб.; №от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 6 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 2 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 4 000 000 руб.; № от <дата> на сумму 23 413 883, 78 руб.; № от <дата> на сумму 1 120 178, 22 руб. с расчетных счетов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» на расчетный счет ООО «Мастер-Кондитер» были перечислены денежные средства в общей сумме 172149 600 руб., из которых 65723692,80 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение явились умышленно завышенной суммой с целью растраты вверенного ФИО3 имущества унитарного предприятия.

Получив противоправно и безвозмездно указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Мастер-Кондитер», ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО5, в период с 30 марта по 29 декабря 2015 г., находясь в неустановленном точно месте в Саратовской области, перечислили их на счета подконтрольных им юридических лиц, обналичили и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ФГУП «Консервный завод ФСИН России» был причинен ущерб на общую сумму 65723692 руб. 80 коп., что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2019 г. приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. отменен в части осуждения ФИО3 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также осуждения ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ и ч.5 ст. 291 УК РФ, как излишне вмененное. ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 600000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 600000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО5 в части решения об оставлении гражданского иска, заявленного представителями территориальных управлений ФСИН России в ходе следствия на сумму 40998780 руб., без рассмотрения отменен. Признано за гражданскими истцами – Управлениями ФСИН России по Чеченской Республике, Республике Удмуртия, Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Республике Коми, Республике Карелия, по Калужской, Ивановской, Ярославской, Воронежской, Вологодской, Брянской, Белгородской, Астраханской, Архангельской, Курской, Тульской, Тверской, Рязанской, Пензенской, Псковской, Орловской, Новгородской, Нижегородской областей, по г. Москве, г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 40998780 руб. В остальном приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления и удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб в размере 65723692,80 руб., установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела, были исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие размер ущерба, который, как указано ранее, определен в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение. В качестве названных доказательств, судом были исследованы, в том числе: заключение специалиста об исследовании документов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» № 419 от 01.11.2016 г., заключение экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23.05.2017 г., акт документарной ревизии финансово-хозяйственной ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 06.06.2016 г., показания свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговору суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговоре суда.

Также преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (ФИО3), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (ФИО5, ФИО4, ФИО2), за которые осуждены ответчики, предусматривает ответственность за их совершение, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, таким образом суд первой инстанции обосновано взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца размер причиненного ущерба, установленный приговором суда.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что размер ущерба не доказан и истцом не представлены дополнительные расчеты.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правильно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании заключения специалиста об исследовании документов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» № 419 от 01.11.2016 г., заключения экономической судебной экспертизы № № от 23.05.2017 г., акта документарной ревизии финансово-хозяйственной ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 06.06.2016 г., показаний свидетелей, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. пятого ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания искового заявления усматривается, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действия группой лиц по предварительному сговору причинили ФГУП «Консервный завод ФСИН России» ущерб в размере 65723692 руб. 80 коп., при этом истец указывает, что гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ФГУП «Консервный завод ФСИН России» признано право на подачу иска.

Таким образом, исковое заявление содержит указание на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства, а именно к исковому заявление приложены копия приговора суда от 17.12.2018 г., копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2019 г.

Не влияют на правильность постановленного по делу решения суда и доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2019 г. указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: