Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации «<данные изъяты>» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым

исковые требования прокурора Якшур-Бодьинского района УР в интересах неопределенного круга лиц к Общественной организации «<данные изъяты>» о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права и прекращении аренды на земельный участок удовлетворены частично.

Признано недействительным образование земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 58440 кв.м +/- 169 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано отсутствующим право аренды общественной организации «<данные изъяты>» на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 58440 кв.м +/- 169 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований прокурора Якшур-Бодьинского района УР к Общественной организации «<данные изъяты>» о прекращении аренды на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 58440 кв.м +/- 169 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано.

Взыскана с Общественной организации «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Общественной организации «<данные изъяты>» МАА и КИМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора БТА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (далее – прокурор) обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц с иском к Общественной организации «<данные изъяты>» (далее – ОО «<данные изъяты>») о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права аренды ответчика на данный участок и прекращении аренды земельного участка. В обоснование указал, что на образованном в 2010 году и предоставленном ответчику по договору аренды земельном участке с кадастровым номером № находятся водные объекты – часть р. Селычка, ручей без наименования и пруд, образованный плотиной на данной реке, имеющий с ней единый водный режим, которые относятся к поверхностным водным объектам и находятся в федеральной собственности. При этом в собственности РФ, муниципального образования, физического и юридического лица могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами. Спорный водный объект (пруд) образован плотиной на р.Селычка и ручье без наименования, данные объекты имеют единый водный режим, а потому в силу закона являются собственностью РФ. Земельный участок, на котором находятся водные объекты, в силу ст. 102 ЗК РФ относятся к землям водного фонда, на которых образование земельных участков не осуществляется. Считая, что незаконное образование земельного участка с кадастровым номером № и передача его в аренду ответчику нарушает права РФ как собственника водного объекта и права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования, истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим и прекратить право аренды ОО «<данные изъяты>» на данный земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Якшур-Бодьинского района КСИ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ОО «<данные изъяты>» МАА и КИМ исковые требования не признали. Указывали на отсутствие правовых оснований для признания права аренды ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, полагая ненадлежащим избранный прокурором способ защиты нарушенных прав. Ссылались на отсутствие доказательства нарушения прав материального истца и отсутствие оснований прекращения договора аренды. Указывали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования. Ссылались на отсутствие у прокурора района полномочий на предъявление данного иска, в связи с чем иск не подлежал принятию к производству суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Удмуртской Республики (далее – администрация МО «Якшур-Бодьинский район») ВНА иск прокурора полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республики и Кировской области, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Администрации МО «Кекоранское», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 125 ГК РФ, приводит доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, считая, что в интересах Российской Федерации в данном случае в суд вправе обратиться соответствующее территориальное управление Росимущества. Ввиду отсутствия нарушения прав прокуратуры полагает, что у суда отсутствовали законные основания для принятия иска к производству и его рассмотрения по существу. Указывает на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в необоснованном применении судом положений ст. 208 ГК РФ при отсутствии материально-правового интереса прокуратуры, не являющейся собственником спорного земельного участка, в силу ст.304 ГК РФ иск прокурора не является негаторным. Ссылается на неправильное распределение бремени доказывания и определение юридически значимых обстоятельств по делу, что выразилось в невручении судом под роспись сторонам соответствующего определения. Полагает, что в действиях истца, ввиду неосновательности заявленного иска, усматриваются признаки злоупотребления правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым не были приняты доводы ответчика. Считает, что суд не установил полно и правильно юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО «Якшур-Бодьинский район» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала №, с местоположением <адрес>); площадь земельного участка установлена в размере 58440 кв.м, с разрешенным использованием: для содержания и обслуживания водоема согласно схеме расположения границ участка. Границы указанного выше земельного участка согласованы с Главой МО «Кекоранское».

ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку площадью 58440+/- 169 кв.м присвоен кадастровый №, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Главы администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 49 лет общественной организации «<данные изъяты>», общей площадью 58440 кв.м, с разрешенным использованием: для содержания и обслуживания водоема.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (арендодатель) и Общественной организацией «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Предназначение – для содержания и обслуживания пруда. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из справки, составленной главным и ведущим специалистами-экспертами отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управления Росреестра по УР) ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителям прокуратуры Якшур-Бодьинского района и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР) показаны на местности фактическое местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № под номерами 10, 9, 5, 4, 3, 2 (номера точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.). Характерные точки под номерами 11, 1, 8, 7, 6 расположены в труднодоступной местности, их фактическое местоположение не определялось.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ., составленной старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР ЮНВ в присутствии помощника прокурора Якшур-Бодьинского района ИРН, главного специалиста эксперта Управления Росреестра по УР ДНС, в рамках проводимой прокуратурой проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> иметься пруд с площадью зеркала около 6 га, образованный согласно Публичной Кадастровой Карте в месте впадения ручья без названия в р. Селычка. ГТС пруда представляют собой грунтовую плотину длиной около 200 м, высотой около 3 м и шириной около 6 м. На момент выезда поверхность пруда покрыта льдом. После прохождения водосбросного устройства указанного ГТС лед на поверхности р. Селычка отсутствует. Образование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен пруд, образованный на водотоках р. Селычка и ее левобережного притока – ручья без названия, имеет признаки нарушения ст. 14 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» и ст. 8 Водного кодекса РФ. Обстоятельства, изложенные в справке, подтверждаются приложенным фотоматериалом.

Аналогичные обстоятельства изложены и в справке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ЮНВ в присутствии помощника прокурора Якшур-Бодьинского района ТИО

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем гидротехнического сооружения (плотина), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, является МО «Кекоранское». Указанный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный на основании решения Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ. информации, в соответствии с общедоступными картографическими материалами, в том числе Публичной кадастровой картой, в пределах земельного участка с кадастровым номером № протекает р. Селычка (приток р. Иж) и ручей без названия, являющийся притоком р. Селычка.

По информации указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ. – р. Иж (Большой Иж) является правобережным притоком р. Кама и впадает в нее на расстоянии 124 км от устья. Река Селычка является правобережным притоком р. Иж и впадает в него на расстоянии 222 км от устья. Река Иж (Большой Иж) и р. Селычка являются объектами федеральной собственности.

Ссылаясь на формирование в нарушение требований ст. 102 ЗК РФ спорного земельного участка с кадастровым номером № под водными объектами р. Селычка, ручья без наименования и под прудом, образованном на указанных водных объектах, на отнесение перечисленных водных объектов на основании ст. 6 ВК РФ к объектам общего пользования, на нарушение прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования в связи с нахождением земельного участка, на котором расположены эти водные объекты, на праве аренды ОО «<данные изъяты>», прокурор Якшур-Бодьинского района, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и установив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность образования земельных участков, если при этом границы земельных участков проходят по акватории водного объекта, а также гражданский оборот поверхностных водных объектов, в том числе земельных участков, на которых они расположены, являющихся федеральной собственностью, в том числе предоставление их на праве аренды юридическим лицам, суд исковые требования прокурора о признании недействительным образование спорного земельного участка и отсутствующим права аренды ответчика на данный участок признал обоснованными, в связи с этим иск в указанной части удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 129 земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу ст. 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

По смыслу положений ст.8 ВК РФ следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

В данном деле прокурор обосновывал иск тем, что на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером № находятся водные объекты: часть р. Селычка, ручей без наименования и пруд, образованный плотиной на данных реках, который имеет с указанными реками единый водный режим. Таким образом, образованный пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – рекой Селычка и ручьем без наименования. При таких обстоятельствах указанные водные объекты находятся исключительно в федеральной собственности, потому образование земельного участка на землях водного фонда и его передача в аренду противоречат действующему законодательству.

В качестве доказательств приведенных доводов истец представил в дело материалы проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» земельного, водного, природоохранного законодательства (л. д. 8-31).

В соответствии с копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположено гидротехническое сооружение (плотина), год завершения строительства 2012 (л.д. 123, т.1). Факт нахождения данного пруда, образованного указанной плотиной на р.Селычка и ручье, в границах предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером № подтвержден и сведениями Публичной кадастровой карты (л.д.210, 211, т.1). Наличие пруда на указанном земельном участке подтверждается справкой выезда № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора в области окружающей среды Удмуртской Республики и фототаблицами (л. д. 206-209, т.1).

Доводам сторон и представленным, в том числе, ответчиком, доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате которой суд установил наличие в границах предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58 440 кв.м +/- 169 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованного в результате строительства гидротехнического сооружения пруда, имеющего с р. Селычка и ручьем без названия, являющегося её притоком, единый водный режим.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностным водным объектом, относящимся к государственной собственности Российской Федерации, постановка этого земельного участка на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление ответчику в аренду противоречат закону.

Поэтому требования прокурора о признании недействительным образования спорного земельного участка с кадастровым номером № и признании отсутствующим права аренды ответчика на данный земельный участок правомерно удовлетворены судом.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора Якшур-Бодьинского района, как истца по данному делу, права на обращение в суд с настоящим иском в связи с отсутствием полномочий по распоряжению находящимися в федеральной собственности водными объектами.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992г № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что соответствует его полномочиям, предусмотренным ст.45 ГПК РФ. Учитывая, что образование земельного участка, на котором расположены водные объекты общего пользования и передача этого участка в аренду ответчику безусловно нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к данному объекту, предъявление прокурором данного иска соответствует его процессуальным полномочиям, доводы ответчика о том, что иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом отклоняются коллегией как противоречащие нормам процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о неправильно избранном прокурором способе защиты нарушенных права путем признания отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок коллегия также находит несостоятельными.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в границах предоставленного в аренду ответчику незаконно находилась часть пруда, образованного на водотоке с помощью водонапорного сооружения, в связи с чем относящегося к собственности РФ, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 вышеназванного постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим для лица, владеющего указанным имуществом.

Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, считая, что иск прокурора нельзя отнести к негаторным и основания для применения положений ст.208 ГК РФ отсутствуют.

Эти доводы ответчика также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку водные объекты являются частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией договора аренды, заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, также не может быть признана обоснованной.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения заявленных требований суд определил юридически значимые обстоятельства и распределил между сторонами бремя их доказывания, что следует из содержания определений о подготовке дела к разбирательству (стр. 45, 61, 97, т.1), потому данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, фактические обстоятельства, обозначенные судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, были предметом обсуждения при рассмотрении дела, относительно этих обстоятельств стороны давали своего объяснения и данным обстоятельствам судом была дана оценка. Изложенное свидетельствует о том, что права участников процесса на предоставление доказательств в рамках обозначенных судом подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств не были нарушены.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) также не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в материалы дела не представлено.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Гулящих А.В.

Судьи Аккуратный А.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.