Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Доловову Илье Борисовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рак Владимира Владимировича на решение Няганского городского суда от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Сокова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рак В.В. обратился в суд с иском к ИП Доловову И.Б. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года между «ARTмебель» ИП Доловов И.Б. (поставщик) и Рак В.В. (заказчик) был заключен договор поставки № 17124/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, а заказчик – оплатить изделие, стоимостью 126 700 рублей. По условиям договора сдача-приемка товара производится путем подписания акта приема-передачи. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом. Однако работы в полном объеме ответчиком не выполнены до настоящего времени, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара. Факт нарушения сроков передачи истцу мебели был признан ответчиком, между сторонами достигнута устная договоренность о том, что в счет образовавшейся законной неустойки исполнитель безвозмездно изготовит и установит мебель (навесные и напольные кухонные ящики). Однако, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Помимо этого, часть работ, которую исполнитель выполнил, имеет недостатки, а именно: между составными деталями изделия имеются щели, варочная поверхность установлена некачественно, негерметично, в результате чего туда попадает влага, между плинтусом, отделяющим кухонный гарнитур от стены, имеется щель, двери изделия закрываются неплотно. Кроме того, ответчик не установил столешницу, указывая на то, что она не готова. В результате чего, истец вынужден был установить столешницу своими силами. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него возникло право отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 126 700 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, возмещении убытков, возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ИП Доловова И.Б. неустойку за нарушение сроков исполнения договора поставки в размере 126 700 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 126 700 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Рак В.В., его представитель Соков Д.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснили, что о наличии недостатков качества товара и сроков его поставки письменно ответчику не заявляли, претензия была направлена в адрес ИП Доловова И.Б. в октябре 2018 года, не получена последним в связи с истечением срока хранения. Полагают, что обязательства по поставке мебели ответчиком не исполнены, о чём свидетельствует отсутствие акта сдачи-приёмки.

Ответчик ИП Доловов И.Б. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал ИП Доловова И.Б. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Рак В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка п. 5.3 договора, в соответствии с которым изделие считается переданным заказчику по количеству и качеству после подписания акта сдачи-приемки изделия заказчиком или его уполномоченным представителем. Указывает, что акт приема-передачи не подписывался сторонами по причине обнаружения множества недостатков изделия при его монтаже. Данный факт был известен исполнителю, более того, он согласился с наличием дефектов и пообещал устранить их в кратчайшие сроки. Считает, что суд необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Суд не учел, что при реализации права потребителя, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о безвозмездном устранении недостатков, неустойка за нарушение сроков исполнения договора начисляется до сдачи результата работ, соответствующего условиям договора. Считает, что не устранение ответчиком дефектов в разумный срок предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора. Суд необоснованно презюмировал отсутствие нарушение сроков исполнения договора поставки ответчиком, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств данного факта.

Истец Рак В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик ИП Доловов И.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, также извещен надлежащим образом.

Направленное ИП Доловову И.Б. заказным письмом извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ИП Доловова И.Б. принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Соков Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный законодательный акт не только устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), но и определяет механизм реализации этих прав.По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 22.12.2017 года между ИИ Долововым И.Б. «ARTмебель» (поставщик) и Рак В.В. (заказчик) был заключен договор поставки № 17124/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность заказчику мебель (согласно Эскиза и Спецификации), изготовленную в соответствии с согласованными параметрами заказа (именуемую в дальнейшем изделие) в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, а заказчик – принять и оплатить указанное изделие.

Общая стоимость заказа составила 126 700 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора доставка, сборка и установка мебели производится на безвозмездной основе для заказчика силами поставщика.

Исходя из даты заключения договора, суд правильно пришел к выводу о том, что поставка мебели должна быть осуществлена ответчиком до 07.03.2018 года.

По утверждению истца, мебель истцу до настоящего времени не поставлена, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки товара. Указанный факт истец подтверждает отсутствием подписанного между сторонами акта приема-передачи.

Действительно, сторонами согласовано, что сдача-приемка изделия производится путем подписания акта приема-передачи изделия (п. 5.1 договора).

Между тем, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара, либо акта об отказе от подписания акта приема-передачи товара не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по его поставке.

Как следует из материалов дела, факт доставки и установки мебели истцу подтверждается совокупностью представленных самим же истцом доказательств, включая фототаблицу, в соответствии с которой кухонный гарнитур установлен в квартире истца согласно эскизу, объяснения представителя истца, показания свидетеля Рак О.А. (супруга истца).

Доказательств того, что доставка товара не осуществлена до настоящего времени, либо осуществлена с нарушением установленного в договоре срока, собрана не в полном объеме, либо некачественно, поставленный товар не соответствует эскизу договора, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом каких-либо претензий по нарушению срока поставки товара, качеству поставленного товара, его установки, истец ответчику не предъявлял.

Показания свидетеля Рак О.А. о сроке поставки товара и его качества, обоснованно не были приняты судом, поскольку, как было указано ранее, данный свидетель является супругой истца, в связи с чем, заинтересован в исходе деле.

Суд обоснованно учитывал условия договора, в частности, п. 5.1 и п.5.2 договора, в соответствии с которыми при сдаче-приема изделия заказчик обязан внимательно осмотреть изделие на предмет его соответствия параметрам заказа и принять объект работы путем подписания акта сдачи-приемки изделия, а при обнаружении отступления от условий договора или иных недостатков в изделии немедленно заявить об этом поставщику. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделия, заказчик совместно с поставщиком (его представителем) указывают в акте сдачи-приемки изделия перечень необходимых доработок, а заказчик предоставляет исполнителю право и возможность устранить их в течение 21 рабочего дня с момента подписания сторонами акта выполненных работ соответствующими замечаниями.

Исходя из данных положений, суд правомерно указал на то, что приняв товар и разрешив его установку (монтаж), истец, таким образом, осуществил в одностороннем порядке прием изделия.

Кроме того, суд верно отразил, что ссылаясь на недостатки изделия, истец, в свою очередь, в нарушение условий договора в одностороннем порядке не составил акт сдачи-приемки изделия с указанием перечня необходимых доработок, что свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий по его качеству и комплектации.

Учитывая, что с письменной претензией о выявленных недостатках работ и качества товара истец к ответчику не обращался, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков передачи товара, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приложенная к материалам дела претензия истца от 26.10.2018 года, предшествующая обращению истца в суд, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку требования истца сводятся к возврату денежных средств за работы, выполненные, по его мнению, с недостатками и не в срок, по существу заявлены об отказе от договора.

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки товара, что дает право считать изделие не переданным, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку факт принятия товара и его монтаж судом установлен.

К тому же, как правильно указал суд, в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, данный акт признается подписанным.

Довод апеллянта о том, что не устранение ответчиком дефектов в разумный срок предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку как было указано ранее, с письменной претензией о выявленных недостатках работ и качества товара истец к ответчику не обращался, в связи с чем последний был лишен возможности их устранения в добровольном порядке в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рак Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.