Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО5 «Ордена ФИО3 Никитский ботанический сад - Национальный научный центр», Институту садоводства Национальной академии аграрных наук Украины о защите нарушенных авторских прав, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2016г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, ссылаясь на нормы статей 418, 420, 421, 432 ГК Украины, статьи 1248, 1250, 1251 и 1301 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный убыток в связи с нарушение авторских прав: использование без ее согласия помологического описания сорта, отсутствие указания ее как автора сорта в издании «Помология. Яблоня». 2013 года, внесения изменений и дополнений в морфобиологические описания без согласования с автором - на сорта «Белоснежка», «Фаворит», «Крымское», «Алые Паруса», «Предгорное», «Киммерия», «Балаклавское» - по 3.000.000 руб. за каждое; за нарушение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности при подготовке помологических описаний сортов яблони «Агарти», «Альминское», «Аромат ФИО5», «Джалита», «Лина», «Медея», «Мисхорское», «Нарядное крымское», «Орион», «Розоцвет». «Румянка крымская», «Свежесть», «Скифское», «Усовское», «Янтарное» - по 3.000.000 руб. за каждое; признать за ней авторство на «Технологию выращивания колонновидных сортов яблони»; обязать ответчиков прекратить нарушение прав путем публикации помологических описаний сортов яблони без указания авторства истца в «Технологии выращивания колонновидных сортов яблони»; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием истца, как автора помологических описаний сортов яблони «Белоснежка», «Фаворит». «Крымское», «Предгорное», «Алые паруса», «Киммерия», «Балаклавское», автора «Технологии выращивания колонновидных сортов яблони»; взыскать с ответчиков солидарно за нарушение авторских прав на «Технологию выращивания колонновидных сортов яблони» убыток в размере 1.000.000 рублей, а всего 25.000.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является кандидатом сельскохозяйственных наук, в результате многолетней научной деятельности в Крымской опытной станции садоводства Института садоводства НААН Украины(далее - Крымская ОСС)в должности заведующей лаборатории селекции и сортоизучения яблони, ею выполнено помологическое описание и передано на госсоргиспытание 33 сорта яблони, из них 7 сортов районированы в ФИО5. Ей выданы свидетельства об авторстве на сорта «Белоснежка», «Фаворит», «Крымское», «Предгорное», «Алые Паруса», «Киммерия», «Балакалавское». Также она автор результата интеллектуальной деятельности по помологическим описаниям 15 сортов яблони, переданных на госиспытание - сортов «Агарти», «Альминское», «Аромат ФИО5», «Джалита», «Лина», «Медея», «Мисхорское», «Нарядное крымское», «Орион», «Розоцвет», «Румянка крымская», «Свежесть», «Скифское», «Усовское», «Янтарное».

В декабре 2014 года ей стало известно, что издательством ООО «Милан-ЛТД» по приказу Института садоводства Национальной академии аграрных наук Украины (далее - ИС НААН Украины) в 2013 году тиражом 1.000 экземпляров напечатано научно- популярное издание «Помология. Яблоня» под общей редакцией ФИО10, ФИО11

В перечне авторского коллектива и редакционной коллегии указана фамилия ФИО2, которая в 2013 году работала в должности заместителя директора по научной работе Крымской ОСС, никогда не работала над селекцией яблони, а занималась селекцией груши, напротив названия 22 сортов яблони, из которых истец является автором 7 сортов и 15 сортов переданы на госсортиспытание по ее помологическим описаниям, указана фамилия ФИО2, как лица, ответственного за предоставление помологических описаний.

В данном издании не указано ее авторство на 7 сортов, она не приглашалась в состав авторского коллектива и редакционной коллегии. Также искажена информация о содержании в сорте «Белоснежка» витамина «С» и изменены помологические описания сортов «Агарти», «Алые паруса», «Альминское», «Аромат ФИО5», «Балаклавское», «Джалита», «Крымское», «Лина», «Медея», «Мисхорское», «Нарядное крымское», «Находка», «Орион», «Предгорное», «Розоцвет», «Румянка крымская», «Салют», «Свежесть», «Сентябрьское ФИО3», «Скифское», «Сувенир», «Таврия», «Усовское», «Фаворит», «Янтарное»; неправомерно использовались изготовленные ею для других изданий фотографии сортов яблок.

ИС НААН Украины при подготовке и проверке материалов для издания «Помология, Яблони» 2013 года не проверил ее авторство и наличие согласия на публикацию помологического описания сортов, автором которых является истец.

Ответчик ФИО2 нарушила ее авторское право на селекционное достижение, поскольку в нарушение договора №-С на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик -Крымская ОСС не правомочен передавать черенково-посадочный материал третьему лицу и публиковать результаты научно-исследовательских работ без согласия исполнителя - ФИО1, с целью наживы заготавливает на опытных участках станции черенковый материал селекционных сортов яблони, размножает их на подвои и реализует на рынках и на Крымской ОСС в дни садовода, ежегодно в осенний период.

ФИО2 также нарушила авторские права истца, опубликовав без согласия ФИО1 в сборнике «Вітчизняні технології виробництва, зберігання і переробки плодів та ягід в Україні, Київ» - 2012, принадлежащую ФИО1 «Технологию выращивания колонновидных сортов яблони», указав её автором себя - ФИО2, а также ФИО12 и ФИО13

Рекомендации по выращиванию колонновидной яблони были разработаны истцом, а в 2007 году технология, рекомендации и инновационный проект по выращиванию колонновидной яблони были сданы истцом ФИО2 для передачи по требованию в Министерство сельского хозяйства в УкрНИИС <адрес> для публикации и печати.

Таким образом, ФИО2 присвоила многолетние научные результаты исследований по колонновидной яблоне, которая впервые была завезена истцом на Крымскую ОСС и изучалась в период с 1985 по 2006 года, а результатом стала не только технология, но и создание сортов «Фаворит» и «Белоснежка», внесенных в Реестр сортов Украины в 2008 году.

В судебном заседании истец и её представители поддержали иск; ответчик ФИО2, её представитель ФИО14, представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО5 «Ордена ФИО3 Никитский ботанический сад - Национальный научный центр» (далее – ГБУ РК «Никитский ботанический сад») ФИО15 возражали против удовлетворения иска, в письменных возражениях на иск ИС НААН Украины просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2016г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что истца, как автора семи сортов яблок - «Белоснежка», «Фаворит», «Крымское», «Алые Паруса», «Предгорное», «Киммерия», «Балаклавское» и автора 15 сортов яблок, по которым ею подготовлены помологические описания для передачи сорта на госсортоиспытание, не уведомлено о подготовке материалов для издания «Помология. Яблоня», 2013 г., не приглашено в редакционную коллегию, не получено её согласие на публикацию данного издания и не указано действительного статуса истца, как автора сорта, а по сорту «Белоснежка» вообще отсутствует информация о статусе ФИО1 Суд не учел, что в научно- популярном издании «Помология. Яблоня» 2013 г. по сорту «Белоснежка» искажена информация о содержании в плодах витамина «С», по сортам «Предгорное», «Киммерия» в описание внесены изменения, снижающие положительные свойства. Указанное подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца, как автора произведения науки.

Кроме того, в издании «Помология. Яблоня» 2013 г. неправомерно использовались фотографии многих сортов, которые ранее были изданы в Помологии 1992г.; Атласе 1999г.; Каталоге 2001г. и других научных изданиях с согласия истца, как автора фотографий, хранящиеся в личной фототеке, оставленной ФИО1 после увольнения из Крымской ОСС, что также является нарушением её интеллектуальных прав.

Апеллянт настаивает на том, что судом ошибочно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие авторство истца на напечатанные в Помологии 2013 года 15 сортов яблони, принятых на Госсортиспытание, поскольку авторство ФИО1 утверждено на Научно-техническом совете Станции, подтверждено выписками НТС при передаче сортов на Госсортоиспытание, актами экспертизы Госсортокомисии. Кроме того, её авторство утверждено ИС НААН Украины в <адрес>, куда сданы в годовых отчётах результаты многолетних исследований и характеристики сортов, передаваемых на Госсортоиспытание, с указанием их авторов. Годовые отчёты были утверждены Научно-техническим Советом ИС НААН Украины. Выполненные истцом помологические описания девяти селекционных сортов являются одним из разделов её диссертационной работы по селекции яблони, защищённой в 1984 году во ВНИИ им.ФИО16.

Считает, что часть произведения науки, которым являются помологические описания 15 сортов яблони, принятых на Госсортиспытание, как результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом истца, являются объектом авторского права, подлежащего правовой охране.

Обращает внимание, что в период создания и изучения указанных истцом 22-х сортов яблони ФИО2 никогда не работала по селекции яблони, она занималась лишь селекцией груши, что свидетельствует об отсутствии у неё права на помологическое описание сортов яблони, участие в работе авторского коллектива и редакционной коллегии научно- популярного издания «Помология. Яблоня» 2013 г.

Апеллянт утверждает, что ответчиком ФИО2 присвоено авторство на технологию выращивания колонновидных сортов яблони, которая разработана истцом в 2007 году на основании восьмилетних научных результатов по данному опыту, что подтверждено показаниями свидетелей и указанием в сборнике «Вітчизняні технології виробництва, зберігання і переробки плодів та ягід в Україні, Київ» - 2012, автором технологии ФИО2

Ответчиком ФИО2 присвоена не только текстовая часть разработанной Технологии колонновидной яблони, но и фотографии трёхлетних деревьев, выполненных истцом в начальный период цветения и плодоношения, а также фотографии плодов на дереве в более поздний период плодоношения сорта «Фаворит», что, по мнению апеллянта, является неопровержимым доказательством нарушения её авторских прав на данные фотографии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что в книге «Помология. Яблоня» 2013 г. имя апеллянта, как создателя сорта, указано по всем сортам, в создании которых она принимала участие; в оглавлении данного издания указаны фамилии ученых, которые провели их описания, что не имеет к авторству на сорт никакого отношения; в перечне авторов издания (авторский коллектив) могут быть указаны фамилии лишь тех лиц, которые принимали непосредственное участие в подготовке издания, поэтому в перечне авторов научно-популярного издания «Помология. Яблоня, 2013» фамилия апеллянта отсутствует правомерно.

В 2006 г., после увольнения ФИО1, приказом директора Крымской ОСС ФИО2 по совместительству была назначена заведующей отделом селекции яблони, груши и ягодных культур и являлась руководителем селекционной программы по яблоне, груше и ягодным культурам. Все научные исследования по созданию спорных сортов финансировались из госбюджета непосредственно ИС НААН Украины, который в последующем и являлся заказчиком подготовки материалов к изданию «Помология. Яблоня» 2013 г., а также выделял финансирование на её публикацию.

Указывает, что какие-либо данные о сорте растения, его описание, созданное иными лицами в результате наблюдений данного сорта в иных условиях или в иной период времени, не являются объектом авторского права.

Описание сортов в издании «Помология. Яблоня» 2013 г. не является «изменением помологического описания», т.к. ФИО2 самостоятельно проведено описание морфобиологических и хозяйственных признаков дерева, листьев, побегов, плодов и саженцев в питомнике в соответствии с методиками и требованиями заказчика издания - ИС НААН Украины. За основу при описании сортов были взяты данные отдела селекции, в том числе полученные после увольнения ФИО1

Утверждение апеллянта о том, что ФИО2 неправомерно использовались (перефотографировались) фото сортов, которые ранее публиковались лишь с согласия ФИО1, не соответствует действительности, поскольку в ранее опубликованных изданиях ФИО1 не указана как автор фотографий.

Указывает, что истец не представила суду какой-либо документ, подтверждающий её авторство на Технологию выращивания колонновидных сортов яблони. В сборнике «Вітчизняні технології виробництва, зберігання і переробки плодів та ягід в Україні, Київ» - 2012, указаны авторы не самой технологии, а авторы, описавшие эту технологию путем обобщения результатов своих исследований и материалов других ученых станции по изучению сортов и элементов данной технологии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ РК «Никитский ботанический сад» ФИО15 настаивает на законности принятого по делу решения, необоснованности утверждения истца о нарушении её авторских прав искажением помологического описания сортов яблок и указанием её, как селекционера в издании «Помология. Яблоня» 2013 <адрес>, что помологическое описание сорта и технология выращивания растения не являются объектом правовой защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИС НААН Украины просил отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что имя ФИО1 правомерно отсутствует в перечне членов редколлегии спорного издания, поскольку она, несмотря на предложение, не участвовала в подготовке «Помология. Яблоня» 2013 г., которое подготовлено по заявке данного института. ИС НААН Украины формировал редакционную коллегию, коллектив авторов, разрабатывал форму подачи материала помологического описания сорта и утверждал его на Ученом совете. В связи с отказом ФИО1 ИС НААН Украины поручил ФИО2 организовать и провести помологические описания сортов, поскольку она занимала соответствующую должность. Помологические описания сортов проведено ФИО2 на основании собственных наблюдений и данных, полученных коллективом отдела селекции и сортовыведения. Общеизвестным является то, что показатели сорта могут варьироваться в зависимости от климатическеих условий года, возраста деревьев, прививок, типа сада, агротехнических условий выращивания и иных факторов.

В книге «Помология. Яблоня» 2013 г. все помологические описания сорта проведены по форме, утвержденной Ученым советом ИС НААН Украины.

Более того, помологическое описание сорта растений не является интеллектуальной собственностью автора, оно основано на многолетних исследованиях не только автора, но и иных ученых, поэтому разрешение селекционера (автора сорта) на последующее помологическое описание не требуется.

Разработчиком Технологии выращивания колонновидных сортов яблони в ФИО5 является Крымская ОСС, учреждение, которое финансировало эти исследования. Согласно Закону Украины «Об авторских и смежных правах» от 23.12.1993№-XII даннаяТехнология… не является объектом авторского права. В сборнике «Вітчизняні технології виробництва, зберігання і переробки плодів та ягід в Україні, Київ» - 2012, указаны авторы не самой технологии, а авторы, описавшие эту технологию путем обобщения результатов своих исследований и материалов других ученых станции по изучению сортов и элементов технологии выращивания колонновидной яблони.

Истец ФИО1 и её представители в суде апелляционной инстанции просили удовлетворить жалобу; ответчик ФИО2, её представитель возражали против удовлетворения требований апеллянта, представитель ответчика ГБУ РК «Никитский ботанический сад» в судебное заседание не явилась, ответчик ИС НААН Украины в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано за недоказанностью нарушения авторских прав истца и отсутствием правовых оснований для признания за истцом права на «Технологию выращивания колонновидных сортов яблони».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права; авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Способы защиты личных неимущественных прав автора предусмотрены статьей 1251 ГК РФ, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Данный перечень является открытым, автор может воспользоваться для защиты своих прав и иными способами, предусмотренными законом, в том числе перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Автору селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным настоящим Кодексом (селекционного достижения), принадлежат следующие интеллектуальные права:1) исключительное право;2) право авторства (пункт 1 стать 1408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ФИО1 с 1976 по 2006 год работала на Крымской ОСС ИС НААН Украины, является соавтором на сорта растений согласно свидетельств Государственной службы по охране прав на сорта растений Министерства аграрной политики Украины: № - сорт «Белоснежка»; № - сорт «Фаворит»; согласно авторских свидетельств Крымской опытной станции Института садоводства УААН № - сорт «Крымское»; № - сорт «Предгорное»; № - сорт «Алые паруса»; № - сорт «Киммерия»; № - сорт «Балаклавская».

В соответствии с актами экспертной группы Украинского института экспертизы сортов растений в ходе полевых исследований по заказу Крымской ОСС ИС НААН Украины от 15. 17, ДД.ММ.ГГГГ приняты на Государственную регистрацию сорта «Медея», «Ласпи», «Белоснежка», «Фаворит», «Агарти», «Лина», соавтором которых указана ФИО1

В 2013 году издательством ООО «Нилан- ЛТД», Винница, выпущено издание «Помология. Яблоня» (на языке оригинала «Помологія. Яблуня») по общей редакцией ФИО10 и ФИО17 в количестве 1.000 экземпляров. В составе авторского коллектива и редакционной коллегии указана, помимо иных лиц, ФИО2

Истец ФИО1 указана в числе селекционеров, которые вывели сорта «Агарти», «Алые паруса», «Аромат ФИО5», «Альминское», «Белоснежка», «Балаклавская», «Киммерия», «Джалита», «Лина», «Крымское», «Нарядное Крымское», «Медея», «Орион», «Предгорное», «Розоцвет», «Румянка Крымская», «Свежесть», «Скифское», «Фаворит», «Усовское», «Янтарное».

Издание содержит помологическое описание сортов яблок «Агарти», «Алые паруса», «Аромат ФИО5», «Альминское», «Белоснежка», «Балаклавская», «Киммерия», «Джалита», «Лина», «Крымское», «Нарядное Крымское», «Медея», «Мисхорское», «Орион», «Предгорное», «Розоцвет», «Румянка Крымская», «Свежесть», «Скифское», «Фаворит», «Усовское», «Янтарное» (т.1 л.д.60-117, л.д.199-210).

В оглавлении данного издания указано – «фото ФИО18» по сортам «Аврора крымская», «Агарти», «Алые Паруса», «Альминское», «Аромат ФИО5», «Балаклавское», «Белоснежка», «Бреберн», «Джалита», «Киммерия», «Крымское», «Крымское зимнее», «Лина», «Медея», «Мисхорское», «Нарядное крымское», «Орион», «Предгорное», «Ренет шампанский», «Розоцвет», «Румянка Крымская», «Сатурн», «Свежесть», «Севастопольское», «Сентябрьское ФИО3», «Скифское», «Сувенир», а также указано – «фото ФИО17» по сорту «Салгирское», также указано – «фото ФИО19» по сортам «Таврия», «Розоцвет», также указано – «фото ФИО23» по сорту «Кандиль синап» (т.1 л.д.212-215).

Из копии издания «Отечественные технологии производства, сохранения и переработки плодов и ягод в Украине» (на языке оригинала - «Вітчизняні технології виробництва, зберігання і переробки плодів та ягід в Україні»), К.: «Пресса Украины», 2012, Институт садоводства НААН Украины, напечатанного решению Ученого совета Института садоводства НААН Украины (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, в авторский коллектив издания включена ФИО2, разработчиком рекомендованной технологии выращивания колонновидных сортов яблони указана Крымская исследовательская станция садоводства, авторами указаны ФИО2, ФИО20 и ФИО18 (т. 2 л.д. 59-64).

В издании «Отечественные технологии производства, сохранения и переработки плодов и ягод в Украине» опубликованы фотографии сорта яблони «Фаворит» без указания автора фот о(т. 2 л.д. 62 оборот - 63).

Материалами дела подтверждается, что из 23 указанных истцом сортов яблок ФИО1 обладает правами на 7 из них, что подтверждено авторскими свидетельствами;подтверждение авторства истца на иные, указанные в иске результаты интеллектуальной деятельности в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 1430 ГК РФ селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным селекционным достижением; право авторства на служебное селекционное достижение принадлежит работнику (автору); исключительное право на служебное селекционное достижение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ).

Поскольку истец находилась в трудовых отношениях с Крымской ОСС, все её результаты интеллектуальной деятельности являются служебными, права на которые распределяются следующим образом: работник приобретает личные неимущественные права, подтвержденные авторским свидетельством, работодатель – имущественные права, подтвержденные фактом государственной регистрации сорта.

В соответствии со статьей 1410 ГК РФ автором селекционного достижения признается селекционер - гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Данная правовая норма дает определение термина "селекционер", который не "является", а "признается" автором; селекционер - это лицо, которое вывело сорт, а автор - это селекционер, который признан автором по основаниям, предусмотренным законом, и в установленном порядке.

Статьями 1416, 1418 ГК РФ определено, что автор селекционного достижения имеет право на получение авторского свидетельства, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям и удостоверяет авторство.

Право авторства, то есть право признаваться автором селекционного достижения, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на селекционное достижение и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Суть права авторства (легальная, основанная на законе) возможность лица признавать себя автором селекционного достижения состоит в праве гражданина называть себя автором селекционного достижения и запрещать любому другому гражданину делать то же самое.

"Называть" автора селекционного достижения необходимо его настоящим именем, единственным официальным обозначением личности, предусмотренным правовой системой Российской Федерации.

Как автор сортов «Белоснежка», «Фаворит», «Крымское», «Предгорное», «Алые паруса», «Киммерия», «Балаклавская», истец имеет право на защиту своих интеллектуальных прав. Однако, факт нарушения авторских прав ФИО1 не нашел подтверждения при рассмотрении спора.

Указание в издании «Помология. Яблоня» 2013 г. ФИО1, как селекционера, а не автора, является правомерным в силу статьи 1410 ГК РФ, поскольку автором сорта может быть только селекционер, то есть лицо, которое непосредственно вывело или выявило и улучшило сорт, авторство которого признано в предусмотренном законом порядке. В спорном издании указаны фамилия и инициалы ФИО1, также указано, что именно её творческим трудом создан сорт, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушения авторских прав истца по данным основаниям.

Утверждение истца о том, что в издании «Помология. Яблоня», 2013 г. ФИО1 вообще не указана, как лицо, имеющее отношение к созданию сорта «Белоснежка» противоречит материалам дела (т.1 л.д.74).

Определение объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения дано в пунктах 1,2 статьи 1412 ГК РФ, согласно которым объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям; сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками.

Глава 73 ГК РФ не содержит определения понятия "селекционное достижение". В качестве исходной категории Кодекс использует понятие не селекционного достижения, а объекта интеллектуальных прав на селекционные достижения, признавая таковыми сорта растений, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений и отвечающие требованиям к таким зарегистрированным селекционным достижениям (п. 1 статьи 1412 ГК РФ), т.е. условиям предоставления правовой охраны, условиям охраноспособности (п. 1 ст. 1408, ст. 1413 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1413 ГК РФ критериями охраноспособности селекционного достижения является, в том числе стабильность (пункт 6 настоящей статьи), а именно: селекционное достижение считается стабильным, если его основные признаки остаются неизменными после неоднократного размножения или в случае особого цикла размножения - в конце каждого цикла размножения.

В части заявленных требований о нарушении авторских прав истца самовольным использованием в издании «Помология. Яблоня», 2013 год помологического описания сортов, внесением изменений и дополнений в их морфобиологические описания без согласования с автором относительно сортов «Белоснежка», «Фаворит», «Крымское», «Алые Паруса», «Предгорное», «Киммерия», «Балаклавское», «Агарти», «Альминское», «Аромат ФИО5», «Джалита», «Лина», «Медея», «Мисхорское», «Нарядное крымское», «Орион», «Розоцвет». «Румянка крымская», «Свежесть», «Скифское», «Усовское», «Янтарное» судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности (объектов авторского права) определен в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, статье 8 Закона Украины «Об авторских и смежных правах» от 23.12.1993№-XII (действовавшего на момент издании «Помология. Яблоня», 2013 год), которые не содержат указание на помологическое описание сорта растения, как объект авторских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ФИО1, о том, что описание сортов является произведением науки, поскольку описание сорта - результат научно- -исследовательской работы, а научное произведение - результат интеллектуальной деятельности, в котором все вопросы рассматриваются согласно научному подходу, сформированному на материальных носителях. Научное произведение обретает объективную форму и только в таком виде становится объектом авторского права, как произведение науки.

Кроме того, вопрос о признаках селекционного достижения представляется одним из самых важных для понимания и применения норм главы 73 ГК РФ. Понимание Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 1413 ГК РФ) критерия стабильности селекционного достижения в значительной мере опирается на текст Международной конвенции по охране новых сортов растений (UPOV) (Пересмотренная в Женеве ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в редакции 1991 <адрес> сорт должен быть устойчивым в своих основных признаках, то есть соответствовать своему определению при последующем воспроизводстве или размножении (подп. "d" п. 1 ст. 6 Конвенции UPOV в ред. 1978 г.). Получение сорта не признается селекционным достижением, если сорт не способен "сохранять свои особые свойства при воспроизводстве" по основным признакам, содержащимся в описании, составленном Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений. При этом стабильное селекционное достижение в результате влияния на него различных факторов может приобрести либо утратить некоторые несущественные морфологические или биологические признаки, однако должно сохранять неизменными основные признаки, придающие ему качество однородности.

Доказательства существенного отклонения в помологическом описании сортов «Белоснежка», «Фаворит», «Крымское», «Алые Паруса», «Предгорное», «Балаклавское», «Киммерия» в издании «Помология. Яблоня», 2013 год, от описания этих сортов яблок, составленного ФИО1 при передаче сорта на госсортоиспытание истцом не представлены, искажение информации о содержании витамина «С» в сорте «Белоснежка» является технической ошибкой, поэтому данные доводы истца судебная коллегия также на принимает во внимание.

Более того, описание сортов не является исключительным правом автора, поэтому владелец имущественных прав на сорт (работодатель - Крымская ОСС) мог без разрешения ФИО1 использовать в публикациях сведения, полученные многолетним служебным трудом коллектива, что было реализовано при издании «Помология. Яблоня», 2013 год.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора указанных сортов о нарушении её интеллектуальных прав.

На 15 указанных истцом сортов яблони - «Агарти», «Альминское», «Аромат ФИО5», «Джалита», «Лина», «Медея», «Мисхорское», «Нарядное крымское», «Орион», «Розоцвет», «Румянка крымская», «Свежесть», «Скифское», «Усовское», «Янтарное» были поданы заявки, но сведений о том, что данные сорта прошли госрегистрацию не имеется, сведения о приобретении на них кем-либо авторских прав отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что её авторские права распространяются и на незавершенные разработки в отношении указанных 15 сортов яблок, так как объектом правовой защиты сорт становится после государственной регистрации, а лицо, создавшее сорт, признается автором и приобретает личные неимущественные права с даты государственной регистрации сорта (согласно действующей на момент издания «Помология. Яблоня» части 1 статьи 37 Закона Украины «Об охране прав на сорта растений» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Законом Украины N 311-V от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что по указанным сортам ФИО1 была указана в заявке на выдачу патента на селекционное достижение (статья 1410 ГК РФ) также не имеется.

В силу статьи 8 Закона Украины «Об авторских и смежных правах» от 23.12.1993№-XII (действовавшего на момент издания сборника «Вітчизняні технології виробництва, зберігання і переробки плодів та ягід в Україні, Київ» - 2012), пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, Технология выращивания колонновидных сортов яблони в ФИО5 не является объектом авторского права.

Утверждение истца о том, что она является автором указанной Технологии материалами дела не подтверждено. В суде апелляционной инстанции представителем апеллянта указано, что авторство истца на данную Технологию…, как произведение науки, государством не признано, но подтверждается помологическими описаниями сортов «Белоснежка» и «Фаворит», в которых указано на их создание при использовании данной технологии выращивания.

При этом, из текста издания «Отечественные технологии производства, сохранения и переработки плодов и ягод в Украине» усматривается, что разработчикомТехнологии выращивания колонновидных сортов яблони в ФИО5 является Крымская ОСС,указаны авторы, описавшие эту технологию путем обобщения результатов своих исследований и материалов других ученых станции по изучению сортов и элементов технологии выращивания колонновидной яблони.

Кроме того, исполнителями научной разработки технологии выращивания являются работники Крымской ОСС, выполнявшие свои должностные обязанности, которые по завершении разработки имеют право опубликовать научные статьи (произведение науки). Так же исполнители могут выделить из технологии изобретение (объект промышленной собственности) и запатентовать его.

Утверждение истца о том, что ответчиком ФИО2 присвоено авторство на фотографии, выполненные ФИО1 в период её работы на Крымской ОСС, в том числе фотографии сорта «Фаворит», не может быть принято во внимание, поскольку наличие у истца прав на опубликование фотографий сортов яблок и деревьев яблони (приложенные в материалы дела) не подтверждено, а представленные истцом копии печатных изданий, в которых имеются фотографии сортов яблок, доказательствами нарушения прав ФИО1 не являются.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 в связи с использованием ею служебного положения и, вопреки условиямдоговора №-С на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, реализации черенково-посадочного материала селекционных сортов яблони, не основаны на нормах закона, поскольку в силу пункта 3 статьи 1430 ГК РФ исключительное право на служебное селекционное достижение принадлежит работодателю - Крымской ОСС.

В тоже время, ФИО1, как автору 7 сортов яблок, принадлежит только личное неимущественное право авторства на служебное селекционное достижение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, вышеизложенный выводов не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова