Гражданский кодекс часть 1

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Шарпило Валентине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛА:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в суд с иском к Шарпило В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведённой 08.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны: наименование продавца: Шарпило В.Н., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: № На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №. Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа». Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером №. Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания также является правообладателем товарного знака № (логотип «РЕРРА PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «РЕРРА PIG» от 11.10.2013, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № (логотип «РЕРРА PIG») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведённой в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Кроме того, компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) – произведение изобразительного искусства Рерра Pig. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующего исключительного права истца: исключительного права на товарный знак №; исключительного права на товарный знак № (логотип «РЕРРА PIG»); исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа».

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Истец считает, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведёт к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнёров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В связи с тем, что ответчиком допущено три нарушения исключительных прав, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 руб., а именно: по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца, за каждый размещённый на товаре объект, кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика, в размере 78,0 руб., стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере 307,54 руб., а также расходов про уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.01.2022 исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Шарпило В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены.

Суд взыскал с Шарпило В.Н. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10000 руб.

Также с Шарпило В.Н. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взысканы судебные издержки в размере стоимости приобретённого контрафактного товара – 78 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, – 307,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1100 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шарпило В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что закупка 08.04.2019 была произведена неустановленным лицом. В материалы дела представлена доверенность от 20.10.2020, то есть оформленная после проведения закупки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено, кто именно производил закупку, действовало ли это лицо на законных основаниях, имело ли полномочия на осуществление закупки. Вместе с тем, доверенная организация – АНО «Красноярск против пиратства» зарегистрирована в качестве юридического лица в уполномоченном органе 02.09.2019, то есть позднее, чем произведённая закупка. Считает, что размер взысканной судом компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № и № является несоразмерным, из представленной в материалы дела стороной истца копии чека усматривается, что приобретён некий товар стоимостью 78 руб.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика, не представлена возможность приобщить к письменным материалам дела доказательства тяжёлого материального положения. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было подготовлено сотрудниками аппарата суда в то время, как ответчик Шарпило В.Н. находилась в неудовлетворительном состоянии здоровья после перенесённого заболевания. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и направлении его копии в адрес ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе представителем Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Симоновой Н.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарпило В.Н. и её представитель Прозорова Р.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и поступивших относительно них возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным нравом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») является правообладателем товарного знака «Свинка Пеппа», зарегистрированного за номером № с датой регистрации от 11.10.2013 и за номером № с датой регистрации от 11.10.2013, сроки действия регистрации не истекли.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером №. Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему от 28.06.1989, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

08.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <адрес>, ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара – игрушки «Свинка Пеппа», сходного до степени смешения с товарными знаками зарегистрированными за № и за №.

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа».

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 78 руб. с указанием продавца – ИП Шарпило В.Н., места нахождения – <адрес>спорным товаром – игрушкой, представленной истцом; видеосъёмкой покупки товара-игрушки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьёй 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт реализации ответчиком спорного товара доказан, а также то, что истец – Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Шарпило В.Н. в пользу Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости приобретённого контрафактного товара в размере 78 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 307,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. С учётом данных критериев судебная коллегия полагает, что заявленный размер компенсации за каждое нарушение по 10000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, является минимально установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком посредством продажи контрафактного товара с изображением логотипа и персонажа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводам апеллянта, правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания Entertainment One UK Limited утратила свой правовой статус, не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения к продаже и факт реализации от имени ответчика контрафактного товара и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции верно установил, что истец не предоставлял ответчику прав на использование произведений изобразительного искусства, так как доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

На основании указанных норм, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведения изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежит истцу, влечёт ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товара к продаже (его размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера компенсации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации, взысканная судом, является минимально установленной.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с абзацем третьи и четвёртым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесёнными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не доказано наличие совокупности обстоятельств для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, каких-либо доводов относительно наличия указанной совокупности обстоятельств не приведено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его (в период осуществления предпринимательской деятельности), ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Шарпило В.Н. не была лишена возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако ею был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

В абзаце 4 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 определён перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьёй 1252 Российской Федерации №28-П от 13.12.2016. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершённого им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются частью 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Само по себе указание апеллянта на снижение размера компенсации в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Шарпило Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022.