Гражданский кодекс часть 1

ООО «Д» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы денежную сумму в размере *** руб. за оказание услуг по устройству переходно-скоростных полос к АЗС по адресу: ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по устройству переходно-скоростных полос к АЗС по адресу: ***. Согласно п. 2.1. указанного договора предварительная стоимость работ составила *** руб., срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1.3. указанного договора заказчик - ИП ФИО1 обязан был осуществить приемку оказанных услуг и оформить акт об оказанных услугах в течение трех дней с момента его предъявления исполнителем и обеспечить оплату всех оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ООО «Д» выполнило свои обязательства по договору: работы выполнены в указанный срок на сумму *** рублей. Для приемки указанных работ ИП ФИО1 неоднократно вызывалась, в её адрес направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные акты ИП ФИО1 не подписаны, мотивированный отказ от подписания указных актов не заявлен. Согласно п. 6.1.3 указанного договора при уклонении от подписания акта и/или отсутствия мотивированных замечаний к оказанным услугам в течение 7 дней с момента предъявления акта ООО «Д» услуги считаются принятыми ИП ФИО1 Ответчица частично оплатила указанные работы на сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени по данному договору не оплачена денежная сумма в размере *** рублей (л.д. 4).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Д» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме (л.д. 105, 106-108).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, т.к. у нее были претензии по качеству, объему и стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору, однако суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.112,123-129).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Д (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по устройству переходно-скоростных полос к АЗС по адресу: *** (л.д. 6-7, 24-31).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2.). Предварительная стоимость работ по договору составила *** рублей (п. 2.1.). Срок оказания услуг: начало - с момента подписания сторонами договора, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.). Исходя из содержания п. 3.1., 6.1.1. заказчик обязуется обеспечить оплату всех оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, основанием для оплаты услуг, является акт об оказании услуг, оформленный сторонами по факту оказания услуг, заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с момента окончания услуг в полном объеме, либо части, выполненной за месяц. Пункт 6.1.3. данного договора предусматривает, что заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг и оформить акт об оказанных услугах в течение трех дней с момента его предъявления исполнителем; при наличии недостатков в оказанных услугах заказчик в этот же срок отражает их в акте, который передает исполнителю; услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта об оказании услуг; при уклонении заказчика от подписания акта и/или отсутствия мотивированных замечаний к оказанным услугам в течение 7 календарных дней с момента предъявления акта исполнителем, услуги считаются принятыми заказчиком. Также обязанностью заказчика в силу п. 6.1.5. является организовать контроль, производить промежуточную приемку и оплату оказанных исполнителем услуг в установленном прядке, предусмотренном нормами СНиП и договором.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично оплатила услуги ООО «Д» на сумму *** руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 14-19).

ООО «Д» были составлены акты о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.10. 2010 г. с указанием наименования выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму *** коп. (л.д.9-10).

Для принятия выполненных работ ООО «Д» неоднократно приглашало ИП ФИО1, а также в адрес ИП ФИО1 направляло заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении письма с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.10. 2010 г.) (л.д. 8,11,12-13).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 прекратила ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 22-23).

С учетом положений ст. 309, 310, 421, 720, 783 ГК РФ, оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, представленный в материалах дела подписанный сторонами договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения в соответствии с договором, в рамках которого истец осуществлял действия по выполнению строительных работ, а ответчик в период с июля по сентябрь 2010 года производил их оплату, что подтверждает согласование данных работ.

По смыслу положений ст. ст. 702, 758 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ являются доказательством исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по договору на указанную в нем сумму, так как данный акт подписан истцом, ответчик уклонилась от их получения, подписания, оплата ответчиком не была произведена и доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком суду не представлено, как и не было представлено суду первой инстанции доказательств направления истцу каких-либо претензий по количеству и качеству выполненных подрядчиком работ, требований о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ ответчиком также заявлено не было, поэтому услуги считаются принятыми, соответственно подлежат оплате.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Д», так как ФИО1 не исполнила обязанности по оплате оказанных ей ООО «Д» услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не представила доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом или ненадлежащего качества ответчиком не было представлено, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Д» о взыскании указанной суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исковые требования ООО «Д» были удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст.327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра переходно-скоростных полос к АЗС по адресу: ***, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что на данном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» после выполнения работ по устройству исследуемых переходно-скоростных полос к АЗС выполнялся ремонт с заменой верхних слоев покрытия, в том числе и на данных полосах, исследуемая заправка принадлежит новому собственнику и на ней выполнена реконструкция, площадь исследуемых переходно-скоростных полос на момент осмотра порядка в 1,5 раза превышает площадь согласно актам выполненных работ по КС-2. (л.д.164-167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду неопровержимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в указанных объемах и обязательных требованиям по качеству, опровергаются материалам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и ответчик не предоставил доказательств, опровергающих объем выполненных работ, заявленных истцом, поскольку исходя из положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Совокупность представленных доказательств со стороны истца, свидетельствует о том, что ответчиком были одобрены действия истца по выполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 перечислила частично ответчику денежные средства во исполнение условий договора на оказание услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.1.4 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика – ответчика по делу возлагалась обязанность передать исполнителю по акту документацию, необходимую для оказания услуг последним, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовала соответствующая документация по устройству переходно-скоростных полос к АЗС, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда. Соответственно между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, и ссылки ответчика на то, что договор нельзя признать заключенным, являются неправомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом судебного исследования при разрешении возникшего спора и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: