Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г., которым постановлено: «Требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 9000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1300,35 рублей, всего взыскать 28 300,35 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. В удовлетворении требования о признании договора от 05.06.2018г. незаключенным ИП ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО1 возврат стоимости предварительно оплаченного заказа - барных стульев 10000 руб., взыскать 10000 руб. согласно ст. 381 ГК РФ, компенсацию морального вреда 16000 руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81600 руб. за 170 дней просрочки и до дня удовлетворения требований судом, неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 2240 руб. за 139 дня просрочки и до дня удовлетворения требований судом, штраф, возместить ему транспортные, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, на услуги нотариуса, компенсацию за потерю времени.

В исковом заявлении указано, что 05.06.2018г. истец заказал у ответчика изготовление двух барных стульев по индивидуальным размерам, стоимостью 16 000 руб., сроком изготовления 01.07.2018г.

05.06.2018г. он оплатил ответчику задаток 10 000 руб. Эскиз и размеры стульев были указаны в СМС, высланы им со своего номера через WhatsApp на номер телефона ИП ФИО1

Во время заключения договора он просил ИП ФИО1 составить смету согласно п.3, 4 ст. 709 ГК РФ, но тот отказался.

С 01.07.2018г. по 02.08.2018г. ответчик затягивал срок изготовления стульев.

02.08.2018г. ФИО2 приехал в цех к ответчику и обнаружил, что стулья не изготовлены, ответчик нарушил п. 1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.1, 2.1 договора от 05.06.2018г. Стулья были изготовлены некачественно. Ответчик не поставил его в известность, что никогда ранее не изготавливал барные стулья, что является нарушением ст. 8,9, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.2.3 договора Исполнитель обязался сдать их Заказчику по акту приемки-передачи. Ответчик не составил акт приема-передачи стульев, поэтому ФИО2 его не подписывал. Услуга не была выполнена, поэтому ФИО2 не должен был подписывать акт приемки-передачи оказанных услуг. 02.08.2018г. ФИО2 расторг договор согласно п.1 ст. 28, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал вернуть задаток 10000 руб. Ответчик отказался возвращать задаток, чем нарушил ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

02.08.2018г. ответчик отказался принять письменное требование ФИО2 на расторжение договора и вернуть задаток, после чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции и написал заявление на отказ ИП ФИО1 вернуть задаток. 04.08.2018г. ФИО2 направил ИП ФИО1 СМС с номером карты Сбербанк с требованием вернуть задаток 10 000 руб. 06.08.2018г. ИП ФИО1 написал ФИО2 СМС о том, что вернет задаток 10 000 рублей до 17 часов 08.08.2018г.

08.08.2018г. в 17 часов ФИО2 был вызван участковым инспектором для объяснений по заявлению от 02.08.2018г., ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение и отказался возвращать задаток и отказался получить досудебное извещение под роспись. 22.08.2018г. ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил взыскать неустойку с 01.07.2018г. в размере 3% за каждый день просрочки от 16000 руб., на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку с 01.07.2018г. в размере 1% за каждый день просрочки от 16000 руб. Поскольку считает, что 10000 руб. являлись задатком, то ответчик обязан уплатить ему сумму 20000 руб. согласно ст. 381 ГК РФ. 15.11.2018г. ИП ФИО1 перевел ему на карту задаток 10 000 руб.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05.06.2018г, заключенного с ФИО2 В заявлении указал, что между ними был заключен договор по изготовлению барных стульев, дополнительно эскиз между сторонами не согласован, точный вид барных стульев сторонами не был определен. Истец выполнил обязательство в полном объеме и изготовил два барных стула, они пригодны для эксплуатации. Ответчик ФИО2 нарушил условия договора: первый раз он забрал стулья в отсутствие истца без подписания акта приема-передачи, не оплатив полностью сумму. Забрав стулья, он подтвердил, что претензий к качестве у него нет. После этого ответчик стулья вернул, высказывая претензии относительно их качества. Несмотря на нарушения условий договора и положений ГК РФ, истец пошел навстречу и переделал барные стулья в соответствии с пожеланиями заказчика. После этого стулья ответчик не забирает, денежные средства не уплачивает. На предложение истца расторгнуть договор и забрать аванс, ответчик не отвечает. Просит расторгнуть договор на основании п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, ч.2 ст. 452 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 заявленное требование изменила: просила признать договор возмездного оказания услуг незаключенным. В заявлении указала, что анализ договора позволяет говорить об отсутствии согласованности условия о предмете договора, так как не определены размеры и эскиз изделия, не соблюдены условия, предусмотренные п.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 702, п.1 ст. 708 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, прост решение суда изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом размер неустойки определен неверно. Судом неверно истолковал положения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Период неустойки судом определен неверно, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО2 был установлен новый срок исполнения обязательств, а именно срок до 15 июля 2018 года, а 02 августа 2018 года договор был расторгнут по инициативе самого ФИО2, что означает, что после 02 августа 2018 года действие договора от 05.06.2018 года уже не распространялось на правоотношения между сторонами, просрочки исполнения обязательств после 02 августа 2018 года не было и взыскание неустойки после данной даты невозможно.

Периодом, на который в данном случае распространяет свое действие ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» является период с 16 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, то есть период в количестве 18 дней. Неустойка в размере 3 % от цены выполнения работ может быть взыскана лишь за 18 дней просрочки, и составляет: 18 дней х (16 000 рублей х 3 /100) = 8 640 рублей. Данные денежные средства были возвращены ФИО2 15 ноября 2018г.

Период, в течение которого денежные средства, переданные в качестве аванса, не были возвращены ФИО2 по его требованию, составляет со 02 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, то есть в размере 106 дней. В течение данного периода могла быть лишь просрочка возврата ранее уплаченных денежных средств, то есть их неправомерное удержание, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а положения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» свое действие не распространяют.

Автор в жалобе приводит расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, согласно которому сумма составляет 217, 64 руб.

Апеллянт не согласен с суммой компенсации морально вреда, считает, что степень нравственных страданий в данном случае была незначительна и абсолютна минимальная, поэтому компенсацию морального вреда необходимо было определить в размере 1000 рублей.

Вывод суда о взыскании штрафа в размере 9 600 руб. на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является незаконным, подлежит перерасчету исходя из вышеизложенного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018г. ФИО2 направил ИП ФИО1 посредством приложения WhatsApp предложение об изготовлении двух барных, стульев, указал их размеры, материал обивки, фотографию стула. В тот же день получил ответ о необходимости внести предоплату 10000 рублей (л.д.47-49 том 1).

05.06.2018г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, то Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению (производству) мебельного изделия: изготовление барных стульев 2 штуки по размерам и эскизу Заказчика с обивкой Latte 100, используя в качестве шаблона типовые модели, представленные на сайте Исполнителя (http://www.rcmm-nsk.rul. надлежащего качества, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

По договору Исполнитель обязался качественно указать услуги, указанные в п. 1.1 договора в срок до 01.07.2018г. Исполнитель приступает к оказанию услуг в момента внесения Заказчиком предоплаты в размере 60% от суммы договора в 16000 рублей. Предоплата вносится Заказчиком в момент подписания договора. Окончательная оплата по договору в размере 40% производится Заказчиком после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (в день подписания указанного акта).

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, изучив условия договора, заключенного сторонами 05.06.2018г., определив, что правоотношения возникли в связи с заключением договора подряда, руководствуясь положениями статей 432, 703,779 ГК РФ, установив, что между сторонами был согласовав предмет договора подряда, что ФИО1 не отказался от исполнения договора, заключенного 05.06.2018г., получил оговоренный аванс в размере 10000 руб. в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка (л.д. 10 том 1), пришел к выводу, что договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий Обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (основные понятия Закона РФ «О защите прав потребителей»).В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из представленных доказательств (условия договора, переписки и пояснений сторон, претензии), ИП ФИО1 готовые стулья в указанный в договоре срок не предоставил, при этом 11.07.2018г. подрядчик предложил заказчику прийти 12.07.2018г. в любое время и забрать стулья. ФИО2 приехал 13.07.2018г., взял стулья и вынес из цеха, затем в тот же день вернул, предъявил претензию «рисунок не совпадает с моим заказом и пуговицы в разнобой», потребовал в срок до 15.07.2018г. исправить стулья согласно договора (л.д.53-56 том 1).

ИП ФИО1 с этими претензиями согласился, о чем свидетельствует его ответ от 13.07.2018г. «стенка задняя не нравится», «кант про который говорили не подходит все скобы видны сзади» (л.д.57 том 1). О том, что претензии были обоснованными свидетельствуют действия подрядчика по переделке стульев в соответствии с пожеланиями заказчика, о чем указано в исковом заявлении от 25.09.2018г. (л.д.4 том 2).

Акт приема-передачи стульев стороны не подписывали.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 воспользовался своим правом на установление нового срока выполнения работы, установив новый срок до 15.07.2018г. После этого срока стулья ему переданы не были, подрядчик не предложил принять результат работы. Поэтому ФИО2 вправе был отказаться от исполнения договора, потребовать возврата оплаченных денежных средств.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требование о возврате денежных средств (аванса 10 000 руб.) ФИО2 направил ИП ФИО1 04.08.2018г, указал номер банковской карты. Деньги возвращены не были.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд определил размер неустойки за период с 01.07.2018г. по 15.11.2018г. в сумме 66 240 рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд пришел к выводу о взыскании ФИО2 неустойку в размере 16 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО2, срок нарушения этих прав, степень нравственных страданий потребителя, определил компенсацию в размере 2000 рублей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение норм закона о предоставлении информации, суд исходил из того, что ФИО2 не обосновал и не доказал наличие оснований для взыскания указанной компенсации, в частности: ФИО2 не указал какую конкретно информацию ИП ФИО1 ему не предоставил до заключения договора, а также каким образом отсутствие у него этой информации нарушило его права. Последствия непредоставления информации, предусмотренной ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны в ст. 12 указанного Закона. Этой нормой закона ФИО2 не воспользовался, его требования основаны на иных обстоятельствах - неисполнение условий договора.

Исходя из положений 380, 735 ГК РФ, также не может быть удовлетворено требование о взыскании размера задатка с ИП ФИО1, так как данное требование не основано на условиях договора и законе. В договоре от 05.06.2018г. не указано, что 10 000 рублей являются задатком. Из договора следует, что ФИО2 уплатил аванс в размере 10 000 рублей.

Поскольку аванс был возвращен, суд определил ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от указанной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о компенсации причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поездки ФИО2 на такси при наличии общественного транспорта и рассмотрения дела в суде по месту его проживания (в <адрес>), суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ не относит ни к убыткам, поскольку они не связаны в восстановлением его нарушенного права, ни к судебным расходам, поскольку они не вызваны необходимостью. Кроме того, учтено, что часть из указанных поездок не связана с поездками из дома истца в суд для участия в судебных заседаниях.

Суд не считает расходы ФИО2 по удостоверению его подписей нотариусом в размере 2680 руб. на заявлениях об отчетах о поездках Яндекс. Такси на 11 листах, а также используя программу WhatsApp с 22.05.2018г. по 06.08.2018г., содержание сообщений на 12 листах, обоснованными необходимостью предоставления доказательств, поэтому в возмещении указанных расходов отказал. Удостоверение подписи не является способом обеспечения доказательств, используемых в гражданском деле.

Расходы ФИО2 на изготовление копий документов на сумму 795 рублей подтверждаются квитанциями, предоставленными в материалы дела. Всего было изготовлено 89 листов копий черно-белых и 12 цветных, что не превышает объем копий документов, предоставленных истцом в суд (с учетом копий для ответчика). Расходы на отправку претензий подтверждаются на сумму 555,35 рублей. Истец просил взыскать расходы на приобретение 6 конвертов, учитывая 2 претензии, суд считает необоснованным требование на сумму 36 рублей (л.д.16 том 1). Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании задатка, суд снизил размер подлежащих возмещению расходов на 50 рублей.

Отсутствуют достоверные доказательства того, что приобретение картриджа для принтера было вызвано необходимостью печатать документы для судебного разбирательства, а также что весь картридж был использован для этих целей. Расходы истца в размере 1190 рублей являются необоснованными (л.д.69 том 1).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации, так как ообстоятельства, указанные в ст. 99 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что судом размер неустойки определен неверно. Был установлен новый срок исполнения обязательств, а именно срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 02 августа 2018 года договор был расторгнут по инициативе самого ФИО2, что означает, просрочки исполнения обязательств после 02 августа 2018 года не было и взыскание неустойки после данной даты невозможно. Период с 16 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, то есть период в количестве 18 дней, неустойка составляет: 18 дней х (16 000 рублей х 3 /100) = 8 640 рублей. Данные денежные средства были возвращены ФИО2 15 ноября 2018г.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как отказ от договора 04.08.2018г. прекратил обязательство ИП ФИО1 по исполнению обязательства по изготовлению стульев, возникло обязательство по возврату денежных средств, поэтому за период с 01.07.2018г. по 15.11.2018г. (дата возвращения денежной суммы) судом была правильно рассчитана неустойка в размере 66240 руб., с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), определен размер неустойки 16000 руб.

Указание апеллянта на то, что в приведенном случае должна быть применена ст. 395 ГК РФ, а неположения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как основанное на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. При этом, считает обоснованным довод что, при определении периода просрочки исполнения обязательства, его следует исчислять с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, так как заказчиком был установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебная коллегия считает, что период просрочки исполнении обязательства до ДД.ММ.ГГГГ составит 123 дня, а не 18 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе. Размер неустойки составит 59 040 руб., но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – 16 000 руб., то размер неустойки определенный судом в 16 000 руб., является верным, а заявленный довод на законность принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи