Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 043.83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220.44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО и ФИО в апреле 2021 года была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ по адресу: <данные изъяты>, СНТСН «Авиатор», <данные изъяты> окончанием работ <данные изъяты>. Денежные средства он просил перевести на карту ФИО по номеру телефона <данные изъяты>, говорил, что будет позднее с ней заключен договор подряда и составлена необходимая документация. Он переводил денежные средства длительный период времени. Истец согласился, была достигнута устная договоренность между сторонами. Истец переводил Ответчику денежные средства длительный период времени. С <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО, открытый в АО «Тинькофф Банк» им было переведено 780 000 рублей. На его просьбы и сообщения о возврате денежных средств Ответчик отказал в возврате полученных денежных средств. Никаких вариантов по возврату денег весь период времени с декабря 2021 года по настоящее время не поступало. Все разговоры по телефону, по смс переписке о возврате денежных средств ответчик игнорировал, денежные средства не верн<данные изъяты> была направлена претензия с требованием вернуть в течении 3 (трех) рабочих дней внесенную сумму в размере 780 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 043 рублей 83 коп. Ответчик на требование письменно не ответил, при беседе по телефону сказал, что денежные средства не вернет.

Истец ФИО и его представитель по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО и её представитель по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснив, что факт получения ответчиком денежных средств неосновательно не подтвержден.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 122 043 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 12 220 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направленное судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонилась от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца к апелляционной жалобе, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО, открытый в АО «Тинькофф Банк» истцом были переведены денежные средства на общую сумму 780 000 рублей.

Данные перечисления подтверждаются: историей операций по дебетовой карте открытой на имя ФИО в АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действительно в указанный истцом период денежные средства перечислялись на счет ответчика.

Из пояснений сторон также следует, что указанные денежные средства переводились в адрес ФИО для дальнейшей их передачи ФИО, с которым у ФИО в апреле 2021 года была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ по адресу: <данные изъяты>, СНТСН «Авиатор», <данные изъяты> окончанием работ <данные изъяты>. Указанные денежные средства переводились в адрес ответчика по устной договоренности, достигнутой между ФИО и ФИО

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются и подтверждаются распиской, написанной ФИО собственноручно от <данные изъяты> из содержания которой следует, что денежные средства, переданные ему ФИО через счет АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО были им получены сразу после их перечисления и потрачены на закупку материалов для ФИО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что действительно в апреле 2021 года между ним и ФИО была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ по адресу: <данные изъяты>, СНТСН «Авиатор», <данные изъяты>. Денежные средства по устной договоренности перечислялись на счет ФИО, поскольку при переводе денежных средств ФИО не взималась комиссия банка за перевод, а ФИО в свою очередь передавала денежные средства ему. На данные денежные средства он приобретал строительные материалы. Всего было перечислено денежных средств в размере 780 000 руб. В данной ситуации ФИО выступала лишь в качестве посредника при передаче денежных средств и каких-либо договорных отношений относительно проведения ремонтных работ между ними не имела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае денежные средства, перечисляемые ФИО на счет ФИО являлись денежными средствами в счет оплаты ремонтных работ, производимых ФИО, с которым у ФИО сложились договорные отношения, доказательств обратному не представлено,

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что подтверждается материалами дела факт договорных отношений между ФИО и ФИО, при этом работы по договору, в счет оплаты которых истец перечислял денежные средства, были выполнены последним; поскольку переводы денежных средств произведены в рамках фактически сложившихся договорных отношений, переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судом отказано, поскольку они являются производными от основного требования.

Суд также указал, что отсутствие договора в письменной форме, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд не находит.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знал об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата полученного ответчиком. Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между третьими лицами, во исполнение обязательств по которым истец перечислял денежные средства на карту ответчика, что исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи