Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» на решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

«Иск ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать отношения между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии ФИО1 должности <данные изъяты> трудовыми.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором указал, что был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., с размером заработной платы <данные изъяты> руб., однако трудовые отношения с ним должным образом ответчиком не оформлены. После обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., однако не выплатил заработную плату за ранее отработанное время и время рассмотрения административного дела государственным органом. Об исполнении предписания ГИТ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ему путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ при его явке в организацию, однако с приказом о приеме на работу он не ознакомлен. В связи с отсутствием в уведомлении информации о размере начисленной и подлежащей выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ее невыплатой, отказом ответчика выдать приказ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о начале мероприятий по самозащите трудовых прав в соответствии ст.ст. 379, 142 ТК РФ. По настоящее время ответчик не сообщил ему о дате выплаты задержанной суммы, однако требует выхода на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу он не выходит в связи с проведением мероприятий по самозащите трудовых прав. Документы, связанные с его работой в ОАО «<данные изъяты>», в частности, приказ о приеме на работу, трудовой договор, справка о начисленной, но не выплаченной заработной платы, его представителю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выданы. Ответчик не ознакомил его, ФИО1, и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, ФИО1 просил суд: признать факт сложившихся трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его на работе в должности системного администратора, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за время фактического выполнения работы и заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, так как <данные изъяты>ФИО9 сказал, чтобы ФИО1 на работу больше не выходил. Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 подтвердил факт работы ФИО1 в ОАО «<данные изъяты> выдав истцу характеристику, в которой указал срок работы истца в ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылались на наличие между истцом и ОАО «<данные изъяты>» гражданско-правовых, а не трудовых отношений, и ошибочность выдачи истцу характеристики с указанием периода работы ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>». Указали, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан во исполнение предписания ГИТ в <данные изъяты>. В связи с невыходом ФИО1 на работу после ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ работодателем был отменен. По договору подряда оплата ФИО1 произведена в полном объеме. Кроме того, просили отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда истец ФИО1 не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты> выслушав представителей ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 и ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежащим оставлению без изменения, в остальной части отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г.) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, которой предусмотрено, что Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 28.12.2013 №421-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч.1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

(часть вторая ст. 15 ТК РФ введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, их представителей, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор и, признавая возникшие отношения между истцом и ответчиком трудовыми, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № №, согласно с п.<данные изъяты> которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: «системного ПО, обслуживание компьютерной техники, обслуживание прикладного и расходников для перифирии, прокладка ЛВС, подготовка и установка рабочих мест, в определенных заказчиком объемах и по установленным заказчиком заданиям и т.п.». Конечный результат труда вышеуказанным договором - не определен, работа истца носила постоянный характер, конкретные ежедневные задания истцу ответчиком не выдавались.

Пунктом <данные изъяты> указанного договора определена планируемая стоимость работ в размере <данные изъяты>., к установленной сумме предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения.

Срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>).

Согласно приказу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в отдел информационных технологий на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом, согласно штатного расписания, работа для работника является основной.

Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 отменен на основании ст. 19.1 и 61 ТК РФ.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО1 работал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты>. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. За время работы в организации взысканий не имел.

Судом первой инстанции установлено, что указанную в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО1 выполнял, о чем свидетельствует акт выполнения работ, подписанный с одной стороны подрядчиком, а с другой стороны генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, не отрицал данное обстоятельство представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно акту – приема выполненных работ, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы: ремонт компьютерной техники, обслуживание компьютерной техники, обслуживание прикладного и системного ПО, обслуживание переферийных устройств, поддержка пользователей, замена и учет расходников на периферии, Прокладка ЛВС, подготовка и установка рабочих мест.

Довод представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что характеристика на ФИО1 не несет за собой никаких правовых последствий, поскольку указанную характеристику генеральный директор ФИО10 подписал ошибочно, не читая, не может являться основанием для несогласия с выводами суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку данное обстоятельство подтверждается также и другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителями ответчика, текст характеристики выполнен на фирменном бланке ОАО «<данные изъяты>», характеристика подписана руководителем ОАО «<данные изъяты>», удостоверена печатью ответчика.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 подтвердил факт обращения к нему ФИО1 с просьбой подписать характеристику, не отрицал, что подписал характеристику и поставил на ней печать.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неверное оформление руководителем организации производственной характеристики на ФИО1 не может влиять на трудовые права работника.

Как видно из представленных документов, договор подряда с истцом, акт выполнения работ, служебная характеристика, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО13

Труд ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен в полном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и подписью в них ФИО1, не отрицалось это обстоятельство истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка,имел рабочее место, работал по режиму пятидневной рабочей недели, с 08-30 час. до 17-30 час., находился в подчинении <данные изъяты>ФИО9 Доказательств обратному ответчик в суд не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик учет рабочего времени истца должным образом не вел.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить суду, в какие из дней ФИО1 работал, а в какие – не выполнял свои должностные обязанности. Доказательств тому, что ФИО1 выполнял работу для ОАО «<данные изъяты>» в течение нескольких часов в день, а в течение остального рабочего времени – для других организаций, представитель ответчика в суд не представил.

Анализ представленных в суд доказательств позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что истец фактически был допущен к работе по должности «<данные изъяты>» с ведома работодателя, работа выполнялась ФИО1 лично, за плату, согласно установленному в ОАО «<данные изъяты>» режиму.

То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформил, в частности, не истребовал от ФИО1 заявление о приеме его на работу, не издал своевременно приказ о приеме ФИО1 на работу, не заключил с ним трудовой договор, не внес в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, давая оценку гражданско-правовому договору вышел за рамки исковых требований, состоятельным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, договор-подряда был оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами по делу, не признан судом недопустимым доказательством.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО1 приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании характеристики недействительной» и акт о факте обнаружения поддельной служебной характеристики.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> также справку ОКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не препятствовало ФИО1 встать на учет в ЦЗН г<данные изъяты> и быть зарегистрированным в качестве безработного.

Анализ представленных истцом доказательств в их совокупности, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> фактически сложились трудовые отношения, истец был допущен ответчиком к работе по должности системного администратора.

Доводам представителя ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не мог состоять с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, так как находился в трудовых отношениях с другим работодателем, судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными не являются.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, на основании ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким доводом представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ч.2 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, в которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому суд обоснованно отказал ОАО «<данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о применении к указанным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований.

Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении, дополнительной аргументации не требуют, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не принимается судебной коллегией, поскольку он не основан на законе.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из искового заявления ФИО1 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» заработной платы, обращений ФИО2 (представителя ФИО1 по доверенности) в ОП-№ УМВД России по <данные изъяты> по вопросу невыдачи в ОАО «<данные изъяты>» справки о задолженности по заработной плате ФИО1, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя усматривается, трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» сложились с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с иной даты, и именно с этой даты, истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты> имевшуюся, по мнению истца, задолженность по заработной плате.

Как усматривается из предписания ГИТ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., явившегося основанием для издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» была возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовые отношения в соответствии со ст. 15 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.

Предписание ГИТ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловались, своих возражений против даты, с которой подлежал заключению трудовой договор, ФИО1 не высказывал.

Кроме того, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема выполненных работ, начало работы было определено датой ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе и выполнял какую-либо конкретную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец в суд не представил, не добыто таких доказательств и в суде первой инстанции.

Дата ДД.ММ.ГГГГ г., указанная в характеристике как дата начала работы истца в ОАО «<данные изъяты>» не является достаточным доказательством того, что именно с этой даты истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку из объяснений генерального директора ФИО10 в суде первой инстанции, усматривается, что текст характеристики был изготовлен самим истцом и подписан ФИО10 без какой-либо корректировки.

Поэтому полагать, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия не усматривает.

Указание суда в решении о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> по дату - ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энергомаш» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт расторжения с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., как на том настаивала сторона истца в суде первой инстанции, своего подтверждения в суде не нашел.

Поскольку трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке не были оформлены, полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя, правовые основания отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу решение суда в части признания отношений между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отменить и принять в этой части новое решение, которым признать отношения между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в должности <данные изъяты> трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работка) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений и после ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суд не представил, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца заработной платы.

Представителями ответчика в суде первой инстанции не были опровергнуты доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе в ОАО «<данные изъяты> В связи с этим судебная коллегия вывод суда о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., находит обоснованным не противоречащим положениям ст.ст. 394, 234 ТК РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Расчет среднедневного заработка произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Стороны по делу в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что в установленном законом порядке трудовой договор между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен не был, размер заработной платы таким договором истцу не устанавливался. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из заработной платы <данные изъяты> указанной в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку судом установлено, что договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ характеризует именно трудовые отношения, возникшие между ФИО1 и ОАО <данные изъяты>».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего в размере <данные изъяты>

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в ЦЗН <данные изъяты>, работал по трудовому договору у другого работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.62 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда о взыскании с ОАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

(часть вторая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Законодатель в то же время определил, что не допускается злоупотребление правом как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец и его представитель в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде был уведомлен работодателем о том, что издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу и предложено приступить к выполнению обязанностей не позднее, чем на следующий день после получения данного уведомления, при себе иметь документы: паспорт, трудовую книжку (для внесения в нее соответствующей записи), страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подал ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что начинает мероприятия по самозащите трудовых прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ со всеми вытекающими последствиями, выплатой денежных средств за время простоя по вине организации.

Однако такие действия ФИО1 не могут быть расценены судебной коллегией как правомерные.

Истец ФИО1 и его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали, что от работы ФИО1 не отказывался, ссылались лишь на то, что ФИО1 приостановил работу до погашения ответчиком задолженности по заработной плате.

Однако, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, не содержит указания на то, какие конкретно мероприятия по самозащите трудовых прав предпринял ФИО1 и какие последствия могут наступить для работодателя в связи с невыполнением требований работника. Статья 379 ТК РФ, на которую ссылался ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит указания на допустимость приостановления работы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был приглашен на территорию ОАО «<данные изъяты>» и в офис для оформления с ним трудовых отношений, а именно, для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписания трудового договора. Проходить на территорию организации для оформления с ним трудовых отношений ФИО1 отказался.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, необходимые для оформления трудовых отношений, ФИО1 работодателю до настоящего времени не представил, заявления о приеме на работу – не написал, к работе ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни не приступил.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребил своими правами. Его невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГ не являлся вынужденным, допущенным по вине работодателя, в связи с чем, по мнению судебной коллегии правовые основания для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу вышеприведенной правовой нормы истец при обращении с иском в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе в должности системного <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить и принять новое решение.

Признать отношения между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в должности <данные изъяты> трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи –