Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревкова В.К., Рипп А.Г., Казачук С.Б к Орган В.В., Орган И.В. о выделе доли супруга-должника, по апелляционным жалобам Орган В.В., Орган И.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулейманову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ревков В. К., Рипп А.Г., Казачук С.Б обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили произвести раздел общего имущества бывших супругов Орган И.В. и Органа В.В. выделив Органу В.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ? доли в <адрес> расположенной по адресу: г. <адрес>. Выделить Орган И.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> и 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 14 ноября 2016 г. по делу № А84-3735/2016 по заявлению Органа В.В. он был признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о признании Органа В.В. банкротом рассматривалось заявление кредиторов о выделе доли в гражданском имуществе для обращения на нее взыскания. Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.01.2018 г. по делу № А84-3735/2016 производство по заявлению конкурсных кредиторов – истцов Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. было прекращено в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду. Суд указал на то, что лица участвующие в деле не лишены права обратится с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. У должника Органа В.В. имеется имущество принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшей супругой Орган И.В., данное имущество состоит из индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, которые оформлены на Орган И.В., и квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, оформленные на ответчика Орган В.В. Между ответчиками брак расторгнут 26.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Брачного договора между бывшими супругами не заключалось, раздел совместного имущества не производился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 июня 2018 года исковые требования Ревкова В.К., Рипп А.Г., Казачук С.Б. к Орган В.В., Орган И.В. о выделе доли супруга-должника удовлетворены. Произведен раздел общего имущества Орган И.В. и Орган В.В. следующим образом: выделено Органу В.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ? доли в <адрес> расположенной по адресу: г.<адрес>. Выделено Орган И.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласились с решением суда, ответчики Орган В.В. и Орган И.В. в лице представителя по доверенностям Радченко А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылались на существенные нарушения судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность л установленных, по мнению суда, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянты выражают несогласие с позицией суда, полагавшего срок исковой давности по исковым требованиям непропущенным, указывая на его истечение в феврале 2013 года. Также апеллянты указывают на состоявшееся между ними соглашение о разделе имущества по взаимному согласию. Орган В.В. в своей жалобе также указывает на не выяснение судом существенных обстоятельств, таких как, возможен ли выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре, имеется ли согласие другого собственника на выдел. Кроме того, апеллянт Орган В.В. ссылается на отсутствие у суда сведений о принадлежности Орган И.В. жилого дома, на наличие у него единственного жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, а также на ненадлежащее извещение соответчика Орган И.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчиков Радченко А.Е., поддержавшего апелляционные жалобы, пояснения представителя истцов Нечай Е.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 г. по делу № А84-3735/2016 по заявлению Органа В.В. он был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.01.2017г. требования Ревкова В.К. включены в реестр требований кредиторов Органа В.В. в размере 9176047,34руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.11.2017г. требования Ревкова В.К. установлены в сумме 2213592,10 руб. для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.08.2017г. требования Казачука С.Б. включены в реестр требований кредиторов Органа В.В. в размере 1267013,53руб.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.03.2017г. требования Рипп А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника Органа В.В. в размере 192300руб.

На основании свидетельства о праве собственности от 15.12.2004 г. Орган В.В. принадлежат <адрес> в <адрес>.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок от 28.07.2004 г. следует, что Орган В.В. принадлежит земельный участок площадью 0,0400 га. расположенный по адресу: <адрес>.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок от 20.06.1997 г. следует, что Орган И.В. принадлежит земельный участок площадью 0,0446 га. расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Орган И.В. на основании свидетельства о праве собственности от 08.07.2004 г.

Между ответчиками брак расторгнут 26.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно а. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным законодательством.

Часть 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместную собственность.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, поскольку обязательства Органа В.В. перед истцами по возврату денежных средств, подтвержденные судебными решениями, не исполнены, отсутствие у Орган В.В. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, подтверждено, в связи с чем раздел общего имущества супругов с определением доли Органа В.В. в праве общей собственности на вышеуказанные земельные участки, жилой дом и квартиру, соответствует как нормам семейного, так и гражданского законодательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор между бывшими супругами не заключался, раздел совместного имущества не производился.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признание Органа В.В. банкротом подтверждает недостаточность у него имущества, необходимого для погашения имеющейся у него задолженности перед истцами.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из искового заявления истцов, ими были предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Орган в общем имуществе для дальнейшего обращения взыскания на долю должника. Данные требования правильно разрешены судом. При этом доводы апелляционной жалобы Органа В.В. о том, что суд не установил все юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с возможностью выдела доли в натуре, наличием согласия второго собственника имущества на выдел доли или приобретение доли должника, не являются основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку вопрос об обращении взыскания на долю должника судом не разрешался.

В связи с тем, что в собственности ответчиков находятся два жилых помещения - жилой дом по <адрес>, и квартира по <адрес>, у суда отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Удовлетворяя исковые требования истцов, районный суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности отклонив доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ, для предъявления требований на определение доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе для дальнейшего обращения на него взыскания.

Анализ исследованных в судебном заседании в их совокупности представленных обеими сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения об исчислении и срок исковой давности содержатся и в ст. 72 Семейного кодекса Украины, ст. ст. 257,261 Гражданского кодекса Украины, на которые ссылается апеллянт Орган В.В.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. I ст. 200 ГК РФ).

Автор жалоб полагает, что кредитор одного из супругов утрачивает право требовать раздела общего имущества, поскольку требование определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Указывает, что брак между сторонами расторгнут в 2010г., никаких материальных претензий друг к другу супруги не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности в связи с тем, что брак между ответчиками расторгнут в 2010г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку для истцов, являющихся кредиторами Органа В.В., срок исковой давности исчисляется не с даты расторжения брака, а со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Моментом нарушения прав истцов суд первой инстанции обоснованно определил момент подачи ответчиком Органом В.В. заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в ноябре 2016 г.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия между бывшими супругами состоявшегося соглашения о разделе их совместного недвижимого имущества.

Доводы апеллянтов о состоявшемся между ними добровольном разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым каждой стороне переходит имущество, титульным собственником которого сторона является, судебной коллегией отклоняются.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ч. 2 ст. 34 СК РФ)

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе факт оформления квартиры с земельным участком на Органа В.В. и жилого дома с земельным участком на Орган И.В. с момента их приобретения, не может свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что находящееся в титульной собственности каждого из супругов и приобретенное за счет общих средств недвижимое имущество является собственностью того супруга, на которого оно оформлено.

Доказательств заключения ответчиками соглашения о разделе общего имущества суду первой инстанции не представлено, на наличие заключенного ответчиками в письменной форме соглашения о разделе имущества ответчик Орган В.В. в суде первой инстанции не пояснял, в приобщении к материалам дела копии такого соглашения, заключенного в простой письменной форме, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена. Следовательно, оснований полагать, что режим спорного имущества как находящегося в общей в совместной собственности ответчиков, был изменен, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика Орган И.В., поскольку по указанному в исковом заявлении адресу она только зарегистрирована, но не проживает, судебная коллегия отклоняет.

Судебное извещение ответчика производилось районным судом по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации места проживания ответчика, согласно сведениям УФМС РФ.

Как видно из материалов дела, судебные извещения возвращались в суд как неполученные за истечением срока хранения.

По ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последней по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод жалобы ответчика о том, что она фактически проживает в другом городе, не может быть принят во внимание, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Доводы Орган В.В. об отсутствии доказательств принадлежности Орган И.В. жилого дома по <адрес>, со ссылкой на отсутствие таких сведений в Росреестре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями из ГУПС БТИ (л.д. 141), им не опровергнуто, не оспаривается Орган И.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орган В.В., Орган И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий судья: Ж. В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб