Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Плавельского В. П. и ответчика индивидуального предпринимателя Ганусяк О. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Плавельского В. П. к индивидуальному предпринимателю Ганусяку О. П. о защите прав потребителя,

встречному иску индивидуального предпринимателя Ганусяка О. П. к Плавельского В. П. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, убытков,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плавельский В.П. обратился в суд с иском к ИП Ганусяк О.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плавельским В.П. и ИП Ганусяк О.П. был заключен договор строительного подряда №. Согласно условиям договора были оплачены работы и услуги в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет осуществляется после завершения всех строительно-монтажных работ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ганусяк О.П. ДД.ММ.ГГГГ представлен в адрес истца Плавельского В.П. акт выполненных работ. Истцом Плавельским В.П. был выявлен ряд нарушений, в том числе невыполнение электрических работ на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Ганусяк ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию подтвердил недоделки работ, обязался устранить. В соответствии со сводным сметным расчетом на строительство дома общая сумма всех работ составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору подряда составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия о выполнении всех условий договора и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке досудебное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец заключил договор подряда с ИП Бусько А.Я. Стоимость выполненных ИП Бусько А.Я. электрических работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Ганусяк О.П. обратился со встречным иском к Плавельскому В.П. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением на день фактической оплаты, реальных убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Ганусяк О.П. и Плавельский В.П. согласовали первоначальную смету на строительство и подписали календарный график выполнения работ. В первоначальном календарном графике выполнения работ, срок выполнения работ указан ДД.ММ.ГГГГ. По требованию заказчика перечень работ был увеличен, стороны согласовали и подписали сводный сметный расчет на строительство дома, который является приложением № к договору, на основании которого стороны согласовали и подписали итоговый календарный график выполнения работ, который является приложением № к договору, сроком окончания выполнения работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал, а заказчик принял объект строительства, указав на мелкие недостатки, которые были устранены подрядчиком в разумные сроки в течение 20 календарных дней, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года исковые требования Плавельского В.П. к ИП Ганусяк О.П. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Плавельского В.П. с ИП Ганусяк О.П. неустойку в размере 100 000 рублей, убытки 13 489 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Встречный иск ИП Ганусяк О.П. удовлетворен частично, взыскано с Плавельского В.П. в пользу ИП Ганусяка О.П. задолженность по оплате выполненных работ в сумме 65 526 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

С данным решением не согласился истец Плавельский В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ганусяк О.П. просит решение суда отменить частично, в удовлетворении заявленных исковых требований Плавельского В.П. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Плавельским В.П. (заказчик) и ИП Ганусяк О.П. (исполнитель) заключен договор строительного подряда №.

Согласно договору, подрядчик обязался изготовить и поставить комплект товарно-строительных материалов (далее домокомплект) для строительства из панелей строительных многослойных ТУ 5№-2015 на основе плит древесностружечных с ориентированной стружкой Кроношпан (Белоруссия), Калевала (Россия) и утеплителем из ПСБ, выполнить монтажные работы и оказать услуги по строительству дома площадью по наружному контуру здания 421 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить строительные материалы, работы, услуги согласно счетам подрядчика, на объекте строительства по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.2.4 стоимость работ, услуг и материалов по строительству дома составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № к договору - календарный график работ стороны согласовали срок окончания отделочных работ – ДД.ММ.ГГГГ, устройство фундамента до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кровли ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания может меняться в связи с погодными условиями.

Согласно локальному сметному расчету на строительство дома площадью 421 кв.м., составленному ИП Ганусяк О.П. и согласованному с Плавельским В.П., стоимость материалов, работ и услуг по строительству дома составляет <данные изъяты> рублей, и с учетом персональной скидки (- <данные изъяты> руб.) цена определена в размере - <данные изъяты> рублей без НДС (т.1, л.д. 13-14).

Перед отправкой домокомплекта на стройплощадку после фундаментных работ заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей, перед монтажом стропильной части кровли - в размере <данные изъяты> рублей, после завершения всех строительно-монтажных работ согласно приложению № рублей.

Согласно приложению № составлена и подписана дополнительная смета на соединительный брус панелей перекрытия обработанный, огне-био защитой, на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение - приложение № к договору о внесении изменений в конструкцию и комплектацию строения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ганусяк О.П. получил от Плавельского В.П. 3 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 000 рублей по договору и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на данные суммы (т.1, л.д. 17).

Таким образом, Плавельский В.П. оплатил ИП Ганусяк О.П. по договору строительного подряда сумму в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № к договору строительного подряда, сторонами согласован календарный график работ по четырем этапам строительства: устройство фундамента до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кровли ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания отделочных работ – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеется ссылка, что дата окончания может меняться в связи с погодными условиями (т.1, л.д.15).

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами ИП Ганусяк О.П. и Плавельским В.П. четыре акта выполненных работ по договору строительного подряда.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, выполнены работы по устройству фундамента, нулевого перекрытия, стен дома, перегородок СИП, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, всего выполнено работ и израсходовано материалов на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.18). На данном акте содержатся замечания Плавельского В.П., согласно которым: «колонны фундамента должны быть приведены в эстетическое состояние при отделке фасада, подкладки под балками в межэтажных перекрытиях должны быть заменены на фанерные плошки», оговорка принята ответственным за выполнение работ Савченко П.В. (т.1, л.д.18).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, выполнены работы по устройству крыши (металлочерепицы), всего работ и материалов на сумму 769 250 рублей. Претензий истцом Плавельским В.П. не заявлено (т.1, л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами выполнены работы по доставке, монтажу ПВХ окон, произведен монтаж подшивка крыши, ветровой планки, всего работ и материалов на сумму 318 767 рублей. В акте содержатся замечания (претензия) истца – «отсутствует вентиляция крыши, сетка одного окна отсутствует.» (т.1, л.д.63).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ) ИП Ганусяк О.П. выполнены следующие работы: монтаж водосточной системы в сборе ПВХ класс «Элит», монтаж входной двери, выполнены внутренние работы (потолок, стены, перегородки), выполнены работы по фасаду - фасадная штукатурка «Короед», поставлена минеральная вата и паробарьер, всего выполнено работ вместе с материалами на сумму <данные изъяты> рублей. На акте имеются замечания Плавельского В.П.- «водосточная система должна быть доведена до земли, зашивка чердачного перекрытия, палка торчит на фасаде, колонны и забор не приведены в нормальное состояние, не зашиты фасадные балки» (т.1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Плавельский В.П. направил ответчику ИП Ганусяк О.П. претензию в связи с обнаружением недостатков выполненной ответчиком работы, а именно: «колонны незакончены; технологические отверстия в заборе не устранены и не приведены в эстетическое состояние, подшивка чердака выполнена не полностью; не установлена вентиляция чердака, ветровая планка крыши торца на северо-западной стороне не прикручена; нарушена прямолинейность торца с крыши с северной стороны; отсутствует противомоскитная сетка одного окна; частично не выполнены фасадные работы (над забором), зашивка подвеса крыши выполнена металлом, а не софитом с центральной перфорацией; зашивка крыши выполнена со значительными зазорами; ригель второго этажа не зашит, наружные балки крыши не зашиты; водостоки заканчиваются на высоте 1,5-2 м от земли, электрические работы не выполнены на сумму <данные изъяты> рублей».

Данная претензия получена ИП Ганусяк О.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Ганусяк О.П. по результатам рассмотрения претензии устранены недостатки: прикручена ветровая планка крыши, восстановлена прямолинейность торца с крыши с северной стороны, установлена москитная секта на окно, зашиты наружные балки крыши, приведены в соответствие водостоки.

Также в ответ на претензию ИП Ганусяк О.П. указал, что в связи с неисполнением обязательств по оплате дополнительных смет им приостановлены электрические работы по дому.

ДД.ММ.ГГГГ Плавельский В.П. направил досудебное требование об устранении недостатков и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Ганусяк О.П. направил в адрес Плавельского В.П. дополнительную смету от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей по аренде бытовки, а также акт дополнительно выполненных работ № на сумму <данные изъяты> рублей, который истцом Плавельским В.П. не пописан.

Разрешая заявленные исковые требования истца Плавельского В.П., суд первой инстанции пришел к выводу что Плавельский В.П. вправе требовать с ИП Ганусяк О.П. выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей – общая сумма всех строительных работ x 64 дня просрочки x 3% =<данные изъяты> рублей), при этом снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей; также взыскал с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей (демонтаж плитки с чисткой <данные изъяты> рублей + работы по устранению протекания крыши на сумму <данные изъяты> рублей), и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из основания иска предъявленного истцом, между Плавельским В.П. и ответчиком ИП Ганусяк О.П. возникли обязательства по объему и качеству выполненных работ по договору строительного подряда.

Как пояснил истец Плавельский В.П. и его представитель в суде апелляционной инстанции, к установленному в договору сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Ганусяк О.П. свои обязательства не выполнил, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, которые ИП Ганусяк О.П. не устранил и после предъявления претензии.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (способы защиты нарушенного права заказчика).

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалами дела установлено, что кем-либо из участников процесса в порядке досудебного урегулирования спора, либо уже в ходе судебного разбирательства, строительно-техническая экспертиза, которая бы определила качество и объем выполненных строительно-технических работ ИП Ганусяк О.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, ходатайства перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялись.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы об определении качества и объема выполненных работ ИП Ганусяк О.П., в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Плавельский В.П. в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком ИП Ганусяк О.П. неполно, некачественно и не соответствуют сводному сметному расчету на строительство дома (приложение № к договору).

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, поскольку сторонами был согласован срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, датирован – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21). При этом в суде апелляционной инстанции Плавельский В.П. пояснил, что находился в командировке и вернулся в Севастополь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку работы были выполнены в установленные договором строительного подряда сроки, что подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Ганусяк О.П. неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ в размере 3 060 564 рублей, штрафа в размере 1 530 282 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для взыскания в пользу Плавельского В.П. расходов в размере 13 849 рублей, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку заявленные дефекты не подтверждены заключением судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком этих работ либо извещение ответчика о данных дефектах строительства, выявленных после приемки, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции отказавшего во взыскании с ответчика в пользу Плавельского В.П. убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Согласно уточненного искового заявления, убытки истца Плавельского В.П. в размере <данные изъяты> рублей складываются из стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере 590 013 рублей + 268 800 рублей расходы за проведение электричества.

В обоснование требований Плавельский В.П. ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бусько А.Я. договор подряда на выполнение электрических работ и ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плавельский В.П. оплатил ИП Бусько А.Я. - <данные изъяты>68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 755 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как предусмотрено статьей 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 Кодекса установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Плавельский В.П. не доказал наличия убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Ганусяк О.П. обязательств по договору строительного подряда.

В связи с недоказанностью именно совокупности условий для взыскания убытков, отказ в удовлетворении иска Плавельского В.П. о взыскании убытков в размере 858 813рублей 68 копеек, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на восстановление забора, установлении вентиляции, изготовлении лестницы, обшивку гипсокартонном и другие работы, относящиеся к чистовой отделке, поскольку данные работы не предусмотрены сметой (приложение № к договору), истцом Плавельским В.П. не оплачены, а потому данные расходы не относятся к убыткам истца. Претензии по выравниванию углов в санузлах, полу, уменьшению дверных проемов, демонтажу намокшей штукатурки истцом ответчику не предъявлялись. Доводы истца о том, что забор повреждён действиями ответчика, также ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на электрические работы в размере 197 199 рублей исходя из следующего.

Выполнение данных работ было согласовано Плавельским В.П. и ИП Ганусяк О.П. при подписании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сводном сметном расчете (приложение № к договору) подписанном сторонами и оплаченным Плавельским В.П. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей указано, что оплата произведена именно за проведение электричества (провода 3х1.5, 3 х2,5, гофра, дозовые и монтаж).

Между тем, работы по проведению электричества ответчиком ИП Ганусяк О.П. не выполнены, что подтвердили истец Плавельский В.П. и ответчик ИП Ганусяк О.П. в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что с ИП Ганусяк О.П. подлежит взысканию сумма за невыполненные ответчиком, но оплаченные истцом работы по проведению электричества (провода 3х1.5, 3 х2,5, гофра, дозовые и монтаж) в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы истца о том, что необходимо взыскать с ИП Ганусяк О.П. стоимости электрических работ в большем размере - <данные изъяты> рублей, которые оплатил истец Плавельский В.П. по договору строительного подряда заключенному с ИП Бусько А.Я., не состоятельны, поскольку Плавельский В.П. и ИП Ганусяк О.П. согласовали стоимость электрических работ в размере - <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Плавельским В.П. в указанном размере.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Плавельского В.П. в пользу ИП Ганусяк О.П. задолженности по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей (затраты на оплату трактора, ямобура, и пневмомолотка),поскольку ИП Ганусяк О.П., как подрядчик в установленном порядке (пункт 3 статьи 744 ГК РФ) - условия о повышении стоимости строительных работ с заказчиком не согласовал.

При этом, акты о выполнении иных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только ИП Ганусяк О.П., истцом Плавельским В.П. не подписывались, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств согласования повышения стоимости работ с заказчиком не имеется, кроме того п. 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик не имеет право в одностороннем порядке изменять сумму договора после осуществления заказчиком оплаты согласно п. 6.1 настоящего договора без согласования с последним.

В случае внесения изменений по инициативе заказчика после подписания договора либо увеличения объема работ, услуг и количества материалов стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают суммы, сроки и порядок расчетов (т.1, л.д.12).

Доказательств фактического несения дополнительных расходов на исполнение обязательств ИП Ганусяк О.П. не представлено, согласованная сторонами цена договора строительного подряда в размере 6 300 000 рублей оплачена Плавельским В.П. в полном объеме.

Между тем, по признанию судебной коллегией в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, из имеющихся доказательств достоверное несение ИП Ганусяк спорных затрат установить не возможно.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ИП Ганусяк О.П. мотивированные безусловной обязанностью Плавельского В.П. оплатить расходы исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер цены не освобождает подрядчика от обязанности подтвердить несение затрат на использование техники в предусмотренном локальным ресурсным расчетом размере.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ИП Ганусяк О.П. в указанной части.

Учитывая, что ИП Ганусяк О.П. не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств несения им дополнительных расходов в рамках принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, судебная коллегия в удовлетворении встречного иска ответчика ИП Ганусяк О.П. отказывает.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Ганусяк О.П. о взыскании с Плавельского В.П. стоимости аренды бытовки, судебная коллегия соглашается, поскольку данные требования являются необоснованными, несение данных затрат также не подтверждены подрядчиком.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13, 20 - 22 Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации N1, учитывая наличие доказательств несения ответчиком расходов на представителя, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, принципы разумности, соразмерности и пропорциональности, размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на представителя судебная коллегия определяет в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ИП Ганусяк О.П. в доход бюджета города Севастополя государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (197 199 рублей), от уплаты которой истец Плавельский В.П. освобожден в силу закона, в размере 5 143 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Плавельского В. П. к индивидуальному предпринимателю Ганусяку О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганусяк О. П. в пользу Плавельского В. П. 197 199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требованиях Плавельского В. П. к индивидуальному предпринимателю Ганусяку О. П., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ганусяка О. П. к Плавельскому В. П., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганусяк О. П. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 5 143 рублей 98 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий