Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Олюшина Д.Г., Перминова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июня 2018 года, которым с ИП Олюшина Д.Г. в пользу Перминова С.В. взыскана задолженность по договору подряда от 20 ноября 2017 года в размере 463000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4357,27 руб., расходы по уплате госпошлины – 7502,70 руб., расходы на представителя - 13350 руб., а всего – 488209,97 руб.;

встречные исковые требования удовлетворены частично; с Перминова С.В. в пользу ИП Олюшина Д.Г. взыскана неустойка по договору подряда от 20 ноября 2017 года в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3376 руб., а всего – 103376 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Перминов С.В. обратился в суд с иском к ИП Олюшину Д.Г. о взыскании, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение комплекса работ по строительству второго этажа котельной, расположенной вблизи здания кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 400000 руб. Истцом были выполнены работы по договору в полном объеме, однако ответчик уклоняется от принятия работ и их оплаты. Кроме того, истцом по заданию заказчика дополнительно был выполнен ряд строительно-монтажных работ в помещении здания кафе, которые также ответчиком оплачены не были. Истец просил взыскать с ИП Олюшина Д.Г. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 400000 руб., денежные средства за осуществление дополнительных работ в помещении здания кафе в размере 123000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10480,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По встречному исковому заявлению ИП Олюшин Д.Г. просит суд взыскать с Перминова С.В. неустойку по вышеуказанному договору подряда от <дата> за период просрочки сдачи работ в предусмотренный договором срок - с <дата> по <дата> в размере 524 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ИП Олюшин Д.Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Перминова С.В. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что работы по договору были выполнены Перминовым С.В. только в марте 2018 года, а не в январе- феврале 2018 года, как указал суд, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также видеозаписью. В. не мог принять результаты работ, т.к. в марте 2018 года его на объекте уже не было. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что работы на кухне и в служебных помещениях кафе «Victoria Village» выполнялись не Перминовым С.В., а Б. на основании договора от <дата>. Стоимость работ Б. полностью оплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> и от <дата>, в одном их которых имеется подпись Перминова С.В. о том, что он получил и обязуется передать Б. денежные средства за работы, выполненные по договору подряда от <дата>. Представленный Перминовым С.В. акт выполненных работ на сумму 123 000 руб. за работы, якобы выполненные им в служебных помещениях и на кухне кафе содержит аналогичный перечень работ, которые были выполнены Б. Кроме того, в заключенном с Перминовым С.В. договоре подряда от <дата> не упоминаются работы в служебных помещениях и на кухне кафе.

Вывод суда, что В. являлся прорабом ИП Олюшина Д.Г. и был полномочен подписывать какие-либо документы о приемке работ необоснован, поскольку работником тот не являлся. Из штатного расписания, приказа о приеме на работу, трудовой книжки усматривается, что прорабом у ИП Олюшина Д.Г. был Ч. Никаких полномочий, в том числе на подписание актов приема работ, В. не предоставлялось, на имя В. была выдана лишь доверенность по покупку строительных материалов в магазине. Считает, что у В. и Перминова С.В. имеется заинтересованность в исходе дела

Факт надлежащей сдачи работ по договору подряда от <дата> истцом не доказан, о существовании акта приемки выполненных работ от <дата> заявитель жалобы узнал только в суде, после чего Перминову С.В. было направлено уведомление о необходимости явиться на объект с целью проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, которое было проигнорировано. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, данные требования не были оплачены госпошлиной, и должны были быть оставлены судом без рассмотрения.

Требования о взыскании расходов на представителя необоснованно удовлетворены, поскольку факт оплаты работ не подтвержден, в договоре не указаны, какие именно работы выполнены представителем.

При рассмотрении встречного иска суд необоснованно изменил период начисления неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ Перминовым С.В. и снизил её размер, поскольку доказательства того, что работы ответчиком были выполнены и сданы <дата>, в материалах дела отсутствуют. Оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Перминов С.В. с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ИП Олюшина Д.Г., заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что объем работ согласован сторонами в договоре подряда, работы, в том числе в технических помещениях кухни ресторана, им выполнены и приняты, о чем составлены акты, которые подписаны подрядчиком и уполномоченным представителем ответчика В. по причине отсутствия ИП Олюшина Д.Г. в городе. Злонамеренность и умысел отрицания ответчиком очевидных фактов - выполнения работ, отказ в подписании актов, фактическое использование результатов работ, подтверждается поданным встречным иском, в котором он требует оплаты штрафных санкций в сумме, превышающей стоимость всех выполненных работ. Отказ подписывать акты выполненных работ ответчик не мотивировал, доказательств направления претензий и замечаний по качеству работ не представил, как и доказательств оплаты работ. Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком.

Стороны представили возражения на апелляционные жалобы противной стороны, в которых указывают на необоснованность доводов апеллянтов.

Заслушав пояснения Перминова С.В. и его представителя по доверенности Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ИП Олюшина Д.Г. по доверенности Мелехина Е.А., настаивавшего на требованиях жалобы ответчика и полагавшего доводы Перминова С.В. несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы.

В материалы настоящего дела сторонами представлены в копии и подлиннике договор подряда от <дата>, согласно которому Перминов С.В. – подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика – ИП Олюшина Д.Г. комплекс работ по строительству второго этажа котельной, расположенной вблизи здания кафе по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1. договора). Перечень работ, подлежащих выполнению, изложен в пункте 1.2 договора; согласно пункту 1.3 срок выполнения работ определён: начало <дата>, окончание – <дата>. В силу п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 400000 руб., при этом в силу п. 2.3 договора оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств: предварительная оплата в размере до 100000 руб. в срок до <дата> включительно, а оставшаяся сумма исходя из фактического объема выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема – передачи выполненных работ.

Указывая, что все работы как по представленному договору, так и дополнительно заказанные ИП Олюшиным Д.Г. в помещениях здания кафе, им выполнены в продленный ИП срок до <дата>, приняты, но не оплачены в полном объеме, истец Перминов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, приняв во внимание в качестве допустимых доказательств спецификацию № досудебной претензии к договору подряда от <дата>, копию спецификации № досудебной претензии к договору подряда от <дата>, копии акта приема - передачи к договору от <дата> и акта приема - передачи дополнительно выполненных строительно - отделочных работ помещения кухни ресторана, пришел к выводу о надлежащем и в полном объеме выполнении Перминовым С.В. работ как по договору подряда от <дата> на сумму 400000 руб., так и дополнительно устно порученных работ в помещениях кафе на сумму 123 000 руб., исключив, однако, при расчете сумму 60000 руб., выплаченных истцу ИП Олюшиным Д.Г. авансом <дата>.

Между тем, совокупность указанных выше доказательств с показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а также фото- и видеоматериалов, исследованных судом первой инстанции, не позволяют судебной коллегии согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен договор подряда на проведение комплекса работ по строительству второго этажа котельной, расположенной вблизи здания кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: устройство мауэрлата, каркаса второго этажа котельной с утеплением, стропильной системы, кровли типа шинглас, а также обшив с утеплением наружных и внутренних стен и укладка ламината. Сроки выполнения работ определены с <дата> по <дата>. Стоимость работ составила 400 000 руб.

Несмотря на отсутствие отдельно составленной технической документации и сметы, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, данный договор содержит указание на перечень и объем выполняемых работ, а также на сроки и цену работ в твердой денежной сумме, что соответствует требованиям ст. ст. 708, 709 ГК РФ.

Учитывая условия договора, фактическое его исполнение истцом, предъявление ответчиком встречного иска о применении штрафных санкций исходя из текста документа, судебная коллегия полагает несостоятельной позицию Перминова С.В. о его не заключенности.

При разрешении вопроса об оплате выполненных по договору подряда работ судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о приемлемости представленных истцом доказательств, в частности, акта приема-передачи к договору от <дата>, подписанного Перминовым С.В. и прорабом В.; показаний свидетелей; фото- и видеоматериалов, подтверждающих фактическое выполнение работ и использование ответчиком их результатов.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что Перминовым С.В. работы выполнялись до января - февраля <дата> года; хотя точную дату и полный перечень работ свидетели подтвердить не смогли, но оба указывали, что в настоящее время результаты принятых работ используются ИП Олюшиным Д.Г. по назначению: на втором этаже котельной – мансарде проживают рабочие.

Довод стороны ответчика, что заказчик не принимал выполненные истцом работы, а В. является неуполномоченным на это лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, из показаний свидетелей судом установлено, что до прихода нового прораба в штат ИП Олюшина Д.Г. – Ч. именно В. фактически выполнял работу прораба у ИП Олюшина Д.Г., а именно: принимал работы, составлял служебные записки, контролировал ход и качество работ на всех объектах. Из поведения данного лица, отношения к нему Олюшина Д.Г. и обстановки явствовало, что В. является уполномоченным работником ИП Олюшина Д.Г.

Данные показания подтверждают позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из надлежащим образом заверенных копий счетов - фактур, выданных ООО <данные изъяты> ИП Олюшину Д.Г., доверенности ИП Олюшина Д.Г. на имя В. от <дата> о получении товарно-материальных ценностей и заявления ИП Олюшина Д.Г. об отзыве данной доверенности В. от <дата> четко прослеживается факт наличия между ИП Олюшиным Д.Г. и В. трудовых отношений и факт выполнения последним обязанностей именно прораба, о чем отражено в тексте счетов фактур и заявления об отзыве доверенности у В. как работника ИП в связи с увольнением.

Наличие соответствующих полномочий у В. подтверждается также позицией самого ответчика, ссылающегося на служебную записку В. на имя ИП Олюшина Д.Г., в которой указывались перечень и объем выполненных Б. работ в помещениях здания кафе.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых достоверных доказательств ненадлежащего исполнения Перминовым С.В. работ по договору подряда, либо выполнения работ не в полном объеме или на меньшую сумму, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Олюшина Д.Г. в пользу Перминова С.В. в счет стоимости выполненных работ установленную сторонами договора цену в твердой денежной сумме – 400000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Перминова С.В. о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в помещениях здания кафе на сумму 123000 руб.

Разрешая данные требования, суд ошибочно указал на работы в здании кафе и на втором этаже котельной, как выполняемые работы на едином объекте – территории кафе <данные изъяты>, поскольку это два разных здания и в материалах дела имеются разные договоры подряда, заключенные с Перминовым С.В. от <дата> (указанный выше на проведение комплекса работ по строительству второго этажа котельной) и с Б. от <дата> (на укладку напольной плитки в здании кафе).

Вывод суда, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о выполнении работ на двух объектах непосредственно Перминовым С.В., не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Так, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт выполнения и перечень выполненных Перминовым С.В. работ в помещении кафе; представленная истцом спецификация № не является надлежащим доказательством, поскольку является не актом приема-передачи выполненных работ, а приложением к досудебной претензии истца от <дата> к договору подряда и подписана В. только на последней из четырех страниц, имеющей, в отличие от трех предыдущих, рукописный текст; акт приема-передачи дополнительно выполненных работ помещения кухни также не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. он противоречит служебной записке, выполненной собственноручно В., по вопросу согласования выплаты ФИО10 за выполненные работ по служебным помещениям кафе.

Доводы ИП Олюшина Д.Г. о выполнении в помещениях здания кафе Б. работ как по договору от <дата>, так и дополнительных, согласованных устно сторонами данного договора, не опровергнуты представленными истцом доказательствами; имеющиеся в материалах дела служебная записка В. о выполненных Б. работах и приходно-кассовые ордера от <дата> на сумму 50000 руб. и от <дата> на 70 000 руб. никем не оспорены и подтверждают выполнение работ Б. и их оплату заказчиком.

Поскольку договор на выполнение строительно – отделочных работ в помещениях здания кафе между Перминовым С.В. и ИП Олюшиным Д.Г. не заключался, действия Перминова С.В., утверждавшего фактическое их выполнение, противоречит требованиям ст. ст. 740, 743 ГК РФ, а также учитывая отсутствие допустимых достоверных доказательств выполнения данных работ истцом, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Олюшина Д.Г. 123000 руб.

Между тем, вопреки позиции ИП Олюшина Д.Г. в части взыскания суммы по договору подряда от <дата>, заявлявшему о выплате Перминову С.В. <дата> аванса в размере 60000 руб., доводы истца, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о недопустимости представленного письменного доказательства заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер от <дата> не содержит никакой информации о лице, выдающем деньги (нет наименования организации и расшифровки подписи лица), отсутствуют сведения, идентифицирующие получателя (нет расшифровки подписи лица, получающего денежные суммы), нет ссылки на договор подряда, а в качестве основания выплаты указан односторонний документ – служебная записка от <дата>, однако самой служебной записки в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта выплаты денежных сумм по договору лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции полагает представленный ИП Олюшиным Д.Г. расходно-кассовый ордер от <дата> ненадлежащим доказательством и не находит оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой по договору подряда от <дата>, на 60000 руб., как это сделал суд первой инстанции.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ИП Олюшина Д.Г. в пользу Перминова С.В. в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии доводов истца относительно периода начисления данных процентов, принимая во внимание взыскиваемую судом апелляционной инстанции сумму в счет оплаты работ по договору (400 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым с учетом ключевых ставок банка, действующих в спорный период, взыскать в пользу Перминова С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 3764, 38 руб.

Доводы ИП Олюшина Д.Г., изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверно определенного судом срока окончания выполнения работ по договору подряда являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства акт приема–передачи выполненных по договору работ от <дата>, подписанный уполномоченным в силу ст. 183 ГК РФ лицом. С учетом обстоятельств, изложенных в абзаце выше, принятая во внимание судебной коллегией дата приемки работ на размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не влияет, прав ответчика не нарушает.

В части рассмотрения встречных требований ИП Олюшина Д.Г. о взыскании с Перминова С.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебная коллегия полагает верным вывод суд о наличии правовых оснований для их удовлетворения с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ, о соразмерности последствий нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 4.6 договора подряда от <дата> в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 1% от оценочной стоимости всех работ по договору, указанной заказчиком, за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение подрядчиком, обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору подряда Перминовым С.В. не представлено, то ИП Олюшин Д.Г. как заказчик имеет право на взыскание с Перминова С.В. неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Доказательств изменения сроков исполнения договора подрядчиком не представлено. Доводы Перминова С.В. об их продлении был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия также не находит оснований.

Так, судом верно указано, что представленная Перминовым С.В. копия договора подряда с отметкой «срок под ключ 31.01.2018», не свидетельствует об изменении существенного условия договора – срока окончания выполнения работ, так как неизвестно кем и когда выполнена данная надпись, а учитывая, что данный документ, на котором имеется запись, представлен в суд лишь в копии, данное доказательство является недопустимым.

Поскольку договор подряда от <дата> признан судом заключенным и фактически исполненным ответчиком, районный суд за период с <дата> по <дата> насчитал неустойку в размере 208 000 руб., а с учетом конкретных обстоятельства дела, в частности, соотношения сумм неустойки с суммой основного долга, стоимости и объема проводимых ответчиком работ по договору подряда, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также позиции представителя ответчика по делу, заявившей о завышенности предъявленного ко взысканию размера неустойки, при доказанности наличия тяжелого материального положения ответчика, не получившего в срок оплаты по договору за выполненную им работу, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от <дата> N 7.

Установление судебной коллегии иной даты сдачи объекта (<дата>), т.е на 4 дня раньше, чем указал районный суд, с учетом применения к насчитанной неустойке п.1 ст. 333 ГК РФ, не имеет существенного значения и не нарушает права сторон.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку до настоящего времени объект заказчику не сдан и о наличии акта приема-передачи работ, выполненных на втором этаже котельной, ИП Олюшин Д.Г. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения..

Из пояснений Перминова С.В. следует, что второй экземпляр акта приема-передачи выполненных по договору подряда работ остался у В., полномочного представителя заказчика; в ходе рассмотрения дела установлено фактическое использование помещений мансарды, где проживают рабочие ИП Олюшина Д.Г.; в нарушение ст. 748 ГК, предусматривающей право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и сроком выполнения работ, ИП Олюшин Д.Г. с требованием о сдаче объекта обратился к подрядчику после обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения судебной коллегией обжалуемого решения в части взысканных истцу сумм, суд апелляционной инстанции в силу п.3 ст. 98, п.4 ст. 329 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ИП Олюшина Д.Г. в пользу Перминова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6508 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Перминов С.В. также ставил вопрос о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с ответчика 13350 руб.

Между тем, доводы ИП Олюшина Д.Г, об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов являются обоснованными, поскольку доказательств оплаты представителю услуг и фактически понесенных расходов истцом в суд не представлено; в суде апелляционной инстанции истец подтвердил отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего перечисление им денежных средств представителю.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не содержат фактов и обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в остальной части.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июня 2018 года изменить в части.

Взыскать с Олюшина Д.Г. в пользу Перминова С.В. задолженность по договору подряда в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3764 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6508 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: