Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья «Керамика» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Керамика» взысканы неосновательное обогащение в размере 484 492,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 044,92 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав ликвидатора ТСЖ «Керамика» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

товарищество собственников жилья «Керамика» (далее по тексту - ТСЖ «Керамика») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что протоколом № от 17 ноября 2013 года общего собрания собственником ТСЖ «Керамика» председателем правления товарищества на срок полномочий 2 года избрана ФИО1 Протоколом № от 26 декабря 2019 года общего собрания членов ТСЖ Керамика» ФИО1 исключена из состава членов правления, председателем правления избрана С.Л.В.

В ходе передачи документов при смене руководства ТСЖ истцом установлено, что ФИО1 оформила на себя трудовой договор, установила себе заработную плату, получала заработную плату из средств ТСЖ «Керамика». Фактически ответчиком за период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года без установленных законом оснований была получена денежная сумма в размере 543100,25 руб., тогда как общим собранием членов товарищества размер вознаграждения председателя правления не устанавливался, Уставом заключение трудового договора с председателем правления не предусмотрено. Протокол общего собрания собственников помещений от 6 марта 2017 года, проведение которого инициировал ответчик и на котором был принят вопрос об установлении заработной платы председателю ТСЖ за 2017 год, является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, из средств ТСЖ «Керамика» за ответчика были внесены денежные средства в размере 164016,28 руб. в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС Н-С), которые также являются неосновательным обогащением. Вследствие получения ответчиком вышеуказанных денежных средств возникло неосновательное обогащение в общей сумме 707116,53 руб. (543 100,25 руб. + 164 016,28 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 707 116,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (том 1, л.д.158-159).

Определением суда от 25 мая 2021 года прекращено производство по делу в части требований ТСЖ «Керамика» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 164016,28 руб., выплаченных за ФИО1 за счет средств ТСЖ «Керамика» в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС Н-С), в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ «Керамика» -ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2, являющаяся ликвидатором ТСЖ «Керамика», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не принимала участие при рассмотрении дела, поскольку не была извещена о предъявленных истцом к ней требований. Почтовым отделением ей была выдана справка о том, что в мае 2021 года на имя ответчика почтовые отправления разряда «судебные» не поступали. В этой связи она не могла защищать свои права в суде, представлять доказательства. В жалобе подтверждает, что получала денежные средства в ТСЖ «Керамика» за время ее работы в качестве председателя правления ТСЖ. Считает, что получила их на законных основаниях, в минимальном размере, без злоупотребления правом с ее стороны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 6 марта 2017 года является ничтожным. Судом не проанализированы и не применены положения ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Керамика» ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в Глазовском районном суде Удмуртской Республики.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что извещения на судебные заседания, назначенные на 22 апреля 2021 года, на 11 мая 2021 года, на 24 мая 2021 года (далее был объявлен перерыв до 25 мая 2021 года), направлялись судом по адресу регистрации ответчика ФИО1: <адрес>, подтвержденному Отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» (том 1, л.д.73). Данный адрес указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе.

Однако вся судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно пункта 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факт выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика ФИО1.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Доказательства невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлены, об уважительных причинах неявки в судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчиком не сообщено.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Нарушений прав ответчика в данном случае не установлено.

Ссылка автора жалобы на письмо почтового отделения от 30 июня 2021 года о том, что в мае 2021 года на имя ответчика почтовые отправления разряда «судебные» не поступали, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Более из того, из указанного письма не следует, что судебная корреспонденция в адрес ответчика в почтовое отделение не поступала, поскольку из его содержания следует, что для надлежащей проверки необходимо предоставить данные о почтовом отправлении ( вид почтового отправления, штриховой почтовый идентификатор, дата и место приема и тд. В свою очередь поступление в почтовое отделение судебной корреспонденции на имя ответчика подтверждается как общедоступными сведениями от отслеживании отправления с почтовым идентификатором, так и штампами почтового отделения на соответствующих конвертах, возвратившихся в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, п. 2 ст. 1, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 135, 144, 145, 147 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 71, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом № 122 по ул. Кирова г.Глазова управляет ТСЖ «Керамика», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2013 года.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, ТСЖ «Керамика» ОГРН <***>, ИНН <***> ликвидировано. Обязанности по ликвидации ТСЖ «Керамика» возложены на учредителей: К.Л.Ю., ФИО1, С.Т.К., ФИО2, У.В.Г.. Ликвидатором товарищества собственников жилья «Керамика» назначена ФИО2, на которую возложена обязанность предоставить утвержденный ликвидационный баланс в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 мая 2021 года следует, что 11 мая 2021 года внесена запись о нахождении юридического лица ТСЖ «Керамика» в стадии ликвидации, ликвидатором указана ФИО2.

Согласно протоколу общего собрания № от 17 ноября 2013 года ФИО1 была избрана членом правления Товарищества собственников жилья «Керамика» (том 1, л.д. 41).

С указанного времени ответчик ФИО1 была избрана председателем правления ТСЖ «Керамика».

Из трудового договора № № от 1 января 2017 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д. 29).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» проведенного в форме заочного голосования было принято оформленное протоколом от 06 марта 2017 года решение об установлении размера вознаграждения председателю ТСЖ за 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 36).

Из трудового договора № от 1 января 2018 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д.30).

Трудовым договором № от 1 января 2019 года, заключенным между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, установлено, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Должностей оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д. 31).

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 34-35).

Из трудового договора № от 1 января 2020 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Должностей оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д. 32).

В штатном расписании ТСЖ «Керамика» на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года указано, что в товариществе предусмотрено пять должностей работников, включая должность председателя правления с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 33).

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» от 19 сентября 2019 года членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» ФИО1, членами правления: С.О.А.., Л.В.Г., Ч.Г.А. (том 1, л.д. 163-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.Л.В. к ФИО1 о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика», оформленного протоколом от 19 сентября 2019 года недействительным, было отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 сентября 2019 года, признано недействительным (том 1, л.д. 170-173).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Керамика» от 15 ноября 2019 года членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» ФИО1, членами правления: С.О.А., Л.В.Г., Ч.Г.А., А.Т.Ю. (том 1, л.д. 165-166).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 15 ноября 2019 года, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 7 августа 2020 года (том 1, л.д. 174-180).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Керамика» от 23 декабря 2019 года избраны в члены правления сроком на 2 года Ф.В.И., С.Л.В., У.М.В.., И.И.В.., КАС (том 1, л.д. 43-44)

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Керамика» от 26 декабря 2019 года председателем правления избрана С.Л.В. (том 1, л.д.46).

По расходным кассовым ордерам и ведомостям к ним № от 03 июля 2017 года на сумму 12006 руб., № от 02 августа 2017 года на сумму 12006 руб., № от 04 сентября 2017 года на сумму 12006 руб., № от 02 октября 2017 года на сумму 12059,87 руб., № № от 02 ноября 2017 года на сумму 12006 руб., № № от 01 декабря 2017 года на сумму 12006 руб., № № от 29 декабря 2017 года на сумму 12018,17 руб., № от 02 февраля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 01 марта 2018 года на сумму 13006 руб., № № от 02 апреля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 28 апреля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 01 июня 2018 года на сумму 13006 руб., № от 02 июля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 03 августа 2018 года на сумму 13006 руб., № от 31 августа 2018 года на сумму 13006 руб., № от 01 октября 2018 года на сумму 12354,75 руб., № от 02 ноября 2018 года на сумму 13006 руб., № от 30 ноября 2018 года на сумму 12618,21 руб., № № от 29 декабря 2018 года на сумму 13006 руб., № от 06 февраля 2019 года на сумму 13006 руб., № от 01 марта 2019 года на сумму 13006 руб., № от 02 апреля 2019 года на сумму 13006 руб., № от 30 апреля 2019 года на сумму 13006 руб., № от 03 июня 2019 года на сумму 13006 руб., № от 01 июля 2019 года на сумму 12647,63 руб., № № от 06 августа 2019 года на сумму 13006 руб., № от 02 сентября 2019 года на сумму 17950,66 руб., № № от 03 октября 2019 года на сумму 8051,76 руб., № от 31 октября 2019 года на сумму 13006 руб., № от 02 декабря 2019 года на сумму 13006 руб., № от 03 февраля 2020 года на сумму 13006 руб., № от 31 марта 2020 года на сумму 13006 руб., № от 02 марта 2020 года на сумму 12675,83 руб., № от 29 апреля 2020 года на сумму 8990,78 руб., № от 29 мая 2020 года на сумму 13006 руб., № от 30 июня 2020 года на сумму 13006 руб., платежному поручению № от 27 декабря 2019 года на сумму 13006 руб., платежному поручению № от 17 июля 2020 года на сумму 15959,59 руб., подтверждается выплата ФИО1 заработной платы на общую сумму 484492,25 руб. (том 1, л.д. 78-153).

Из представленных справок о доходах физического лица ФИО1 формы № 2-НДФЛ следует, что общая сумма полученного в ТСЖ за 2017 год (январь-декабрь) дохода составила <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 37); за 2018 год (январь-декабрь) сумма дохода - <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 38); за 2019 год (январь-декабрь) сумма дохода - <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 39); за 2020 год (январь –июль) сумма дохода составила <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 40).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Керамика», неосновательно получала денежные средства в виде заработной платы в период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующим выводам:

-ответчику ФИО1 выплачивались денежные средства за выполняемую ею работу в должности председателя правления ТСЖ «Керамика»;

-общая сумма выплат составила 484 492,25 руб.;

-протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» от 6 марта 2017 года, из которого усматривается установление вознаграждения председателю правления за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. в месяц, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данный протокол является ничтожным в связи с тем, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, при этом вопрос о вознаграждении вправе разрешать только члены ТСЖ при проведении общего собрания членов ТСЖ. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки и вернуть полученное ответчиком на основании вышеуказанного решения за 2017 год вознаграждение;

-ответчик ФИО1 не была уполномочена на заключение трудовых договоров от имени ТСЖ «Керамика», которыми установлена ее заработная плата в размере <данные изъяты> руб., поскольку право на заключение трудовых договоров принадлежит правлению ТСЖ «Керамика»;

-собрания членов ТСЖ на предмет установления размера вознаграждения председателю правления ТСЖ в период с июля 2017 года по июль 2020 года не проводились, соответствующие решения не принимались;

Таким образом, ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 484 492,25 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы в размере 484 492,25 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Кроме того, положения статьи 15 ТК РФ к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик осуществляла деятельность в качестве председателя правления ТСЖ «Керамика» в период с 2013 года по 1 июля 2020 года.

Факт выполнения ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ в указанный период фактически истцом не оспаривается.

Так, из искового заявления и из объяснений представителя истца (том 1, л.д.156) следует, что несмотря на избрание 26 декабря 2019 года нового председателя правления С.Л.В.., фактически до 2 июля 2020 года председателем правления ТСЖ являлась ФИО1

Вместе с тем, в материалы дела были представлены трудовые договоры от 1 января 2017 года, от 1 января 2018 года, от 1 января 2019 года, от 1 января 2020 года, заключенные между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1

Однако в силу прямого указания закона ФИО1 как член правления ТСЖ, в том числе как председатель правления, не могла находиться в трудовых отношениях с ТСЖ, с ней не могли быть заключены трудовые договоры и, соответственно, устанавливаться заработная плата.

Однако действующим законодательством предусмотрено, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ответчику как председателю правления мог быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Исходя из искового заявления, спорным является период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года, за который ответчик получала вознаграждения.

В период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года ФИО1 фактически исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Керамика», при этом осуществляла свою деятельность на возмездной основе, то есть ежемесячно за этот период она получала вознаграждение.

Факт получения денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 484492,25 руб. в апелляционной жалобе ответчик не оспорила, доводов о несогласии с указанной суммой не привела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика», проведенного в форме заочного голосования, от 6 марта 2017 года, из которого следует, что на общем собрании было принято решение об установлении размера вознаграждения председателю ТСЖ за 2017 год в размере 12000 руб. в месяц (том 1, л.д.77).

Принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 6 марта 2017 года, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции на ничтожность принятого 6 марта 2017 года на общем собрании решения не ссылался, предметом спора при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения указанный протокол не являлся. Соответственно у суда отсутствовали основания для оценки данного решения с точки зрения его недействительности, при том, что указанные выводы суд первой инстанции сделал без привлечения к участию в деле всех заинтересованных в этом сторон.

Кроме того, из дела усматривается, что общее собрание членов товарищества собственников жилья на предмет установления размера вознаграждения председателя правления товарищества в период с июля 2017 года по июль 2020 года не проводилось, соответствующее решение не принималось.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка установления размера вознаграждения председателя правления ТСЖ «Керамика» - ФИО1 в спорный период, с учетом наличия между сторонами правоотношений - исполнении ответчиком обязательств в указанной должности на протяжении длительного промежутка времени, не может свидетельствовать о незаконном получении вознаграждения за проделанную ею работу и, как следствие, о совершении ответчиком действий по неосновательному обогащению за счет истца.

В оспариваемый истцом период действовал Устав товарищества собственников жилья «Керамика» в редакции от 17 ноября 2013 года (том 2, л.д.76-89).

Согласно п.8.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (п.8.2 Устава). В состав ревизионной комиссии товарищества не могут входить члены правления товарищества (п.13.1 Устава). Ревизионная комиссия товарищества, в том числе, проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, представляет заключение о смете доходов и расходов за соответствующий год и отчет о финансовой деятельности (п.13.3 Устава).

Так, на протяжении трех лет (спорный период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года) ответчик выполняла функции председателя правления в интересах ТСЖ, за выполнение своих обязательств ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение, составлялись расходные кассовые ордера, ведомости.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик в спорный период являлась пенсионером, другой оплачиваемой работы не имела, денежные средства получала в кассе ТСЖ, кассу вела бухгалтер.

Из представленных ведомостей усматривается, кому и в какой сумме выплачивались денежные средства. Выплаты совершались неоднократно, с определенной периодичностью (каждый месяц), в отсутствие какой-либо ошибки со стороны ТСЖ. Доказательств обратного не представлено.

При этом органом контроля товарищества (ревизионной комиссией) проводилась ревизия финансовой деятельности товарищества, по результатам которой ссылка на неправомерность начисления и выплаты вознаграждения ФИО1 отсутствовала. ТСЖ было осведомлено о производимых выплатах ответчику, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно. Отсутствие воли ТСЖ на выплату ответчику спорной денежной суммы не доказана. Безвозмездный характер правоотношений между ТСЖ и ФИО1 в спорный период истцом не доказан.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что получение ответчиком денежного вознаграждения происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1, денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую ею как председателем правления, что исключает возможность признать выплату вознаграждения председателя неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Керамика» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев