Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики), которым просила взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца, с учетом изменения основания иска, принятого судом определением от 05 апреля 2012 года, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом заключен договор оказания услуг № (далее - Договор), согласно п.1 которого ответчики обязались разработать дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: <адрес> и провести авторский надзор над строительно-отделочными работам. По Договору истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.6. Договора дизайн-проект должен быть выполнен в течение 35 дней, однако работы и услуги по договору не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и с требованием вернуть уплаченные денежные средства в соответствии с п. 5.1 Договора. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После расторжения Договора истцом в одностороннем порядке, ответчики неосновательно удерживают полученные от истца денежные средства. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст.ст. 1102-1103 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по заявленным, с учетом изменений, основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиками не оспаривается факт заключения договора, факт оплаты истцом суммы <данные изъяты> рублей, факт получения ими денежных средств в равных долях. В нарушение условий Договора дизайн-проект истцу передан не был. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Истец воспользовался данным правом, направив в адрес ответчиков претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было представлено четыре экземпляра дизайн-проекта. Истица отказалась подписать дизайн-проект, пояснив, что ее ответственным представителем является ФИО7, попросила его расписаться на экземпляре о том, что он принял его в работу. Правовым основанием для получения суммы в размере <данные изъяты> рублей указала заключенный Договор, указанную сумму получили с ФИО2 в равных долях.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики исполнили свои обязательства по Договору надлежащим образом, передав дизайн-проект ответственному лицу – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Посчитал применение норм о неосновательном обогащении не обоснованным, поскольку основанием для получения денежных средств являлся Договор. Указал, что основания для удержания денежных средств не отпали при расторжении Договора, поскольку п.5.1. Договора, предусматривает расчет за все выполненные работы даже при одностороннем расторжении Договора.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, однако, определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствии ситца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что вывода суд о незаключенности Договора является неправильным и не соответствует материалам дела, так как при заключении Договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данного Договора. Спорные денежные средства передавались истцом ответчикам в рамках исполнения данного Договора. Материалами дела бесспорно подтвержден факт того, что принятые в работу чертежи были использованы при строительных и отделочных работах в квартире истца. Суд не учел, что денежные средства за выполненную работу по изготовлению дизайн-проекта передавались истцом уже после истечения срока исполнения ответчиками обязательства по изготовлению дизайн-проекта( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, в отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков основаны истцом на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении, при этом истец исходит из того, что Договор расторгнут ею в одностороннем порядке с момента направления в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных ответчиками по неисполненному им договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих решений.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь.

Анализ указанных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что, основанием к удовлетворению заявленных истцом требований могло быть установление судом обстоятельств приобретения или сбережения ответчиками полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет истца, без оснований, установленных договором или законом.

Из материалов дела следует, что сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на оказание услуг.

Согласно п.1 Договора проектировщик (ФИО2, ФИО3) обязуется в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, являющимися неотъемлемой частью договора, провести следующий объем работ: разработать дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 5=130 кв.м.; провести авторский надзор над строительно-отделочными работами по данному дизайн-проекту. Согласно п.2.1. Договора все работы по Договору выполняются на основании технического задания, разработанного Проектировщиком и согласованного и утвержденного Заказчиком (ФИО1). Работы по договору состоят из следующих этапов: 1) разработка концепции дизайна интерьера квартиры и вариантов объемно-пространственного и цвето-фактурного решения интерьера; 2) разработка комплекта чертежей дизайн-проекта интерьера квартиры; 3) авторский надзор (п.2.2. договора). Сроки выполнения каждого из этапов согласуются сторонами дополнительно (п.2.3. договора). В соответствии с п.2.5. договора работы, выполненные по настоящему договору, принимаются путем согласования, предоставляемого со стороны проектировщика комплекта чертежей дизайн-проекта. Согласование производится путем наложения визы (росписи) на представленный комплект чертежей. В соответствии с п.3.1. договора общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> руб., в эту сумму входит: дизайн-проект квартиры общей площадью 130 кв.м.*650 руб./кв.м.=<данные изъяты>.; авторский надзор составляет 20% от суммы за дизайн-проект, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора оплата работы за дизайн-проект по настоящему договору производится следующим образом: 50% от суммы дизайн-проекта, в течение 3-х банковских дней, с момента подписания договора, оставшиеся 50% от суммы договора, в течение 3-х банковских дней, с момента передачи или подписания комплекта чертежей дизайн-проекта по этапу № договора. Оплата за авторский надзор по договору производится следующим образом: 50% от стоимости авторского надзора непосредственно перед началом этапа № договора, оставшиеся 50% от стоимости авторского надзора по окончании месяцев. Согласно п.4.3. договора заказчик обязуется произвести оплату работ проектировщика в согласованные сроки и в согласованных пределах, согласно п.3 договора. Проектировщик обязуется выполнить дизайн-проект в течение 35 рабочих дней (п.4.6. договора). В соответствии с п.5.1. договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, вторая сторона имеет право расторжения договора в одностороннем порядке после предварительного письменного уведомления с указанием причин для расторжения. При этом все взаиморасчеты производятся за фактически выполненные работы. Приложением № к Договору года является конкретизированный перечень работ по этапам. На оборотной стороне указанного приложения имеется указание на то, что ответчиками от истца получены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Оценив указанный Договор суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, так как при заключении данного Договора стороны не согласовали предмет договора, а именно: отсутствует техническое задание и калькуляция, являющаяся неотъемлемой часть договора, в договоре не указано какие именно работы должен выполнить проектировщик заказчику; кроме того, Договор не содержит условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по нему. В связи с чем, суд признал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком без правовых оснований, и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанным выше выводом суда о незаключенности Договора не соглашается, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам и при этом исходит из следующего.

Суд правильно указал, что по своей правовой природе Договор, заключенный между сторонами является смешанным (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы как договора подряда (так как из его содержания следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку дизайн-проекта, который фактически представляет собой пакет документации), так и договора возмездного оказания услуг (так как авторский надзор за строительно-отделочными работами по дизайн-проекту представляет собой услугу).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Существенными условиями договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ) являются условия о предмете и сроках договора.

Исходя из смысла положений ст. 702 ГК РФ, под предметом договора следует понимать содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет договора, т.е. определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить(п.1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 заключенного между сторонами Договора установлено, что ответчики обязались разработать дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м, и осуществлять авторский надзор над строительно-отделочными работами по данному дизайн-проекту. Разработка дизайн-проекта - это тот овеществленный результат работ, который представляет ценность для заказчика по договору подряда. Таким образом, конкретное содержание работ по данному договору подряда сторонами было согласовано. Объем и состав работ по дизайн-проекту стороны определили в п. 2.2 Договора и в дальнейшем конкретизировали Приложении 1 к Договору. В указанном Приложении 1 к Договору стороны подробно оговорили, что именно входит в состав комплекта чертежей дизайн-проекта квартиры, а также что включает в себя деятельность по авторскому надзору по данному Договору.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, истец не препятствовала ответчикам в доступе в квартиру, в день подписания договора передала ответчикам денежные средства в счет исполнения договора, кроме того, в последующем также передавала денежные средства ответчикам по данному Договору.

Из заказа-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1 следует, что стороны определили предметом договора создание цифровых фотообоев. На макете имеется запись о том, что макет выполнен по предоставленным эскизам дизайнера ФИО3 и ФИО2

В спецификации на свет от ДД.ММ.ГГГГ компанией «<данные изъяты>» определены светильники и люстры в коридоре и коридоре 2 заказчика ФИО1, и указано, что подборка света производилась с дизайнерами ФИО3 и ФИО2

Из заказов покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» заказывались соответствующие товары на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В указанных заказах имеется запись о том, что объемы согласованы с дизайнерами ФИО2, и ФИО3

Оценивая указанные выше документы: договор, спецификацию и заказы, в совокупности с теми обстоятельствами, что истец предоставляла доступ ответчикам в квартиру, осуществляла оплату ответчикам в счет исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически стороны приступили к исполнению Договора, что также свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету заключенного договора.

Таким образом, оснований считать, что предмет Договора был сторонами не согласован, у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт отсутствия технического задания, предусмотренного Договором, не является бесспорным доказательством несогласованности предмета договора, при наличии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вывод суда первой инстанции об отсутствии калькуляции по Договору также не соответствует материалам дела, поскольку в пункте 3.1 Договора указан соответствующий расчет стоимости выполняемых по Договору работ.

Пунктом 35 Договора стороны установили, что проектировщик обязуется выполнить дизайн-проект в течение 35 рабочих дней.

Из объяснений ответчиков следует, что началом исчисления указанного срока выполнения работ, стороны определили дату заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось, напротив, в качестве основания для расторжения Договора истец ссылался на то, что ответчики не исполнили своих обязательств в установленный Договором срок, при этом истец данный срок исчислял с даты заключения данного договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами сроков выполнения работ по Договору, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на незаключенность Договора не ссылался. Данное обстоятельство в качестве значимого по делу судом не определялось и на обсуждение сторон не ставилось, сторонам не было предложено представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, фактически вышел за пределы заявленных истцом оснований иска, самостоятельно их изменив, чем нарушил нормы процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, установив, что выводы суда первой инстанции о незаключенности Договора являются неправильными, не соответствующими имеющимся по делу доказательствам, а решение суда принято по основанию иска, не заявленному истцом, обстоятельства по которому судом в качестве значимых не определялись и на обсуждение сторон не ставились, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, основаны на том, что Договор истцом расторгнут в связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств, поэтому уплаченные истцом по Договору денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 5.1 Договора следует, что сторона по договору имеет право расторжения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения другой стороной условий договора, после предварительного письменного уведомления, с указанием причин для расторжения.

Таким образом, истец и ответчики предусмотрели возможность расторжения Договора в одностороннем порядке при определенных условиях, при этом установили, что сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана предварительно письменно уведомить вторую сторону о предстоящем расторжении договора с указанием причин его расторжения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков почтой направлена письменная претензия, которая поименована истцом: « претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы», что подтверждается почтовыми квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Из буквального содержания указанной претензии истца следует, что на день направления претензии работы и услуги по Договору ответчиками не выполнены, в связи с чем, на основании п. 5.1 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истец просит ответчиков вернуть ему уплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение семи дней с момента направления настоящей претензии.

Расписок или иных письменных доказательств получения ответчиками данной претензии истцом не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, факт получения данной претензии ответчиками не оспаривался и подтверждается иными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца направлен ответ на его претензию, в котором ответчики указали, что свои обязательства по договору на оказание услуг в части этапа № и этапа № они исполнили надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заказчику была передана проектная документация в виде альбома на бумаге формата П4 в цвете и в двух экземплярах. Никаких письменных уведомлений и претензий относительно наличия в работе проектировщика каких-либо недостатков от заказчика в установленный договором срок в адрес проектировщика не поступало, следовательно, в силу п.2.6. данные работы считаются принятыми заказчиком. В соответствии с разработанным проектировщиком и переданным проектов на сегодняшний день фактически выполнены подрядные работы подрядчиком, нанятым для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте. Работы третьего этапа (авторский надзор) также выполнены проектировщиком надлежащим образом и в полном объеме, без оплаты за таковые. Никаких претензий относительно выполнения работ по авторскому надзору от заказчика в адрес проектировщика не поступало. Со своей стороны ответчики просили исполнить встречные обязательства по оплате выполненных работ и оплатить проектировщику <данные изъяты> рублей.

При разбирательстве настоящего дела, ответчики в своих объяснениях также сослались на то, что вместе с данным ответом они направили в адрес истца изготовленный ими дизайн-проект на бумажном носителе и в электронном виде, а также акты приема-передачи выполненных по Договору работ.

Факт получения истцом указанного выше ответа ответчиков с изготовленным ими дизайн-проектом и актами приема-передачи подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Так, в материалах дела имеется письменное уведомление истца об отказе от подписания актов приема-передачи выполненных работ, направленное в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ ответчиков с актами от ДД.ММ.ГГГГ, а также дизайн-проект в печатном и электронном виде. В данном уведомлении истец вновь уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его расторжением.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Направленная истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы фактически является письменным предварительным уведомлением ответчиков о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, предусмотренным п. 5.1 Договора.

Из буквального содержания указанной претензии истца следует, что обязательство по возврату денежных средств истцу возникает у ответчиков после истечения 7 дней со дня направления им претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец установил, что Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Договор считается расторгнутым с момента получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ1 года, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке, все взаиморасчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по созданию дизайн-проекта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом до расторжения Договора оплачена ответчикам денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков при рассмотрении настоящего дела о том, что свои обязательства по изготовлению дизайн-проекта были ими исполнены в полном объеме в сроки установленные Договором, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку, факт принятия дизайн-проекта ФИО7, данное обстоятельство не подтверждает, т.к. доказательства того, что ФИО7 был уполномочен истцом на принятие работы по Договору, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на день расторжения Договора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дизайн-проект квартиры был изготовлен ответчиками и предоставлен в распоряжение истца. Кроме того, истцом фактически не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции дизайн-проект находится в его распоряжении. Доказательств обратного истцом судебной коллегии не представлено. Также как истцом не представлено доказательств того, что находящийся в его распоряжении дизайн-проект квартиры выполнен ответчиками не в полном объеме, либо еще по каким-то основаниям не соответствует условиям Договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками на день расторжения Договора фактически выполнены работы по изготовлению дизайн-проекта на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, уплаченная истцом по Договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., является его оплатой за фактически выполненные ответчиками работы.

В связи с чем, оснований для применения пункта 3 ст. 1103 ГК РФ и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, по данному делу не имеется, поскольку истребуемые истцом денежные средства в сумме 84 000,00 руб. были переданы им до расторжения Договора, в рамках исполнения истцом своих обязательств по оплате фактически выполненных по Договору работ. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков указанной выше суммы в качестве неосновательного обогащения, не имеется, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания своих исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчиков на существенность нарушения ими условий Договора и на возникновение у него убытков в связи с этим не ссылался При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для взыскания с ответчиков истребуемой истцом денежной суммы в качестве его убытков по ч. 5 ст. 453 ГК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку данные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания своих исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

В связи с вынесением судебной коллегией нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, оснований для взыскания с ответчиков оплаченной стороной истца государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Константинова М.Р.

Костенкова С.П.