Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Каспрышина М. А., Каспрышиной Д. М. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Каспрышиной Н. И. к Каспрышину М. А., Каспрышиной Д. М. о разделе имущества, признании договора недействительным,

встречному иску Каспрышина М. А. к Каспрышиной Н. И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Каспрышина Н.И. указывала следующие обстоятельства.

С 11.11.2011г. до 07.05.2016г. она состояла в зарегистрированном браке с Каспрышиным М.А. В период брака на общие средства к жилому дому по адресу: <адрес>2, в котором они проживали совместно, пристроена веранда, произведен капитальный ремонт дома, на участке построены баня и гараж, участок обнесен забором. Кроме того, в период брака приобретена бытовая техника, мебель и предметы домашнего обихода, автомобиль, стоимостью 700 000 руб., сберегательный сертификат, стоимость которого с процентами составляет 714 000 руб.

После расторжения брака между супругами не достигнуто соглашения о разделе имущества.

С учетом, уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, Каспрышина Н.И. просила разделить между сторонами совместно нажитое имущество; выделить ей в собственность сертификат Сбербанка России стоимостью 714000 руб. телевизор, холодильник, стиральную машину, газовую плиту, часы настенные на общую сумму 32000 руб.; взыскать с ответчика стоимость улучшений, вложенных в домостроение и надворные постройки; признать за Каспрышиным М.А. право на денежные средства в размере 700 000 руб., полученные от продажи автомобиля, на имущество: кухонный гарнитур, обеденную зону, ковровое покрытие, мебель-стенку, кровать деревянную двух спальную, комнатные люстры (две), станок деревообрабатывающий, лодку резиновую, бензопилу, музыкальный центр, спутниковое телевидение «Триколлор» на общую сумму 51 000 руб.

Кроме того Каспрышина Н.И. просила признать недействительным договор дарения от 04.04.2016г. денежного сертификата с размером вклада 700 000 руб., находящегося в ПАО «Сбербанк России», заключенный между Каспрышиным М.А. и Каспрышиной Д.М., применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Каспрышиным М.А. предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточненных требований он указывал, что в иске Каспрышиной Н.И. указано не все имущество, приобретенное ими в период брака, в частности: ноутбук, приобретенный в 2014 году, стоимостью 20000 руб., электродрель, приобретенная в 2012 году, стоимостью 3500 руб., денежные средства, вложенные на приобретение сертификатов ПАО «Сбербанк России» на имя Каспрышиной Н.И., на сумму 100002 руб. 38 коп. и 105004 руб. 27 коп. Просил признать указанное имущество совместно нажитым имуществом, произвести его раздел: передать ему электродрель, передать Каспрышиной Н.И. ноутбук; взыскать в его пользу с Каспрышиной Н.И. денежную компенсацию за неравноценность долей в размере 8 500 руб.; признать за ним право собственности на денежную сумму в размере 102 503 руб. 32 коп., взыскав ее с Каспрышиной Н.И..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ***.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Каспрышиной Н.И. и встречные исковые требования Каспрышина М.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 выделено следующее движимое имущество на общую сумму 39 350 руб.: телевизор «LG», стоимостью 11 000 руб., холодильник «LG», стоимостью 10 000 руб., газовая плита «Мечта», стоимостью 3 000 руб., часы настенные, стоимостью 1 000 руб., обеденная зона, стоимостью 3 000 руб., вентилятор, стоимостью 300 руб., электропила «Болгарка», стоимостью 1 000 руб., бензопила «Прораб», стоимостью 1 000 руб., музыкальный центр «LG», стоимостью 3000 руб., стиральная машина «Индезит», стоимостью 6050 руб..

В собственность ФИО2 выделено следующее движимое имущество на общую сумму 40 000 руб.: спутниковое телевидение «Триколлор», стоимостью 2 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 руб., ковровые покрытия, размером 4х2,5 и 4х2,5, общей стоимостью 500 руб., мебель-стенка, стоимостью 10 000 руб., кровать двуспальная, стоимостью 6 000 руб., 2 люстры, общей стоимостью 1500 руб., станок деревообрабатывающий, стоимостью 7 000 руб., лодка резиновая, стоимостью 3 000 руб.

Признан недействительным ничтожный договор дарения сберегательного сертификата СЧ 4218113, оформленного ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016г. на имя ФИО2, на сумму 700 000 руб., заключенный 04.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: указанный сертификат возвращен во владение ФИО2

ФИО1 признана владельцем названного сберегательного сертификата СЧ 4218113 на сумму 700 000 руб. с причитающимися процентами в размере 14 407 руб. 38 коп.

Признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: денежные средства на общую сумму 100 002 руб. 38 коп., в размере вклада с процентами, полученные по погашенному 18.06.2016г. сберегательному сертификату СЧ 0905888, оформленному на имя ФИО1 23.03.2016г. в филиале 44864400768 ДО *** Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России»; денежные средства на общую сумму 105 004 руб. 27 коп. в размере вклада с процентами, полученные по погашенному 18.06.2016г. сберегательному сертификату СЧ 4218107, оформленному на имя ФИО1 28.03.2016г. в филиале 44864400768 ДО *** Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет разницы в стоимости переданного имущества, в размере 325 руб., в счет половины стоимости неотделимых улучшений квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>2, в размере 279 949 руб. 37 коп., а так же в возмещение судебных расходов на оплату: государственной пошлины в размере 3 577 руб. 60 коп., судебной экспертизы в размере 59216 руб. 03 коп., услуг по оформлению документов в размере 2 348 руб. 79 коп., услуг представителя в размере 38 000 руб., всего 383 416 руб. 79 коп..

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины полученной по сберегательным сертификатам СЧ 0905888, СЧ 4218107, оформленным ПАО «Сбербанк России», денежной суммы, в размере 102 503 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходы на оплату: государственной пошлины 891 руб.; услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 138 394 руб. 32 коп..

Произведен зачет встречных требований. Окончательно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в счет разницы в стоимости переданного имущества и половины стоимости неотделимых улучшений квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>2, в размере 177 771 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 67 251 руб. 42 коп., а всего 245 022 руб. 47 коп..

С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 250 руб. 07 коп.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 13 520 руб. 16 коп..

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 150 руб.

Отменены с момента вступления вступлению решения суда в законную силу наложенные определениями Тальменского районного суда от 05.07.2017г., от 09.02.2017г. обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «Лексус», 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2.

В апелляционных жалобах, содержание которых совпадает, ответчик ФИО2, а так же его представитель ФИО3 просят изменить решение суда, исключив из подлежащего разделу имущества автомобиль «Лексус», денежный сертификат СЧ 4218113, оформленный ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016г. на имя ФИО2, на сумму 700 000 руб., а так же уменьшить стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу <адрес>2. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил дату прекращения семейных отношений между супругами К-ными с мая 2016г., поскольку такая дата должна определяться временем регистрации прекращения брака в органах ЗАГСа – ДД.ММ.ГГг. В этой связи суд необоснованно включил в раздел стоимость автомобиля «Лексус», который фактически был продан ответчиком еще в период брака, о чем истица знала, ввиду чего ее согласие на эту сделку презюмируется. Договор купли-продажи она не оспорила. Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, что изначально в браке автомобиль был приобретен ФИО1 и оформлен на нее, а затем, по договору купли-продажи ФИО1 продала автомобиль ФИО2, ввиду чего вывод суда о включении данного автомобиля в состав общего имущества супругов необоснован. Сертификат СЧ 4218113, оформленный ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016г. не подлежал разделу между супругами, поскольку этот сертификат приобретался ФИО2 для своей дочери в целях последующего приобретения ей жилья. С этой целью между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения. Вывод суда о недействительности этого договора дарения не основан на фактических обстоятельствах дела. Договор не является мнимым, поскольку ответчик намеревался его исполнить, но не мог этого сделать, поскольку ФИО1 этот сертификат забрала. Так же суд необоснованно исключил из состава общего имущества супругов электродрель и ноутбук. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, включив в раздел все имущество, перечисленное в иске, хотя истица об этом не просила. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы половину стоимости неотделимых улучшений квартиры и надворных построек. Названная квартира общей собственностью супругов не являлась, тогда как доказательств значительного увеличения стоимости этого имущества в результате вложения средств супругов суду не представлено. При этом суд необоснованно руководствовался заключением экспертов от 26.09.2016г., которое установило лишь общую стоимость работ и материалов, вложенных в улучшение домовладения в сумме 381 233 руб.06 коп. Эта сумма установлена экспертами неверно, поскольку определена с учетом НДС, сметной прибыли, фонда оплаты труда, которые не относятся к совместно нажитому имуществу. Тогда как следовало принять во внимание заключение дополнительной экспертизы о том, что в результате улучшений стоимость домовладения увеличилась только на 285 000 руб. Авторы жалоб настаивают, что со стороны ФИО2 не произошло неосновательного обогащения, поскольку вложения в ремонт и благоустройство квартиры и усадьбы супруги производили в период брака, для совместного использования. Истица нигде не работала, и все улучшения производились за счет доходов ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит изменить решение суда, отказав ФИО1 в части требований о признании недействительным договора дарения сберегательного сертификата СЧ 4218113 ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2016г. Указывает в обоснование жалобы, что суд признал данную сделку недействительной без достаточных к тому оснований, поскольку истица не представила доказательств мнимости этого договора. На самом деле договор ФИО3 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГг., и исполнили его. Полученный сертификат ФИО3 положила у себя дома. Но ФИО1, улучив момент когда дома никого не было, забрала сертификат себе. ФИО2 направлял истице претензию вернуть ему сертификат.

В письменных возражениях истица просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2ФИО4 на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает, истица ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2011г. по 22.07.2016г., брак прекращен по заявлению сторон, поданному в орган ЗАГС 21.06.2016г.

Фактически семейные отношения прекращены между сторонами с мая 2016 года.

После расторжения брака между сторонами не достигнуто соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Оценив обстоятельства дел, районный суд произвел раздел имущества, о чем указано в резолютивной части решения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик ФИО2 в жалобе указывает на неправильное определение судом в данной части обстоятельств дела, поскольку суду надлежало при разрешении спора исходить из даты регистрации прекращения брака – с ДД.ММ.ГГг.

Такой довод является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.
Такая дата установлена судом на основе исследования письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей. Суд признал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2016г. Доводы жалоб такой вывод суда не опровергают.

Как видно из материалов дела автомобиль «Лексус» был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГг., то есть в период брака, на имя ФИО1

Учитывая, что ответчиком отчуждение приобретенного в браке автомобиля «Лексус» произведено в период, когда между сторонами фактически прекращены брачные отношения, суд первой инстанции обоснованно при разделе имущества учел стоимость реализованного ответчиком в июне 2015 года спорного имущества.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в период брака данный автомобиль ФИО1 продала ФИО2, ввиду чего он предлагает не расценивать, что на момент расторжения брака данный автомобиль как общее имущество супругов.

Действительно, в дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., согласно которому ФИО1 продала ФИО2 спорный автомобиль.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. сама ФИО1 указывала, что этот договор был оформлен только формально, для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на ФИО2 Сам ФИО2 в том же судебном заседании признавал, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов (т.1, л.д.39-40).

В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика, районный суд, определив стоимость указанного автомобиля, обоснованно включил ее в состав подлежащего разделу имущества.

Стоимость автомобиля, установленная судом, сторонами не оспаривается.

Что касается доводов жалобы ответчика ФИО2 и его представителя относительно необоснованного исключения судом из состава подлежащего разделу имущества электродрели и ноутбука, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая во встречном иске в части раздела названых двух предметов, районный суд указал, что не представлено доказательств приобретения именно супругами указанного имущества.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в данной части иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

То есть, разделу подлежит имущество, имеющиеся в наличии на момент его раздела.

ФИО2 настаивал, что эти предметы находятся у истицы. Как видно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 отрицала как наличие у нее ноутбука и электродрели, так и вообще сам факт их приобретения супругами в браке. Заявляя о разделе ноутбука и дрели, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие названных предметов. Кроме того обращает на себя внимание, что в отношении приобретения электродрели суду не представлено так же и каких-либо платежных документов, подтверждающих как факт приобретения, так и ее стоимость. Представленные же истцом документы в отношении ноутбука не согласуются с объяснениями самого ФИО2 о месте его приобретения. Ответчик указывал, что заявленный к разделу ноутбук приобретен в <адрес> (т.2 л.д.63), тогда как в подтверждение представил счет фактуру, кассовый чек и товарную накладную о приобретении ноутбука в <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в разделе электродрели и ноутбука является обоснованным.

Так же не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб ответчиков о необоснованном признании судом недействительной сделки дарения сберегательного сертификата.

В данной части судом установлено, что сберегательный сертификат СЧ 4218113 на сумму 700 000 руб. приобретен ФИО2 в период брака – 29.03.2016г.

Возражая против включения указанного сертификата в состав подлежащего разделу имущества, ответчики представили суду письменный договор дарения от 04.04.2016г., в соответствие с которым ФИО2 указанный сертификат подарил своей дочери ФИО3

После чего истицей был предъявлен иск о признании договора дарения недействительным по основанию его мнимости.

Согласно нормам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства, районный суд признал договор дарения указанного сберегательного сертификата недействительным, сославшись на то, что он заключен лишь для видимости, в целях исключения указанного сертификата из раздела имущества супругов.

Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, отклоняя доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено доказательств исполнения договора дарения, вручения дара одаряемому.

При этом районный суд обоснованно принял во внимание, что впервые о существовании данного договора дарения ответчик заявил в суде только 05.09.2017г., несмотря на то, что к этому времени уже более года длилось рассмотрение данного спора судом, в котором в числе прочего к разделу был заявлен и названный сертификат. В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГг. ФИО2 указывал, что в мае 2016г. он намеревался на средства, находящиеся на данном сертификате, приобрести для дочери квартиру, и ДД.ММ.ГГг., узнав, что истица забрала этот сертификат, заблокировал сертификат в банке.

Кроме того, суд правильно учел, что ссылаясь на заключение договора дарения 04.04.2016г., по которому он произвел отчуждение сертификата, ФИО2 в мае 2016г. продолжал реализовывать права собственника сертификата, заблокировав его в банке.

В этой связи, приняв во внимание, что после даты составления договора дарения от ДД.ММ.ГГ место хранения сберегательного сертификата не изменилось (папка с документами по адресу проживания ФИО2), действия по истребованию из чужого незаконно владения (претензия) и обеспечению сохранности данного имущества (блокировка вклада), совершены ФИО2, а также непоследовательность доводов ответчиков по первоначальному иску, суд признал сделку мнимой.

Доводы апелляционных жалоб такие выводы районного суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет. Вывод суда о мнимости договора дарения является обоснованным, а указанный сертификат правильно включен судом в раздел имущества.

Ссылка ФИО2 на приобретение спорного сберегательного сертификата в целях последующего приобретения на него квартиры для своей дочери ФИО2, значения не имеет, поскольку являясь общим имуществом супругов, использоваться сертификат мог по соглашению между ними. На момент раздела он не использован, имеется в наличии, находится у ФИО1, ввиду чего подлежит разделу на общих основаниях.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 и его представителя о неправильном разрешении судом спора в части раздела неотделимых улучшений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что в период брака супруги К-ны проживали в принадлежащей ФИО2 квартире (в двухквартирном доме), расположенной на земельном участке в <адрес>2.

В период брака супругами был произведен ремонт квартиры, пристроена веранда, отремонтирована крыша, а так же возведены надворные постройки.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. признавал, что баня забор и гараж были возведены супругами в период брака.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение экспертиз, суд пришел к выводу о том, что увеличение стоимости указанной квартиры с надворными постройками на 22,26 % произошло за счет перечисленных улучшений, имевших место в период брака.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда неотделимое улучшение составляет не стоимость затрат супругов на строительные работы по ремонту квартиры и возведению на земельном участке хозяйственных построек, являющихся принадлежностью квартиры, а возрастание стоимости имущества в результате вложенных в него улучшений.

При такой оценке судебная коллегия исходит так же из того, что в результате вложенных супругами затрат на ремонт и пристрой квартиры, возведение забора и надворных построек, произошло изменение стоимости квартиры на земельном участке, как возможного объекта единой продажи.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГг. рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка на 11.11.2011г. в ценах июля 2017г. составляла 1 081 000 руб., а по состоянию на дату экспертного осмотра в ценах июля 2017г. стоимость спорной квартиры и земельного участка составляет 1 366 000 руб.

В этой связи неотделимым улучшением спорного имущества является разница между названными оценками (1366 000 – 1081 000) = 285 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в данной части являются обоснованными. Решение суда в данной части подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости неотделимых улучшений, произведенных в имуществе ФИО2 за счет общих средств супругов, то есть 285 000 /2 = 142 500 руб.

Ввиду изменения подлежащей взысканию с ФИО2 стоимости неотделимых улучшений, изменяется и общая взысканная с него в пользу истицы сумма, а так же подлежат перераспределению судебные расходы. Поскольку суд произвел зачет взысканных сумм, ввиду перечисленных изменений, решение суда подлежит изменению и в части зачета встречных требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочего) относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Распределяя судебные расходы между сторонами, необходимо правильно установить цену иска каждого из них с тем, чтобы оценить правильность уплаты сторонами государственной пошлины при подаче исков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) установлено право общей собственности на спорное имущество. При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины по требованиям о разделе общих долгов супругов определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

Цена иска в указанных случаях, из которой производится расчет государственной пошлины, применительно к п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требования о выделе которой (передаче которого) заявлено истцом.

ФИО1 заявила исковые требования на сумму 1 127 233 руб.,04 коп. (714 000 руб. + 32 000 + 381 233,04 руб.).

В соответствие с положениями ст.333.19 НК РФ она должна была уплатить государственную пошлину в сумме 14 427, 33 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (за требование не подлежащее оценке).

ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 2 500 руб.

Ее имущественные требования удовлетворены на сумму 896 582 руб. (на 79,5% от заявленных).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14 427, 33 руб. х 79,5% =11 505,50 руб.

Взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме (14 427, 33 руб.- 11 505,50 руб. - 2 921,83 руб.-2 500 руб.) = 421,83 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 500 руб.

ФИО2 заявил исковые требования на сумму 114 503 руб. 32 коп. (3500+ 8500+102 503 руб. 32 коп.).

В силу ст.333.19 НК РФ он должен был уплатить государственную пошлину в сумме 3 635,10 руб.

ФИО2 оплачена госпошлина в размере 1796 руб.

Его требования удовлетворены на сумму 102 503 руб. 32 коп. (или на 89,5%).

На ФИО1 надлежит возложить расходы по оплате государственной пошлины по встречным удовлетворенным требованиям в размере 3 635,10 руб. х 89,5% = 3 253,41 руб., из которых она обязана возместить ФИО2 1 796 руб., а 1 457,41 руб. выплатить в доход бюджета.

С ФИО2 подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 635,10 руб. - 3 253,41 руб. = 381,69 руб.

То есть в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в общей в сумме 1 879,24 руб. (421,83 руб. + 1 457,41 руб.), а с ФИО2 в общей сумме 11 887,19 руб. (381,69 руб. +11 505,50 руб.).

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 64 604 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2 должен возместить ФИО1 названные расходы в сумме (64 604 руб. х 79,5%) = 51 360,18 руб.

Также суд признал необходимыми понесенные ФИО1 расходы на оформление документов для проведения экспертиз на сумму 2500 руб., что ответчиками не оспаривается. Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение названных расходов 2 500 х 79,5% = 1987 руб. 50 коп.

В части определенных судом сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, а с учетом того, что удовлетворены были не только исковые требования имущественного характера, но и требования об оспаривании договора дарения, изменение судебной коллегией решения суда на размер такого возмещения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, распределения судебных расходов и зачета взысканных денежных сумм.

Абзацы 9, 10, 11, 14, 15 резолютивной части решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости переданного имущества в размере 325 руб., половину стоимости неотделимых улучшений квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>2, в сумме 142 500 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 2 500 руб., судебной экспертизы в размере 51 360,18 руб., услуг по оформлению документов в размере 1987,50 руб., услуг представителя в размере 38000 руб., а всего взыскать 236 672,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет половины полученной по сберегательным сертификатам СЧ 0905888, СЧ 4218107, оформленным ПАО «Сбербанк России», денежной суммы, в размере 102 503 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 1 796 руб.; услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 139 299,32 руб.

Произвести зачет взысканных сумм по встречным требованиям, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 97 373 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в размере 1 879,24 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в размере 11 887,19 руб.

Председательствующий

Судьи