Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, удовлетворить.

Взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ним и администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края заключен договор подряда со сроком действия по <Дата>, согласно которому он взял на себя обязательство по уборке от мусора улиц, дворовых территорий, детских площадок и урн городского поселения «Новочарское». На протяжении всего срока действия договора он предоставлял ответчику фотоотчеты о ходе выполняемых работ. Работа по договору была сделана им в срок, предусмотренный договором, и в полном объеме, о чем также ответчику был предоставлен фотоотчет и акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно условиям договора оплата выполненных работ должна быть произведена ему в размере 220000 руб., из которых аванс в размере 30 % или 66000 руб. ответчик выплатил. Оставшаяся сумма по договору в размере 70 % или 154 000 рублей ему до настоящего времени не выплачена, ответчик в нарушение п. 5.5.4 заключенного договора отказался принимать выполненную работу и производить оплату. <Дата> он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую на момент подачи искового заявления не получил. На основании ст. 702 ГК РФ с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 110000 руб. (т. 1 л.д. 2, 3, 7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО2 60000 руб. В обоснование своей позиции отмечает, что истец уточнял свои исковые требования, представители ответчика данное ходатайство не получали, в судебном заседании под протокол истец не уточнял исковые требования, в связи с чем, считают, что данным обстоятельствам нарушены процессуальные права ответчика на защиту. Отмечает, что срок выполнения работ по договору подряда был установлен с 24 апреля по <Дата>. Приемка выполненных работ осуществляется совместно с заказчиком и подрядчиком в последний календарный день месяца. Приемка осуществляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Указывает, что первая приемка была осуществлена <Дата>, составлен акт, который подписан сторонами, оплачен со стороны Заказчика. Вторая приемка состоялась <Дата>, на которой подрядчику были в устной форме высказаны претензии по качеству и объемам выполненных работ, был дан срок для устранения - <Дата>. Подрядчик представил фотоотчет по устраненным замечаниям, на подписание акта не явился. Считает вывод суда об отсутствии контроля со стороны заказчика необоснованным, поскольку истец не отрицал факт телефонных разговоров и поездок с главой администрации по территории пгт. Новая Чара. Обращает внимание, что представленный фотоотчет изучался в судебном заседании, истцу были заданы вопросы. Полагает, что вывод суда об отсутствии контроля был сделан только на основании свидетельских показаний. Отмечает, что служебные записки отражают общие факты выполнения работ подрядчиком. Указывает, что в связи с тем, что работы по благоустройству территории являются постоянными и требуют постоянного заключения договоров по уборке территорий, администрацией было принято решение не заключать договор подряда с ФИО2, произвести оплату в части, исходя из фактически выполненных работ (т.2 л.д.46-47).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.119-120).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и (или) иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между администрацией Каларского муниципального округа (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству территории <данные изъяты>» (уборка от мусора улиц, дворовых и придомовых территорий, детских площадок, урн и территорий вокруг контейнерных площадок). Границы обслуживаемой территории обозначены на схеме (приложение № 2).

Согласно п.5.2.2.2 цена оказания услуг составляет 321402, 85 руб., в которую включены обязательные налоговые и иные отчисления, в связи с чем оплата по договору определена в 5.4.1 в размере 220000 руб., из которых 30% аванс – 66000 руб., после приемки работ до <Дата> оставшаяся часть 154000 руб., после окончательного принятия работ.

В п. 3.1 договора определено, что качество и результат работ должны соответствовать требованиям, установленным сторонами.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работы <Дата> и завершить ее в срок не позднее <Дата> (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком посредством запроса сведений, осмотра, фиксирования фотооборудованием. При этом, в п. 2.2.4 договора определено, что осмотр выполняемой работы осуществляется подрядчиком и представителем заказчика.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика ответить на запросы заказчика о ходе выполнения работ.

В последний календарный день каждого месяца заказчик обязан совместно с подрядчиком осуществить приемку результата работ, которая должна оформляться сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.1, 4.3 договора).

Если при приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, стороны составляют акт о выявленных недостатках (п. 3.2.2 договора).

Если заказчиком обнаружено, что работы выполняются с недостатками, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ вправе потребовать устранения подрядчиком недостатков (п. 3.2.1 Договора).

В силу п. 7.3 договора заказчик вправе в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

В силу п. 9.3 договора стороны договорились, что извещения, претензии и иные значимые сообщения направляются друг другу: заказным письмом с уведомлением о вручении, нарочно, по факсимильной связи, электронной почте и или иным способом связи при условии, что это позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

<Дата> между администрацией округа и ФИО2 в рамках заключенного договора был подписан акт выполненных работ, согласно которому истцу выплачена денежная сумма в размере 66000 руб. за осуществление работ по благоустройству территории <адрес>» (т. 2 л.д. 6).

Иные акты в рамках договора подряда сторонами не подписывались.

В обоснование выполнения работ по договору подряда истцом представлены в суд фотоотчеты по уборке территории ГП «Новочарское», в том числе и на CD-дисках (т. 1 л.д. 13-68, т. 2 л.д. 20).

В обоснование факта неоказания ФИО2 услуг по договору подряда в мае 2021 г. представителем ответчика представлена в суд служебная записка от <Дата>, адресованная главе округа, подписанная и.о. главы Новочарской городской администрации ФИО4 и главным специалистом отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи ФИО5, из которой следует, что в период с 06 по <Дата> в рамках заключенного договора с ФИО2 мероприятия по благоустройству поселка не проводились, сбор и вывоз мусора не осуществлялся, территория находится в неудовлетворительном состоянии. ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, об уважительных причинах не выполнения работ не сообщал (т. 1 л.д. 93).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями заключенного между истцом и ответчиком договора пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 110 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, ответчик был согласен произвести доплату за выполненные работы в размере 60000 руб., что обусловлено некачественностью выполнения работ.

Несогласие с выводом суда о ненадлежащем контроле за качеством выполняемых работ, с чем несогласен апеллянт, судебной коллегией отклоняется, поскольку сама форма фиксации выполнения работ, предложенная в договоре муниципальным образованием, предполагает системность в действиях заказчика с надлежащей фиксацией качества выполнения работ, своевременного доведения до исполнителя недостатков работы, вместе с тем, ответчиком не подтверждено некачественности проведения работ в том объеме, с которым он согласен.

При этом судебная коллегия учитывает, что, истец, изначально предъявляя требования о взыскании суммы в большем размере, т.е. оставшихся 70% по договору- 154000 руб., в последующем уменьшил их размер до 110000 руб. (т.2 л.д. 7).

Следует отметить, что данное уменьшение исковых требований соответствует устной договоренности между главой муниципального образования ФИО3 и истцом после совместной встречи и осмотра территории в июне 2021 в ходе которой стороны оговорили доплату в размере 80% от оставшейся суммы.

Данное обстоятельство усматривается из пояснений ФИО2 и представителя ответчика ФИО6 (протокол судебного заседания т.2 л.д.31, оборот).

При этом, как верно указано судом, кроме указанного выше акта <Дата>, иных актов относительно проведенных работ сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, как оговорено сторонами в договоре подряда, в обоснование выполнения работ по договору подряда истцом представлены фотоотчеты по уборке территории ГП «Новочарское», в том числе и на CD-дисках.

Доводы апелляционной жалобы о принятии во внимание судом только показаний свидетелей и их ненадлежащей оценке, судебная коллегия принять во внимание не может.

По ходатайству истца в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт уборки территории ГП «Новочарское» вместе с истцом и оплату истцом им денежных средств за уборку.

Так, ФИО7 суду показал, что совместно с ФИО2, ФИО8 и еще двумя жителями пгт. Новая Чара производил с конца апреля и в мае 2021 г. уборку территории поселения, убирали около ТЦ «Россия», <адрес>, иные адреса назвать не может, так как плохо знает <адрес>, проживает в <адрес>. Мусор складывали в мешки, которые составляли в одно место, а затем их грузили на машину и увозили. Один раз в вечернее время вместе с ФИО8 он ездил на полигон для вывоза мусора. За весь период уборки поселения ФИО2 заплатил ему около 20 000 руб.

ФИО8 суду показал, что с начала мая 2021 г. и в течение всего месяца по предложению ФИО2 убирал улицы от мусора в пгт. Новая Чара, убирали <адрес>, около <адрес>», около стадиона, в районе ОМВД России по <адрес>, в том числе в сторону железнодорожного вокзала. Он работал не каждый день, в свободное от работы время, примерно 1 раз в два дня вечером по 3-4 часа. Также примерно 3-4 раза он брал у знакомого машину <данные изъяты>, на которой они на Новочарскую свалку вывозили собранный мусор в утреннее время. За уборку и аренду машины ФИО2 заплатил ему около 40 000 рублей, за вывоз мусора платил 6 000 руб. за машину.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, являющегося заместителем главы муниципального образования, он дважды звонил ФИО2 по факту некачественной уборки территории: в начале мая 2021 г. по факту того, что мусор стоял в мешках вдоль дороги, и после празднования <Дата> по причине наличия мусора после праздника около ТЦ «Россия». Данные замечания были устранены ФИО2 в течение 2-3 дней после звонка. Иных фактов осуществления звонков в адрес истца назвать не смог.

Представитель по доверенности администрации Каларского округа ФИО5, подписавшая указанную выше служебную записку, пояснила, что лично она не осуществляла телефонные звонки ФИО2 по факту некачественной уборки территории поселения, и кроме служебной записки, иных письменных доказательств не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная служебная записка от <Дата> является внутренним документом ответчика, а не актом или перепиской с ФИО2 в рамках договора подряда.

В этой связи, указанная служебная записка не может быть принята судом в качестве доказательства установленных нарушений ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку является внутренним документом, каким – либо образом в рамках заключенного договора до исполнителя не доводилась, в то время как иных доказательств выполнения подрядчиком работ по уборке ГП «Новочарское» в том объеме, который признается ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ, договором подряда, ответчику предоставлено право осуществлять контроль за выполнением работ истцом, требовать от истца устранения обнаруженных недостатков, отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работы, доказательств чего стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в суд администрацией Каларского округа представлены фотоотчеты за период с 12 по <Дата>, которые ФИО2 направлял в их адрес, следовательно, ответчик имел связь с истцом, а также техническую возможность направлять в адрес истца претензии, иные документы, надлежащим образом подтверждающие некачественность и объем ненадлежащего выполнения работ.

Довод жалобы о том, что уточнения по иску в адрес ответчика не были направлены, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика и незаконности судебного акта, поскольку, как указано выше, данное уточнение иска связано с уменьшением объема исковых требований в рамках заявленного предмета и оснований исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 23.11. 2021 года