Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Валентина Юрьевича к Костиковой Наталье Владимировне о взыскании сумм задатка, неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Костиковой Натальи Владимировны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика Белевитневой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Кириллова В.Ю. и его представителя Сидоренкова Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кириллов В.Ю. обратился в суд с иском к Костиковой Н.В. о возврате сумм задатка и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 16.07.2016 между сторонами заключен договор о внесении задатка, согласно которому продавец по договору Костикова Н.В. обязалась заключить с истцом договор купли-продажи жилой комнаты по адресу: ..., стоимостью 650 000 руб., в течение трех месяцев со дня подписания данного договора. В счет платежей по приобретаемой у ответчика недвижимости истец оплатил Костиковой Н.В. задаток в размере 40 000 руб. при подписании договора. Ответчик Костикова Н.В. принятые на себя обязательства не выполнила, фактически уклонилась от заключения основного договора и предпринимает попытки по отчуждению спорной комнаты третьим лицам, в связи с чем истец считает, что задаток подлежит возврату в двойном размере. Согласно устной договоренности по инициативе Костиковой Н.В., истец до заключения договора купли-продажи ежемесячно, в период с 07.10.2016 по 09.09.2017, в счет оплаты за приобретаемую комнату переводил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 12 200 руб., что в общей сумме составило 146 400 руб.. Кроме этого, истец понес расходы на оплату коммунальных платежей за спорную комнату в период с 09.11.2016 по 09.08.2017 на общую сумму 15 369 руб. 84 коп.. Дальнейшее перечисление денежных средств было прекращено, так как стало очевидным, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи комнаты.

Дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Костиковой Н.В. двойную сумму задатка 80000 руб., неосновательное обогащение в размере 161 769 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 01.10.2018 в размере 9 210 руб. 92 коп., возврат государственной пошлины 5654 руб. 29 коп. (л.д.108-109).

В судебном заседании истец Кириллов В.Ю. и его представитель Сидоренков Ю.И. требования поддержали в полном объеме. Кириллов В.Ю. суду пояснил, что его сын Кириллов К.В. с 2015 по сентябрь 2016 снимал спорную комнату за 5 000 руб. с учетом коммунальных платежей. Узнав, что эта комната продается, истец 16.07.2016 внес задаток в сумме 40 000 руб.. В сентябре по инициативе ответчика, стороны договорились, что истец в счет стоимости комнаты будет ежемесячно уплачивать 12 200 руб., в размере ежемесячного платежа для оплаты ипотеки, и оплачивать коммунальные платежи. Он неоднократно по телефону предлагал Костиковой Н.В. заключить договор купли-продажи, договор не заключен именно по вине Костиковой Н.В., которая не представила необходимые документы, в частности согласия соседей, так как комната расположена в коммунальной квартире. Ключи от комнаты были как у него, так и у ответчика, в январе 2017 произошло залитие и он, как будущий собственник, выполнил ремонт. В настоящее время договор купли-продажи спорной комнаты не имеет желания заключать в связи с поведением ответчика.

Представитель ответчика Почуфарова Е.А. требования не признала, пояснив, что Костикова Н.В. в течение трех месяцев со дня подписания договора о внесении задатка неоднократно посредством мобильной связи обращалась к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, однако он, ссылаясь на отсутствие денежных средств, уклонился от заключения договора. Истец по своему собственному усмотрению перечислял денежные средства на счет ответчика, не указывая их назначения, зная об отсутствии договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное исполнение. В период пользования комнатой истцом из нее вывезена бытовая техника, принадлежащая ответчику, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик все же заинтересована в продаже комнаты и готова заключить договор купли-продажи с истцом с зачетом суммы внесенного задатка в ее стоимость.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 требования удовлетворены частично, с Костиковой Н.В. в пользу Кириллова В.Ю. взыскана сумма задатка в размере 40 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 161 769 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 210 руб. 92 коп., а также в возврат государственной пошлины 5 654 руб. 29 коп..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил представленные сторонами доказательства. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчика в незаключении договора купли-продажи комнаты отсутствует, а спорные платежи со стороны истца носили добровольный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, площадью 18,1 кв.м, расположенная в квартире № по адресу: ... с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 77).

16.07.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор о внесении задатка, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилой комнаты в течение трех месяцев со дня подписания договора о внесении задатка по стоимости 650 000руб. (пункты 6 и 9 договора). В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель передал задаток в сумме 40 000 руб. в счет платежей по приобретаемой недвижимости (пункт 1). Сторонам известно, что они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, задаток возвращается продавцом в двойном размере: в случае, если сделка не будет заключена по вине покупателя, сумма задатка не возвращается (пункты 4 и 5).

Судом также установлено, что задаток в сумме 40 000 руб. был передан ФИО3 и получен ФИО1, а договор купли-продажи в срок, указанный в договоре задатка, между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Проанализировав условия договора о внесении задатка, дав ему правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи; что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО1 и покупателя ФИО3 заключить основной договор купли-продажи жилой комнаты на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Оценив представленные доказательства исполнения сторонами условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора, исходя из того, что в установленный договором срок (до 16.10.2016) основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами по названному предварительному договору действий, направленных на продление срока заключения основного договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились, в том числе связанные с задатком, в связи с чем денежные средства, переданные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что после прекращения действия договора о внесении задатка, ФИО3 ежемесячно с октября 2016 по сентябрь 2017 перечислял на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в размере 12 200 руб., что в общей сумме составило 146 400 руб. (л.д. 59-70).

Также ФИО3 с ноября 2016 по август 2017 осуществлялось внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной комнаты, на общую сумму 15 369 руб. 84 коп. (л.д. 17-20).

По утверждениям истца данные денежные средства вносились им в счет оплаты стоимости комнаты по устной договоренности, достигнутой с ФИО1 в сентябре 2016.

Ответчик, напротив, утверждала, что данные денежные средства истцом оплачивались за найм спорной комнаты, в которой проживал сын истца ФИО4.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 161769руб. 84коп., поскольку в спорный период 2016-2017 письменный договор найма спорной жилой комнаты между сторонами не заключался, доказательств того, что ФИО3 знал об отсутствии обязательства и соответственно отсутствии встречного исполнения, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9210 руб., законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду невыполнения истцом обязательств по окончательному расчету не наступил срок заключения основного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства была переданы в счет арендных платежей и носящих компенсационный, добровольный характер, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку бремя доказывания указанных в данной норме обстоятельств лежит на приобретателе, однако последний каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи