Гражданский кодекс часть 1

09.11.2017 года ФИО4 обратилсь в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 198 250 000,00 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что 12 мая 2016 года между ним и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, земельного участка, хозяйственного блока и гаража, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> названия, <адрес> в районе западной границы пансионата «Глициния» (далее - «имущество»), по которому ФИО10 как будущий покупатель уплатил ФИО6 задаток за принадлежащее ей имущество в размере 198 250 000,00 рублей. Срок заключения основного договора - до 30 декабря 2016 года. Однако, сделка заключена не была, поскольку от совершения сделки ФИО6 уклоняется, денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 198 250 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, всего 198 310 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что заключая предварительный договор купли-продажи, он действовал в интересах ФИО6, которой передал спорные денежные средства в виде аванса полученные от ФИО4 по предварительному договору, в связи с чем полагает, что денежные средства должны взыскиваться исключительно с ФИО6

В судебном заседании коллегии судей ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 в судебном заседании коллегии судей не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на взыскании денежных средств исключительно с ФИО6, предоставив и поддержав заявление об отказе от иска в части взыскания спорных денежных средств с ФИО5

Представитель ФИО6 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора являются денежные средства, переданные ФИО5 в счет купли-продажи <адрес> в <адрес><адрес> Республики Крым.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом приобретен ФИО7 (л.д. 94-96).

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица ФИО7

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия ФИО7, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО6 в лице представителя ФИО5 обязуется продать, а ФИО4 обязуется купить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - земельный участок площадью 1339 кв.м. и жилой дом с хозяйственным блоком и гаражом, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в районе западной границы пансионата «Глициния», <адрес> названия, <адрес>.

Продавец ФИО5 при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, номер в реестре 2-230, бланк серия <адрес>3.

Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Стоимость продаваемого имущества стороны оценили в 300 250 000,00 рублей, из которых покупатель полностью выплатил продавцу при подписании данного предварительного договора 198 250 000,00 рублей в качестве задатка, оставшаяся часть подлежала выплате при оформлении договора купли-продажи (п. 5).

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, оригинал которого представлен в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение передачи денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 к ФИО5 судебной коллегии представлен оригинал расписки, подписанной последним.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от имени ФИО6 (продавец), и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО6 в лице представителя обязалась продать ФИО7 принадлежащее ей по праву собственности имущество - земельный участок площадью 1339 кв.м. и жилой дом с хозяйственным блоком и гаражом, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в районе западной границы пансионата «Глициния», <адрес> названия, <адрес>, а ФИО7 обязался купить вышеуказанное имущество.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Цена основного договора согласована сторонами в размере 146 211 000,00 рублей (п. 4).

ФИО7 выдал ФИО6 в лице представителя денежную сумму в размере 28 605 500 рублей в качестве аванса в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору купли-продажи и в обеспечение исполнения договора, оставшуюся сумму покупатель обязался передать продавцу в срок не позднее двух дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (п. 5).

В подтверждение получения денежных средств - аванса в сумме 28606500,00 рублей ФИО5, действующий от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО7 расписку.

Предварительный договор от 14 июля 2016 года удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, номер в реестре <адрес>, бланк серии <адрес>5.

18 августа 2016 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор, согласно которому имущество передано ФИО7 в безвозмездное пользование в связи с намерением сторон заключить в будущем договор купли-продажи данного имущества, и подписан акт приема-передачи имущества (п. 4). Учитывая фактическую передачу ФИО5 имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны распространили действие договора на правоотношения начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <адрес>, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО12, номер в реестре <адрес>, ФИО6 отменила выданную ФИО5, ФИО13 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <адрес>3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО6 с предложением заключить основной договор купли-продажи, направив ФИО6 проект договора купли-продажи почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ, номера почтовых идентификаторов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6 о понуждении к заключению основного договора на условиях, определенных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 (дело №).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела № и № по иску ФИО5 к ФИО14, ФИО6 о признании права общей совместной собственности супругов, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю недвижимого имущества, третьи лица: ФИО18, ФИО7; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18 к ФИО6, ФИО14 о признании права собственности на объекты недвижимости, третье лицо - ФИО5 Объединенному гражданскому делу присвоен №, впоследствии №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО7 к ФИО14 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости удовлетворен, на ФИО6 возложена обязанность заключить с ФИО7 основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО14, ФИО6 о признании недействительным согласия супруга на сделку от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, пгт. Ореанда, в районе западной границы пансионата «Глициния», <адрес> названия, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО7 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, дело в части разрешения исковых требований ФИО18 и ФИО7 передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 201-211).

Разрешая настоящее дело по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, при наличии двух предварительных договоров в отношении одного и того же имущества - земельного участка площадью 1339 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, хозяйственным блоком и гаражом по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в районе западной границы пансионата «Глициния», <адрес><адрес>, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является ничтожной (мнимой) сделкой, а действия ФИО4 и ФИО5 как злоупотребление правом.

После принятия апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от иска к ФИО5 о взыскании денежной суммы и прекращении производства по делу в названной части.

ФИО5, представитель ФИО6 не возражали против прекращения производства в названной части.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Поскольку действия со стороны истца не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда от 31 января 2018 года в части исковых требований к ФИО5 о взыскании денежной суммы и прекращает производство по делу в названной части.

Последствия отказа от иска ФИО4 известны, о чем он указал в судебном заседании.

Определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же заявлением (ст. 221 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, отменить решение суда в названной части и производство по делу прекратить.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО6 М,А. о взыскании денежных средств, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно статей 420, 429 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренным предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного выше недвижимого имущества являлась ФИО6, что установлено, в том числе, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность, которой доверила ФИО5 продать указанные выше объекты недвижимого имущества, в том числе заключать от имени собственника договоры, с правом получения денег (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требования данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ как добросовестным и недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 как потенциальный покупатель имущества действовал добросовестно и осмотрительно, имел и имеет реальную заинтересованность в приобретении имущества, в течение всего времени с момента заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ занимал и по настоящее время занимает активную правовую позицию: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, что исключает сомнения в реальной дате его заключения и в действительности полномочий ФИО5 как представителя продавца; в день заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО5 аванса имущество было передано покупателю ФИО7 и до настоящего времени находится в его владении и пользовании; до окончания срока действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ направлено (ДД.ММ.ГГГГ) предложение ФИО6 заключить основной договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора; в течение установленного законом шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ.

ФИО5, действуя как представитель продавца имущества - ФИО6, заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ получил аванс в сумме 28 606 500 рублей, что подтверждается распиской; гарантировал, что существенным условием основного договора будут являться гарантии и заверения продавца о том, что отчуждаемое имущество не находится в споре, под арестом, не обременено никакими обязательствами, и что правопритязания в отношении имущества отсутствуют (абз. 2 п. 7); являясь участником дел, находящимся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым о правах на имущество, являющееся предметом обоих предварительных договоров, в качестве истца по делу №, № (№), и третьего лица по делам №, №, № (№), действительность предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, не оспаривал и о заключении иных предварительных договоров в отношении имущества не заявлял.

ФИО4, заключив предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой задатка в размере 198 250 000 рублей (что составляет около 2/3 стоимости имущества), заинтересованности в судьбе имущества не проявлял и действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи не предпринимал: после отмены ФИО6 выданной ФИО5 доверенности, о заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и уплате задатка ФИО6 не уведомлял; до окончания срока действия (ДД.ММ.ГГГГ) предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить основной договор к ФИО6 не обращался (п. 6 ст. 429 ГК РФ); в суд с требованием о понуждении ФИО6 к заключению основного договора не обращался; о своих правах на имущество и о наличии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дел, находящихся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым №, № (№), №, №, а также дела № (№), в котором ФИО4 принимает участие в качестве представителя ФИО5 (третьего лица) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк номер № не заявлял.

Судебная коллегия также учитывает, что на дату заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ арест и обременения имущества отсутствовали, как указывает сам истец в исковом заявлении при подписании предварительного договора ему были предъявлены оригиналы правоустанавливающих документов и доверенности, что при наличии действительной воли сторон совершить сделку купли-продажи позволяло сторонам заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на имущество к ФИО4

При таких обстоятельствах заключение предварительного договора с уплатой 2/3 стоимости имущества не соответствует принципу разумности, не имеет экономической и юридической целесообразности.

Доводы апеллянта о возникновении впоследствии судебного запрета (ареста) на имущество как на основание, препятствующее заключению основного договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 158, 160, 161, 164, 218 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации.

Суждение истца о невозможности связаться с ФИО6 судебная коллегия признает необоснованным, поскольку постоянное место жительство ФИО6 в Украине содержится в доверенности, выданной ею ФИО5, и указано в настоящем исковом заявлении, в предварительном договоре указано местонахождение принадлежащего ФИО6 имущества в Российской Федерации. Вместе с тем доказательств обращения к ФИО6 и направления в ее адрес предложений и заявлений, истцом не представлено.

Отсутствие со стороны истца за все время с момента заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на реализацию и защиту своих прав потенциального покупателя по предварительному договору, их документального подтверждения, свидетельствует об отсутствии реального интереса в приобретении имущества и действительного намерения сторон создать права и обязанности соответствующие сделке, что не отвечает общегражданским принципам разумности и добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлена расписка или иной документ, свидетельствующий о передаче ФИО4 ФИО6 (в том числе в лице представителя ФИО5) денежных средств.

При этом, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 198250000 рублей, полученные от ФИО4, ФИО5 не передавал ФИО6, доказательств обратного сторонами не представлено.

Содержание пункта 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать достоверный вывод о факте выплаты денежных средств, поскольку не содержит сведений о форме расчетов между сторонами и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. П. 1 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, выплата денежных средств, в том числе задатка, должна быть подтверждена распиской или иным документом о передаче денежных средств, либо документом, свидетельствующим о перечислении денежных средств в безналичном порядке.

Письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче спорных денежных средств от ФИО5 к ФИО6 не представлено.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, которые в понимании вышеуказанных правовых норм могут подтвердить передачу спорных денежных средств от ФИО5 к ФИО6 При этом, последние показали, что участниками, в том числе очевидцами, такой передачи денежных средств они не являлись, знали об обстоятельствах продажи недвижимого имущества лишь со слов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом ФИО5, который действуя от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил два предварительных договора в отношении одного и того же имущества с получением денежных средств. В нарушение ст. 974 ГК РФ сведений о факте заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств передачи ФИО6 денежных средств по предварительному договора от ДД.ММ.ГГГГ не представил. В ходе судебных разбирательств по делам, находящимся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым о правах на имущество, в которых принимал участие в качестве истца и третьего лица о заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не заявлял.

Доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО6, в связи с чем уплаченные в качестве задатка денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая мнимый характер сделки - предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств о передаче ФИО5 денежных средств ФИО6, судебная коллегия, констатируя злоупотребление ФИО5 правами, предоставленными ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его действия при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и при получении денежных средств как совершенные не в интересах доверителя, а в своих личных интересах.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года отменить.

Принять отказ ФИО4 от иска к ФИО5 о взыскании денежной суммы, производство в названной части исковых требований прекратить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной суммы – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: