Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский агропромышленный комплекс» ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский агропромышленный комплекс» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в <адрес> :

земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №, расположенного <адрес>;

земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №, расположенного <адрес>, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский агропромышленный комплекс» госпошлину в пользу муниципальное образование «Город Ржев Тверской области» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые судом 03 октября 2017 года в виде запрета ответчику ФИО2 совершать действия по отчуждению спорного имущества, а органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав, совершать регистрацию сделок и перехода прав на спорные объекты недвижимости – отменить».

Судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Верхневолжский агропромышленный комплекс» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных в сельском поселении <адрес>.

Третьим лицом в исковом заявлении указана ФИО3

Определениями суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Возрождение», ФИО4

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Верхневолжский агропромышленный комплекс» ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что получала недвижимое имущество по договору дарения от ФИО3, в настоящее время является собственником 29 земельных участков, образованных из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Договоры купли - продажи земельных участков, совершенные в 2013 году между ООО «Верхневолжский агропромышленный комплекс» и ФИО3, являются законными, оснований для истребования у нее земельный участков, не имеется. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, указывая, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. ФИО2 является добросовестным приобретателем; заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Пояснила, что сделки по возмездному отчуждению доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, являются законными, совершенными надлежащим лицом. Договоры подписывал генеральный директор ООО «Верхневолжский агропромышленный комплекс» ФИО4

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил иск конкурсного управляющего удовлетворить, вернуть земельные участки в актив Общества. Утверждал, что договоры купли - продажи доли земельного участка от 18 июля 2013 года и от 06 августа 2013 года не подписывал, согласия на указанные сделки не давал, денег от сделки не получал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Утверждает, что в период совершения сделок 2013 года ФИО4 болел, договоры подписывать не мог. Следовательно, сделки являлись незаконными, имущество должно быть возвращено Обществу.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Возрождение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной конкурсного управляющего ООО «Верхневолжский агропромышленный комплекс» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам.

Ссылаясь на статьи 160, 162, 167, 168, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными (недействительными) сделками, а материалы дела не содержат доказательств обратного.

В жалобе также указано на неправильное применение норм материального права в части определения срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц.

Поскольку часть доводов жалобы представляла собой фактически замечания на протокол судебного заседания, судьей в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено определение от 31 июля 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В отзыве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Возрождение» (ПАО) поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела были предоставлены все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик и его представитель, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО Банк «Возрождение» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 04 сентября 2007 года ООО «Верхневолжский агропромышленный комплекс» (далее - ООО «ВАПК»), зарегистрированное в качестве юридического лица 20 декабря 2006 года, единственным участником которого со 100% уставного капитала является ФИО4 (доля номинальной стоимостью 10000 рублей), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, решением №1 единственного участника ООО «ВАПК» от 05 сентября 2007 года.

Согласно материалам дела ФИО4 03 сентября 2007 года приобрел право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на основании договора дарения от ФИО9 от 15 августа 2007 года.

Решением №2 единственного участника ООО «ВАПК» ФИО4 от 08 октября 2007 года увеличен уставной капитал ООО «ВАПК» до 405780000 рублей путем внесения в уставной капитал земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 405770000 рублей.

На основании указанного решения, а также Акта приема-передачи от 12 октября 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за ООО «ВАПК».

18 июля 2013 года ФИО4 - генеральный директор ООО «ВАПК»- на основании Решения № 1/13 единственного участника ООО «ВАПК» от 18 июля 2013 года, заключил с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей, на основании которого 02 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

06 августа 2013 года ФИО4 - генеральный директор ООО «ВАПК»- на основании Решения № 1/13 единственного участника ООО «ВАПК» от 05 августа 2013 года, заключил с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей, на основании которого 21 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

04 сентября 2013 года на основании Договора дарения от указанной даты ФИО3 передала в дар (безвозмездно в собственность) ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого 18 сентября 2013 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2

05 июня 2014 года единственным участником ООО «ВАПК» ФИО4 принято Решение № 1/14 об уменьшении уставного капитала ООО «ВАПК» на сумму 405770000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости долей участников Общества до 10000 рублей, из которых 100 % доля принадлежит ФИО4 На основании данного решения внесены изменения в Устав ООО «ВАПК» в части уменьшения уставного капитала.

30 июля 2014 года единственным участником ООО «ВАПК» ФИО4 принято решение, в том числе, закончить процедуру уменьшения уставного капитала Общества, что подтверждается Решением №2/14 от 30 июля 2014 года.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №, ФИО2 образованы объекты недвижимости в количестве 29, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года ФИО4 заявил в правоохранительные органы о мошеннических действиях, совершенных неустановленными лицами, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Ржевский». Из заявления ФИО4 следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО3 он не продавал, в договорах купли-продажи от 18 июля 2013 года, от 06 августа 2013 года не расписывался, это не его подписи, кем выполнены подписи, он не знает.

Из указанного постановления также следует, что в ходе проверки опрошен специалист Управления Росреестра по Тверской области ФИО10, которая пояснила, что в июле и августе 2013 года вышеуказанный земельный участок на основании договоров купли-продажи от 18 июля 2013 года и от 06 августа 2013 года продан ФИО3, все необходимые документы для оформления договоров представил юрист ООО «ВАПК» по доверенности, выданной ФИО4, ФИО11 При осуществлении сделки сомнений в подлинности подписи ФИО4 не возникли.

В ходе проверки были опрошены ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что подпись в договоре купли-продажи земельного участка поставлена собственноручно ФИО4, данный земельный участок был продан по инициативе ФИО4, таким образом, он знал о переходе земельного участка ФИО3

В ходе проверки была также назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на договоре ФИО4 по представленному ФИО3 подлиннику договора купли-продажи, по результатам которой, заключение о принадлежности подписи ФИО4 эксперт не дал, то есть исполнителя подписи установить невозможно, эксперт не установил ни различия, ни совпадения в почерке, представленном на экспертизу, ввиду малой информативности подписи на договоре.

По запросу суда материал проверки КУСП-3726 от 12 августа 2015 года ни МО МВД «Ржевский» (ссылаясь на место нахождения материала в Ржевской межрайонной прокуратуре), ни Ржевской межрайонного прокуратурой (со ссылкой на возвращение материала по миновании надобности в МО МВД «Ржевский» 04 августа 2016 года) не представлен.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ВАПК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 приведенной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Без оспаривания состоявшихся сделок и (или) предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае разрешение вопроса об истребовании имущества у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, невозможно. Учитывая несколько последовательно заключенных сделок, вопрос о возврате имущества от конечного приобретателя его первоначальному продавцу в подобных правоотношениях, в случае доказанности обоснованности требований, возможен с использованием реституционного механизма, а не путем виндикационного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований, сославшись на то, что обстоятельства выбытия земельного участка из владения ООО «ВАПК» помимо воли указанного юридического лица в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, не подтверждено также владение ответчиком спорным имуществом без надлежащего правового основания.

Суждения суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановленном по делу решении, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский агропромышленный комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А.Роднянская