Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ»:

к Ш.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена",

к Ю.И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена",

к Б.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена",

к Г.С.Г. и Т.В.М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена";

общества с ограниченной ответственностью «Электрум Ижевск ТМ»:

к Ш.Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,25 %, начисляемых на сумму "сумма обезличена",

к Ю.И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,25 %, начисляемых на сумму "сумма обезличена",

к Б.О.Н. процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,25 %, начисляемых на сумму "сумма обезличена",

к Г.С.Г. и Т.В.М. о солидарном взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,2 5%, начисляемых на сумму "сумма обезличена";

общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Электрум Ижевск ТМ»:

к Ш.Н.А. о солидарном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена" и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена",

к Ю.И.В. о солидарном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена" и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена",

к Б.О.Н. о солидарном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена" и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена",

к Г.С.Г. и Т.В.М. о солидарном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей ООО «Электрум ТМ» С.Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), В.М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год), доводы жалобы поддержавших; объяснения Б.О.Н. и его представителя Б.Е.Н. (по устному ходатайству), Ю.И.В. и его представителя Ю.Т.А. (по устному ходатайству), Г.С.Г. и ее представителя Н.Ю.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Н.А. и его представителя С.Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Электрум Ижевск ТМ» обратилось в суд с исками:

к Ш.Н.А. – о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,25 %, начисляемых на сумму "сумма обезличена"; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена" и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена";

Ю.И.В. - о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,25 %, начисляемых на сумму "сумма обезличена"; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена" и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена";

Б.О.Н. - о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,25 %, начисляемых на сумму "сумма обезличена"; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена" и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена";

Г.С.Г. и Т.В.М. - о солидарном взыскании неосновательного обогащения за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 3 марта 2014 года в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по момент фактического погашения задолженности, в размере 8,25%, начисляемых на сумму "сумма обезличена"; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел произведена замена истца с ООО «Электрум – Ижевск ТМ» на ООО «Электрум ТМ» по всем предъявленным к ответчикам требованиям, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 года по день фактического погашения долга; исковые требования истцом уточнены – указано на предъявление требования о взыскании процентов за период с 4 марта 2014 года по день фактического погашения долга от имени ООО «Электрум – Ижевск ТМ», а остальных требований - от имени ООО «Электрум ТМ».

Гражданские дела по искам ООО «Электрум Ижевск ТМ», ООО «Электрум ТМ» к Ш.Н.А., Б.О.Н., Ю.И.В., Г.С.Г. и Т.В.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация МО «Малопургинский район», МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Администрация МО «Малопургинское».

В обоснование заявленных к каждому из ответчиков требований истец указал, что в результате пожара 2 июня 2011 года и последующего взрыва снарядов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики объектам жилищного фонда, принадлежащим Ш.Н.А. по адресу <адрес>; Б.О.Н. по адресу <адрес>; Ю.И.В. по адресу <адрес>; Г.С.Г. и Т.В.М. по адресу <адрес> были причинены повреждения.

В период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года истцом осуществлены аварийно-восстановительные работы указанных объектов жилищного фонда.

Проведение восстановительных работ в доме Ш.Н.А. по адресу <адрес> в том числе включало устройство парогидроизоляции, утепление стен фасада минеральной ватой, устройство откосов из панелей сайдинга, установку оконных сливов, замену оконных блоков на пластиковые, смену дверных блоков, установку уголка ПВХ, кирпичная кладку стен с армированием, смену досок подшива, устройство откосов из сэндвич панелей и осуществлялось в соответствии с дефектной ведомостью, подписанной Ш.Н.А. 15 января 2012 года, локальным сметным расчетом по состоянию на сентябрь 2011 года на сумму "сумма обезличена".

Проведение восстановительных работ в доме Б.О.Н. по адресу <адрес>, в том числе, включало смену простых обоев, смену потолочной плитки ПВХ, устройство перегородки из ГКЛ с теплоизоляцией по металлическому каркасу, обшивку стен и ГКЛ без устройства каркаса, разборку подшива потолка из ДВП, разборку деревянного каркаса подшива потолка, обшивку потолка ГКЛ по металлическому каркасу и осуществлялось в соответствии с дефектной ведомостью, подписанной Б.О.Н. 25 января 2012 года, локальным сметным расчетом по состоянию на январь 2012 года на сумму "сумма обезличена".

Проведение восстановительных работ в доме Ю.И.В. по адресу <адрес> в том числе, включало устройство парогидроизоляции, утепление стен фасада минеральной ватой, устройство откосов из панелей сайдинга, установку оконных сливов, замену оконных блоков на пластиковые, смену металлических блоков, установку уголка ПВХ, смену подоконных досок, устройство откосов из сэндвич панелей и осуществлялось в соответствии с дефектной ведомостью, подписанной Ю.И.В. 15 января 2012 года, локальным сметным расчетом на сумму "сумма обезличена".

Проведение восстановительных работ в доме Г.С.Г. и Т.В.М. по адресу <адрес>, в том числе, включало устройство парогидроизоляции, утепление стен фасада минеральной ватой, устройство откосов из панелей сайдинга, установку оконных сливов, установку уголка ПВХ, смену подоконных досок, устройство откосов из сэндвич панелей и осуществлялось в соответствии с дефектной ведомостью, подписанной Г.С.Г. 15 января 2012 года, локальным сметным расчетом по состоянию на сентябрь 2011 года на сумму "сумма обезличена".

По результатам выполненных работ ответчиками Ш.Н.А., Б.О.Н., Г.С.Г. 28 февраля 2012 года, а ответчиком Ю.И.В. - 26 февраля 2012 года были подписаны акты о полном выполнении подрядных работ в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, отсутствии претензий к выполненным работам, а также составлены акты о приемке выполненных работ: в доме Ш.Н.А. общей стоимостью "сумма обезличена"; Б.О.Н. - "сумма обезличена"; Ю.И.В. - "сумма обезличена", Г.С.Г. - "сумма обезличена".

Администрацией МО «Малопургинский район» ответчикам по их заявлениям была предоставлена компенсационная выплата на проведение восстановительных работ собственными силами: Ш.Н.А. в размере "сумма обезличена", Б.О.Н. – в размере "сумма обезличена", Ю.И.В. – в размере "сумма обезличена", Т.В.М. – в размере "сумма обезличена".

Поскольку частично работы по восстановлению жилых домов ответчиков были выполнены истцом в отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора подряда, между ними сложились фактические подрядные отношения; за данные работы ответчиками была получена указанная выше компенсационная выплата. В следствие указанных обстоятельств у ответчиков возникло неосновательное обогащение и они обязаны оплатить истцу фактически выполненные ООО «Электрум-Ижевск ТМ» и принятые ответчиками работы в размере их стоимости.

При рассмотрении дела представитель ООО «Электрум-Ижевск ТМ» и ООО «Электрум ТМ» В.М.А. требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения поддержал в части взыскания с Ш.Н.А. неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена"; с Ю.И.В. – "сумма обезличена"; с Б.О.Н. – "сумма обезличена"; с Г.С.Г. и Т.В.М. в солидарном порядке - "сумма обезличена"; в части остальной части - в указанном выше размере по приведенным выше основаниям.

Как следует объяснений представителя истца В.М.А., требования о взыскании неосновательного обогащения были уточнены с учетом показаний свидетеля П.А.С. (т. 1 л.д. 257, т. 2 л.д. 182).

По существу требований указал, что поводом для обращения в суд послужило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе ООО «Электрум-Ижевск ТМ» в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Малопургинский район» о взыскании с задолженности по муниципальному контракту на проведение указанных восстановительных работ в отношении жилых домов ответчиков по причине не подтверждения договорных отношений между ООО «Электрум-Ижевск ТМ» и Администрацией, по поручению которой истцом выполнялись указанные восстановительные работы; оплата стоимости восстановительных работ физическими лицами – ответчиками по настоящему делу, ввиду их неоплаты Администрацией МО «Малопургинский район» явилась предметом настоящего спора. Факт выполнения ООО «Электрум-Ижевск ТМ» восстановительных работ подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Ответчик Ш.Н.А. и его представитель С.Н.М., ответчик Б.О.Н. и его представитель Б.Е.М., представитель ответчика Ю.И.В. – Ю.Т.А., ответчик Г.С.Г., являющаяся также представителем ответчика Т.В.М., представитель ответчика Г.С.Г. – Н.Ю.М. возражая против иска, указали, что Ш.Н.А., Б.О.Н., Ю.И.В., Г.С.Г. и Т.В.М. с ООО «Электрум-Ижевск ТМ» договоров подряда на восстановление их жилых домов не заключали, в отношения вытекающих из договора подряда с истцом не состояли.

В 2012 году вышеперечисленные работы истцом не проводились.

Ранее проведенные истцом работы по восстановлению их жилых помещений ответчиков в 2011 году были оплачены истцу Администрацией МО «Малопургинский район» в рамках заключенных с Администрацией муниципальных контрактов.

Другие ремонтные работы они производили своими силами за счет полученной от Администрации МО «Малопургинский район» компенсационной выплаты на их восстановление.

В представленных в суд письменных объяснениях Администрация МО «Малопургинский район» указала, что часть из заявленных истцом работ была оплачена по иным муниципальным контрактам. Финансирование остальных заявленных истцом к оплате работ было произведено непосредственно собственникам объектов, которым предоставлялась соответствующая компенсационная выплата. Муниципальный контракт на выполнение данных работ с истцом не заключался, доказательств того, что выполнение работ поручалось истцу ответчиками либо Администрации МО «Малопургинский район» истцом не представлено. Поименованные в актах приемки в феврале 2012 года работы не соответствуют перечню работ, указанному в дефектной ведомости на самовосстановление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Ю.И.В. и Т.В.М., представителей третьих лиц Администрации МО «Малопургинский район», МКУ Горстрой, администрации МО «Малопургинское», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Электрум ТМ» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что неосновательное обогащение образовалось в процессе проведения истцом восстановительных работ на принадлежащих ответчикам объектов жилищного фонда, за самостоятельное восстановление которых последними от Администрации СО «Малопургинский район» получена компенсационная выплата.

Полагает, что позиции локальных сметных расчетов истца и локальных сметных расчетов собственников жилых помещений, представленных Администрацией района для предоставления выплаты на самовосстановление, совпадают; часть из них в ранее заключенные с Администрацией района муниципальные контракты не входила.

Факт выполнения и принятия спорных работ, а также выплата по ним собственникам жилых помещений компенсации подтверждены ответчиками в ходе рассмотрения дела и в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежали.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении строительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных и принятых ответчиками работ и материалов, лишив его тем самым возможности предоставления доказательств.

Указывает, что истцу не было известно об отсутствии договорных отношений с Администрацией района на выполнение восстановительных работ и выплате ответчикам компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.О.Н., выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что локальный сметный расчет истца не совпадает с локальным сметным расчетом ответчиков по объему работ, а также количеству используемых материалов. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что дефектная ведомость, послужившая ответчику основанием для составления локального сметного расчета, была выполнена уже после окончания работ по локальному сметному расчету истца, и в связи с этим никакого отношения к произведенным ответчикам компенсационным выплатам истец не имеет. Об отсутствии между истцом и Администрацией района муниципального контракта он не знал, поэтому обязательств перед истцом у него не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.А. также выражает несогласие с ее доводами. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиками; полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие такого факта. Указывает, что в отсутствие подписанного с Администрацией района муниципального контракта истец должен был знать об отсутствии у него перед ответчиками обязательства по выполнению восстановительных работ.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Т.В.М. и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 части 2 ст. 237.1 ГПК РФ в интересах законности дело законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь на 3 июня 2011 года в результате возгорания складов и взрыва боеприпасов на территории войсковой части № 86696, расположенной вблизи села «Пугачево» Малопургинского района, были причинены повреждения жилым домам Ш.Н.А. по адресу <адрес>; Б.О.Н. по адресу <адрес>; Ю.И.В. по адресу <адрес>; Г.С.Г. по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года ООО «Электрум-Ижевск ТМ» было отказано в удовлетворении иска к Администрации МО «Малопургинский район» о взыскании долга в размере "сумма обезличена" за фактически выполненные в период января по февраль 2012 года работы по муниципальному контракту № (номер договора 155 у Администрации МО «Малопургинский район») от 11 января 2012 года за проделанные аварийно-восстановительные работы, осуществленные в домах по адресам <адрес>, которые истец обосновал неисполнением Администрацией обязательств по оплате работ, возникших из муниципального контракта. К участию в качестве третьих лиц арбитражным судом были привлечены Ю.И.В., Ш.Н.А., Б.О.Н., Г.С.Г.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явились как недоказанность истцом заключения указанного муниципального контракта вследствие не представления истцом доказательств его подписания Администрацией МО «Малопургинский район», так и недоказанность представленными истцом доказательствами факта выполнения по заданию ответчика работ, их объема, стоимости и приемки ответчиком.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года № 292 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе с. Пугачево МО «Малопургинский район» мероприятия по ликвидации указанной чрезвычайной ситуации осуществляются, в том числе, в форме восстановления пострадавших объектов или компенсации гражданам расходов на такое восстановление путем выплаты им материальной помощи на проведение восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте жилищного фонда.

Согласно пункта 2 Порядка финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года № 292 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе с. Пугачево муниципального образования «Малопургинский район» (далее – «Порядок финансирования восстановительных работ») финансирование мероприятий по восстановлению объектов жилищного фонда осуществляется в формах: проведения восстановительных работ на объекте жилищного фонда, получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации, с привлечением подрядных организаций на основании муниципального контракта (подпункт 1); проведения восстановительных работ на объекте жилищного фонда, получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации (за исключением общего имущества многоквартирного дома), собственными силами собственника (правообладателя) объекта жилищного фонда (подпункт 2); выплаты на завершение восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте жилищного фонда - за исключением общего имущества многоквартирного дома (подпункт 3).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом на основании заключенных с Администрацией МО «Малопургинский район» муниципальных контрактов в 2011 году выполнялись работы по восстановлению принадлежащих ответчикам жилых домов по муниципальным контрактам № 206 МО от 12 августа 2011 года, № 327 МО от 30 августа 2011 года; в доме по адресу <адрес> - также и по муниципальному контракту № 654 от 3 октября 2011 года; в доме по адресу <адрес> – также по муниципальному контракту № 217 МО от 16 августа 2011 года, муниципальному контракту № 654 от 3 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных по данному делу требований о взыскании с ответчиков возникшего в период с 11 января по 28 февраля 2012 года неосновательного обогащения, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не доказан как факт выполнения ООО «Электрум-Ижевск ТМ» по заданию ответчиков восстановительных работ в указанный истцом период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2012 года, так и стоимость данных работ; исходил из того, что истец знал об отсутствии непосредственно перед ответчиками обязательства по проведению восстановительных работ.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Электрум-Ижевск ТМ» обосновало их выполнением по заданию ответчиков (заказчиков) в определенный период - с января по февраль 2012 года, аварийно-восстановительных работ в жилых домам по адресам <адрес>, при отсутствии согласования между ними являющихся существенными для договора подряда в силу в силу ст. 708 ГК РФ условий об объеме и сроках выполнения работ; их приемку ответчиками; получением каждым из ответчиков от Администрации МО «Малопургинский район» за указанные работы компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ собственными силами, и возникновением, вследствие этого, у ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Порядка финансирования восстановительных работ проведение в отношении заявленных повреждений восстановительных работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 Порядка является основанием для отказа в предоставлении собственнику объекта жилищного фонда компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ собственными силами.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей Администрации МО «Малопургинский район», представителя технического надзора, а также собственников указанных объектов жилищного фонда была составлены дефектные (по ее назначению – разделительные) ведомости (описи работ), в которых после завершения работ по муниципальным контрактам были зафиксированы работы, которые, было необходимо выполнить собственникам жилых помещений собственными силами.

Указанные дефектные ведомости были утверждены Главой Администрации МО «Малопургинский район»: в отношении жилого дома по <адрес> – 2 марта 2012 года; жилого дома по <адрес> – 30 марта 2012 года; квартиры по адресу <адрес> – 25 февраля 2012 года; квартиры по адресу <адрес> – 25 февраля и 22 марта 2012 года.

На основании указанных дефектных ведомостей Главой Администрации МО «Малопургинский район» были утверждены, соответственно, локальный сметный расчет № 282 от 2 марта 2012 года на сумму "сумма обезличена"; локальная смета б/н 5 от 30 марта 2012 года на сумму "сумма обезличена"; локальная смета б/н 1 от 30 марта 2012 года на сумму "сумма обезличена"; локальная смета б/н 2 на сумму "сумма обезличена" и локальный сметный расчет № 499 от 2 марта 2012 года на сумму "сумма обезличена".

В соответствии с заявлениями ответчиков: Б.О.Н. от 2 апреля 2012 года, Г.С.Г. и Т.В.М. от 29 февраля и 23 марта 2012 года, Ю.И.В. от 27 января 2012 года Ш.Н.А. от 11 марта 2012 года и заключенными ими с Администрацией МО «Малопургинский район» соглашениями о компенсационной выплате Администрацией МО «Малопургинский район» ответчикам была произведена компенсационная выплата на проведение собственными силами восстановительных работ пострадавших в результате пожара объектов жилищного фонда: Ш.Н.А. – по платежному поручению от 2 апреля 2012 года № 8551 в размере "сумма обезличена", по платежному поручению от 10 мая 2012 года № 11502 в размере "сумма обезличена"; Б.О.Н. – по платежному поручению от 9 апреля 2012 года № 9307 в размере "сумма обезличена", Ю.И.В. – по платежному поручению от 5 апреля 2012 года № 8559 в размере "сумма обезличена", Т.В.М. – по платежному поручению от 19 мая 2012 года № 11062 в размере "сумма обезличена".

Согласно позиции истца, неосновательное обогащение возникло у Ш.Н.А. 28 феврале 2012 года с момента подписания им справки о результатах ликвидации последствий взрывов в размере, определенном в не утвержденных Главой Администрации МО «Малопургинский район» и не неподписанном Ш.Н.А. локальном сметном расчете на сумму "сумма обезличена" без даты; у других ответчиков – с момента подписания ими 28 февраля 2012 года актов на выполненные работы в размере, указанном в составленных истцом сметах, Главой Администрации МО «Малопургинский район» не утвержденных и не неподписанных собственниками объектов жилищного фонда – у Б.О.Н. – в размере "сумма обезличена"; Ю.И.В. – в размере "сумма обезличена"; Г.С.Г. и Т.В.М. – в размере "сумма обезличена" в силу факта приемки ответчиками выполненных ООО «Электрум-Ижевск ТМ» в период с января по февраль 2012 года аварийно-восстановительных работ.

Поскольку истец, связывает момент неосновательного обогащения ответчиков принятием ими выполненных по их заданию ООО «Электрум-Ижевск ТМ» аварийно-восстановительных работ в феврале 2012 года, обстоятельства, связанные с выплатой ответчикам в последующем Администрацией МО «Малопургинский район» компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ собственными силами, значения для разрешения данного спора не имеют.

В силу этого сведения, содержащиеся в утвержденных Администрацией МО «Малопургинский район» дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах в качестве относимых доказательств подтверждения выводов о возникновении неосновательного обогащения и его объеме быть приняты не могут.

Как следует из искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 13-26), обращаясь с данным иском, ООО «Электрум - Ижевск ТМ» ссылалось на наличие с Администрацией МО «Малопургинский район» договорных отношений, связанных со срочной необходимостью проведения восстановительных работ по указанию Администрации МО «Малопургинский район», длящийся характер отношений с Администрацией МО «Малопургинский район» по проведению восстановительных работ ввиду заключения в 2011 году ООО «Электрум-Ижевск ТМ» девяти муниципальных контрактов, срочной необходимостью восстановительных работ. ООО «Электрум-Ижевск ТМ» указало, что в январе 2012 года подготовило дефектные ведомости на проведение вышеуказанных работ в домах ответчиков, а в последующем – соответствующие локальные сметные расчеты на сумму "сумма обезличена", которые вместе с подписанным истцом муниципальным контрактом от 11 января 2012 года с присвоенным ему № направило в адрес Администрации; полагаясь на добросовестность заказчика, приступило к восстановительным работам. По окончании восстановительных работ по каждому объекту были подготовлены акты выполненных работ на общую сумму "сумма обезличена". Копии всех указанных документов направлялись Администрации дважды в связи с их утерей последней. В июле 2013 года в ходе встречи в Администрации МО «Малопургинский район» директора ООО «Электрум-Ижевск ТМ» Х.Н.В. с начальником юридического отдела Администрации Д.О.Б. последняя показала вышеперечисленные документы, подписанные главой Администрацией МО «Малопургинский район» Ш.Л.И., при этом указанному муниципальному контракту Администрацией был присвоен номер 155. Передать на руки указанные документы начальник юридического отдела отказалась, пояснив, что они будут направлены по почте. Однако данные документы Администрация истцу не возвратила, обязательства по оплате выполненных работ не произвела.

Сам по себе факт недоказанности истцом при обращении в арбитражный суд факта выполнения по заданию Администрации МО «Малопургинский район» работ, их объема и стоимости и их приемки Администрацией МО «Малопургинский район», основанием для вывода о том, что выполнение таких работ было поручено истцу ответчиками не является.

Судом в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «Электрум-Ижевск ТМ» П.А.С., который показал, что организовывал проведение работниками ООО «Электрум-Ижевск ТМ» в количестве семи человек (четырех плотников и трех маляров) аварийно-восстановительных работ в с. Малая Пурга при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации; в его обязанности входила организация работы, соблюдение техники безопасности и документирование работ. Все восстановительные работы в с. Малая Пурга были выполнены в 2011 году в период с августа по декабрь; соответствующие акты были подписаны также в 2011 году. В декабре 2011 года начались проблемы с финансированием, у Администрации района образовался долг перед ООО «Электрум-Ижевск ТМ», поэтому их сняли с объектов. В спорный период – с 11 января 2008 года по 28 февраля 2012 год - ООО «Электрум-Ижевск ТМ» работ по восстановления жилых домов по адресам <адрес> не выполнялось. Показания данного свидетеля полностью соответствуют объяснениям ответчиков о том, что в 2012 году истцом работы в домах не выполнялись. Истцом показания данного свидетеля не опровергнуты.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ существом отношений, вытекающих из договора подряда, является достижение сторонами договоренности об обязанности заказчика оплатить результат работы.

Вместе с тем, на достижение с ответчиками договоренности об оплате работ истец не ссылался.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что Ш.Н.А., Б.О.Н., Ю.И.В., Т.В.М. лично давали истцу задание на выполнение работ в принадлежащих им жилых помещениях и обязались оплатить результат работ, в материалах дела не имеется, поэтому основания для вывода о возникновении между истцом и ответчиками фактических отношений по договору подряда отсутствуют. Соответственно, не может быть признан установленным в рамках фактических подрядных отношений и факт принятия ответчиками перечисленных истцом работ в указанный им период.

С учетом этого доводы о том, что неосновательное обогащение возникло вследствие возникновения между ООО «Электрум-Ижевск ТМ» и ответчиками фактических отношений по договору подряда, по мнению судебной коллегии истцом не доказаны.

По приведенным доводам основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения истцу понесенных им по данному делу судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами суда о необходимости применения к отношениям сторон ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец был привлечен Администрацией МО «Малопургинский район» к работам по восстановлению поврежденных в результате чрезвычайной ситуации объектов жилищного фонда в рамках постановления Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года № 292 и оснований для вывода о том, что указанные работы производились в благотворительных целях, не имеется. Соответствующие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Также не может согласиться судебная коллегия и с содержащимися в мотивировочной части решения выводами суда о том, что объем фактически выполненных работ и использованных материалов в отношении жилых домов ответчиков подтвержден направленным истцом в адрес ответчиков досудебными претензиями от 16 января 2014 года и показаниями свидетеля П.А.С., поскольку данные доказательства достоверными и допустимыми для подтверждения указанных обстоятельств не являются. Указанные выводы также подлежат исключению из мотивировочной части решения. Ответчиками в соответствии с положениями части 2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства также не признавались.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных и принятых ответчиками работ и материалов, и соответственно, препятствий в представлении данных доказательств истцу не создавалось, что свидетельствует о недоказанности истцом данных обстоятельств.

По приведенным выше основаниям вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований является правильным.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ» – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.