Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права авторства на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ», защищенную ..., признании ответчиков в научных статьях (по списку 8 статей), нарушившими право авторства ФИО1 на диссертацию и право на неприкосновенность диссертации, исключительное право на диссертацию, возложении обязанности на ответчиков за свой счет опубликовать решение суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО11, ордер от 31.01.2018г., ФИО2, ФИО9, их представителя ФИО12 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также представляющей интересы ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г. ( л.д.77, т.3), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила признать право авторства на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ», защищенную 02.07.2015г., признать ответчиков в научных статьях «К вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы», «Исследование пространственной дифференциации и краткосрочное прогнозирование объема затрат на научные исследования», «Оценка пространственной дифференциации и прогнозирование величины затрат на научные исследования», «Методологические проблемы криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику», «Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий», «Оценка пространственной асимметрии экономики знаний в России», «Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации», « Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences» (далее- Статьях), нарушившими право авторства ФИО1 на диссертацию, право на неприкосновенность диссертации, исключительное право ФИО1 на диссертацию; возложении на ответчиков обязанности за свой счет опубликовать в журналах ( указан перечень по списку) текст решения суда ( л.д.49-55, т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены авторские права истца путем присвоения авторства материалов её диссертации и публикации части материалов в восьми статьях в российских и международных научных журналах без её согласия (Перечень статей и ссылки на заимствования указаны в приложении 1, л.д.6-60, т.1).

Материалы в научных статьях заимствованы из её диссертации «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации»: диссертация доктора экономических наук:08.00.12/ФИО1; (Место защиты: Моск. Гос.ун-т экономики, статистики и информатики) Москва, 2015.- 356с.).

Ответчики использовали результат интеллектуальной творческой деятельности истца (фрагменты диссертации) под своим именем с внесением в них произвольных изменений. Между тем замена одного понятия на другое (приведены примеры в статьях) не может квалифицироваться как творческий вклад и как переработка произведения. Условия, допускающие использование произведения (части произведения - фрагментов диссертации) без согласия автора, ответчиками не соблюдались, что подтверждается отсутствием ссылок на истца и его диссертацию в статьях ( л.д.5, т.1; л.д.49-55, т.3).

Определением суда от 31.07.2017г. в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО13 ( л.д.17, т.3).

Определением суда от 02.11.2017г. производство по делу в отношении ФИО13 прекращено ( л.д.59, т.4).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, показала, что ответчики использовали результат её интеллектуальной творческой деятельности (фрагменты диссертации) под своим именем с внесением в них произвольных изменений без ссылки на авторские научные работы. Тем самым ответчики отрицали за ней право авторства на данные результаты, а внося произвольные изменения в эти результаты - право истца на неприкосновенность произведения и защиту его от искажений.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО13, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель истца ФИО11 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО2, ФИО9, их представитель ФИО12, действующая в том числе от имени ФИО3, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 191-197, т.3).

Районный суд постановил указанное решение ( л.д.66-68, т.4).

На решение районного суда истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила его отменить, принять новое решение – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылалась на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, выразившихся в принятии решения по двум англоязычным статьям без перевода, несоответствии решения заявленным истцом требованиям с учетом изменений согласно ст. 39 ГПК РФ, неправильное распределение бремени доказывания, нарушение правил принятия и оценки доказательств ( л.д.74-85, т.4).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО11 на доводах жалобы настаивали, ходатайствовали о назначении лингвистической экспертизы, поручив её проведение сотруднику ФГБУН Институт русского языка им. В.В.Виноградова.

По сборнику ФИО2 «Модель и механизм развития региональной транспортно-логистической системы» ФИО1 пояснила, что сборник недавно распечатан, но «вчерашним днем» - 2010годом, работа уровня докторской.

Ответчики ФИО2, ФИО9, представитель ФИО12, в том числе представляющая интересы ФИО3, иск не признали.

Представитель ФИО12 представила отзыв, в котором указала, что доводы ФИО1 о защите авторских прав, на признание авторскими и оригинальными идей, методов..., изложенных в диссертации, не могут быть предметом защиты авторских прав, поскольку не представляют охраняемый результат интеллектуальной деятельности согласно п.5 ст. 1259 ГК РФ. ФИО1 в диссертации исследует совокупность процессов, протекающих в пенсионной системе РФ, для чего выбирает соответствующий набор методик и методов исследования. Ответчиками при написании статей также применена авторская методология исследования в выбранных ими объектах. Не согласны с утверждением ФИО1 о том, что ею применен набор уникальных методик исследования, поскольку в научной практике он существует длительный период времени.

Ответчиками доказан факт наличия произведенных самостоятельных математических расчетов ( л.д.189-192, т.4).

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что совпадения текста имеются, но в таких понятиях как «метод, методология». Расчеты у ФИО1 производились в рублях, а у ответчиков – в тоннах, условных единицах без привязки к бюджету и рублю. Расчеты ответчиками сделаны в программе Excel, а ФИО1 – в Статистике. В работе ФИО2 «Модель и механизм развития региональной транспортно-логистической системы», опубликованной в 2010г., использована та же модель, что в оспариваемых статьях.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления). Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, причину не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд. Согласно правил ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает ответчиков извещенными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, судебная корреспонденция не вручена ввиду отказа от её получения, о чем свидетельствует объяснительная от 22.06.2018г.. Вместе с тем ФИО8 извещен о рассмотрении дела телефонограммой. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции.

Так, районный суд рассмотрел исковое заявление ФИО1 без учета заявленных изменений, о чём указывалось в апелляционной жалобе. В связи с чем, руководствуясь нормами п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия перешла к рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ( л.д.146-148, т.4).

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п.1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (п.1).

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежит соавторам совместно ( п.4).

При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной ст. 1257 ГК РФ презумпции авторства – в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения науки являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" , при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 42 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации», защищенной 02.07.2015г. в диссертационном совете Д 212.151.02 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) (далее- диссертация) ( т.2).

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что ответчики использовали результат её интеллектуальной творческой деятельности, а именно фрагменты диссертации под своим именем с внесением в них произвольных изменений, в следующих восьми статьях:

- Tsyrenov D.D. «To the Question of spatial Differentiation of the Russian Innovation System». ФИО2 «К вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы»// Вестник Бурятского государственного университета.-2015.-Вып.4-С.5-14 (нотариальный перевод, т.4, л.д.175-195).

-ФИО2, ФИО6 «Исследование пространственной дифференциации и краткосрочное прогнозирование объема затрат на научные исследования»//Вестник Бурятского государственного университета.-2016.-№1.-С.29-36. (л.д.101-109, т.1);

-ФИО2, ФИО8, ФИО7 «Оценка пространственной дифференциации и прогнозирование величины затрат на научные исследования»//Известия Юго-Западного государственного университета.-2016.-№6(69).-С.117-127. (л.д.125-135, т.1);

-ФИО2, ФИО4, ФИО3 «Методологические проблемы криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику»//Всероссийский криминологический журнал.-2017.-Т.11.-№1.-С.52-60. ( л.д.74-82, т.1);

-ФИО2, ФИО5 «Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий»//Сборник научных статей XIII Международной научно-практической конференции молодых ученых по региональной экономике (Екатеринбург, 29-30 октября 2015г.) /отв.ред. ФИО14.-Екатеринбург: ИЭ УО РАН, 2015.-С.257-264. ( л.д.83-90, т.1);

-ФИО2 «Оценка пространственной асимметрии экономики знаний в России»//Байкальские экономические чтения. Социально-экономическое развитие регионов: проблемы, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции (8-10 сентября 2015 года).-Т.1.-Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2015.-С.160-163. ( л.д.136-139, т.1);

Tsyrenov D.D., Khaykhadaeva O.D., Vanchikova e.N., Munkueva I.S., Ruban V.A. « Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences»// Journal of Advanced Research in Law and Economics.-2016/-V.7.-N1.-P.140-149.(нотариальный перевод, т.4, л.д.196-218).

В рамках проверки доводов, заявленных в обоснование иска, судебной коллегией назначена автороведческая лингвистическая экспертиза, поведение которой поручено доктору филологических наук, профессору, сотруднику Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН ...

Согласно выводу экспертизы, во всех приведенных выше статьях имеются фрагменты с дословным или частичным воспроизведением фрагментов диссертации ФИО1 без оформления данных фрагментов как цитат.

Так, в статье ФИО2, ФИО6 «Исследование пространственной дифференциации и краткосрочное прогнозирование объема затрат на научные исследования» - 8135 знаков (с учетом пробелов) фрагментов, полностью и частично совпадающих с соответствующими фрагментами текста диссертации, или более 65% текста статьи;

В статье ФИО2, ФИО8, ФИО7 «Оценка пространственной дифференциации и прогнозирование величины затрат на научные исследования» 10059 знаков ( с учетом пробелов) фрагментов, полностью и частично совпадающих с соответствующими фрагментами текста диссертации, или 58% текста статьи;

-ФИО2, ФИО4, ФИО3 «Методологические проблемы криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику»- 4577 знаков ( с учетом пробелов) фрагментов, полностью и частично совпадающих с соответствующими фрагментами текста диссертации, или около 24% текста статьи;

-ФИО2, ФИО5 «Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий»- 9962 знаков ( с учетом пробелов) фрагментов, полностью и частично совпадающих с соответствующими фрагментами текста диссертации, или 45% текста статьи;

-ФИО2 «Оценка пространственной асимметрии экономики знаний в России» - 4600 знаков ( с учетом пробелов) фрагментов, полностью и частично совпадающих с соответствующими фрагментами текста диссертации, или около 65% текста статьи;

-ФИО2, ФИО6 «Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации – 6836 знаков (с учетом пробелов) фрагментов, полностью и частично совпадающих с соответствующими фрагментами текста диссертации, или почти 67% текста статьи;

В нотариально заверенных переводах на русский язык Статей:

- Tsyrenov D.D. «To the Question of spatial Differentiation of the Russian Innovation System». ФИО2 «К вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы» - 6751 знаков ( с учетом пробелов) ) во фрагментах, которые повторяют семантику соответствующих фрагментов диссертации, или почти 28% текста перевода.

- Tsyrenov D.D., Khaykhadaeva O.D., Vanchikova e.N., Munkueva I.S., Ruban V.A. « Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences – 11108 знаков ( с учетом пробелов) во фрагментах, которые повторяют семантику соответствующих фрагментов диссертации, или 43% текста перевода.

Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос о том, имеют ли совпадающие фрагменты текста в диссертации и Статьях самостоятельное значение ( созданы ли интеллектуальным творческим трудом автора).

Из вывода эксперта следует, что если диссертация писалась и была защищена раньше, чем исследованные статьи, то следует констатировать, что они были созданы интеллектуальным трудом автора, т.е. ФИО1, поскольку способ изложения даже общеизвестной информации, сведений носит авторский характер. Тем более авторским является применение существующих методов к новому материалу и разработки новых методов ( ответ 3, л.д.54 экспертного заключения).

Также экспертом сделаны выводы о том, что если авторство диссертации ФИО1 не подвергается сомнению, то полностью или частично совпадающие фрагменты текста в диссертации и Статьях написаны одном лицом, ФИО1 ( ответ 6, 8).

Нет оснований утверждать, что совпадающие фрагменты текста в диссертации с Статьях написаны разными лицами ( ответ 7).

По статьям Tsyrenov D.D. «To the Question of spatial Differentiation of the Russian Innovation System». ФИО2 «К вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы», ФИО2 «Оценка пространственной асимметрии экономики знаний в России» сделан вывод о том, что если диссертация написана и защищена раньше выхода в свет статей ФИО2д,. то нельзя считать, что они полностью написаны одним и тем же лицом, поскольку включают фрагменты, являющиеся частью диссертации ФИО1 ( ответ 5) ( т.6).

Таким образом, выводы автороведческой лингвистической экспертизы подтверждают наличие в шести русскоязычных Статьях фрагментов полностью и частично совпадающих с соответствующими фрагментами текста диссертации ФИО1, что позволяет утверждать, что совпадающие фрагменты текста в Статьях созданы интеллектуальным трудом ФИО1 и написаны ФИО1.

Между тем судебная коллегия считает необходимым признать выводы эксперта по двум Статьям в нотариально заверенных переводах на русский язык: Tsyrenov D.D. «To the Question of spatial Differentiation of the Russian Innovation System». ФИО2 «К вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы»; Tsyrenov D.D., Khaykhadaeva O.D., Vanchikova e.N., Munkueva I.S., Ruban V.A. « Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences, не отвечающими требованиям допустимости доказательств, поскольку объектом исследования экспертов было сопоставление смысла Статей, о чем указал эксперт в исследовательской части, т.е имеет место экспертиза по смыслу ( л.д.37-49). Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заимствования диссертации в указанных выше двух Статьях под авторством ФИО2, ФИО9. ФИО10, Рубана В.А..

В остальной части заключение экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Оценивая довод ответчиков о том, что все спорные восемь статей «вышли» из работы ФИО2 «Модель механизма развития региональной транспортно-логистической системы», опубликованной в 2010 году, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу ст. 1257 ГК РФ суд исходит из презумпции авторства, следовательно, в отсутствие доказательств иного автором диссертации, защищенной в 2015 году, считается ФИО1.

При этом судебная коллегия исходит из того, что законодатель закрепил меры, направленные на защиту прав авторов, в том числе в части защиты формы изложения научных результатов. Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013г. № 842 в редакции от 30.07.2014г., действовавшей в период защиты докторской диссертации, основаниями для отказа в приеме диссертации к защите являлось использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования ( п.20 «г»).

Таким образом, ответчики, доказывая подтверждение соответствия спорных восьми Статей критериям объектов авторского права, не представили доказательств, опровергающих в установленном законом порядке авторство диссертации ( или её частей) ФИО1.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчики не ссылались на работу ФИО2 «Модель механизма развития региональной транспортно-логистической системы»; отсутствие экземпляра этой работы ФИО2 как в Российской книжной палате, так и в Национальной библиотеке РБ, что не оспаривается ответчиком. Также коллегия исходит из отсутствия доказательств выпуска в печать в 2010 году брошюры ФИО2 «Модель механизма развития региональной транспортно-логистической системы», подтверждающих заказ печати, тираж, срок исполнения заказа.

Оценивая позицию ответчиков о том, что согласно п.5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы и методы, соответственно, доводы ФИО1 о защите её авторских прав на идеи, методы, методики, методологию, изложенные в диссертации, не могут быть предметом защиты авторских прав, поскольку не представляют собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности, так как они не включены в перечень объектов интеллектуальных прав, указанных в п.1 ст. 1225 ГК, судебная коллегия считает её основанной на ошибочном толковании норм законодательства.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Таким образом, авторское право охраняет форму произведения, а не его содержание.

Указание Пленума «не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты» надо читать вместе с окончанием предшествующей фразы о неохраняемости авторским правом содержания произведения, и тогда следует вывод, что идеи, методы и т.п. не охраняются авторским правом потому, что они и составляют содержание произведения.

Вместе с тем любая идея, метод и т.п. выражаются во вне всегда в определенной форме, а эта форма охраняется авторским правом. Говоря о неохраняемости идей, методов и т.п. законодатель исходил из идей, методов, процессов и т.п., взятых сами по себе.

Именно об этом гласит вывод эксперта в ответе под номером 3.

Судебная коллегия в силу правил ст. ст. 79, 60 ГПК РФ исходит из недопустимости как доказательства анализа текстов Статей и диссертации, проведенного в системе «Антиплагиат».

Доводы ответчиков о том, что ими самостоятельно произведены расчеты, не связанные с расчетами истца, взяты другие объекты исследования, применены другие методики исследования, использован другой набор социально-экономических показателей, использован массив данных Росстата не имеют в данном споре правового значения, поскольку авторское право не охраняет результат (содержание результата). Авторское право защищает форму выражения (изложения) этих результатов.

Принимая решение, судебная коллегия руководствуется как вышеприведенными статьями, так и нормами ст. ст. 1255, 1251, 1252, 1258 ГК РФ.

Учитывая, что ответчики указаны авторами Статей, опубликованных в перечисленных истцом журналах, коллегия считает их надлежащими ответчиками.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, Рубана В.А., ФИО7 в статьях:

-ФИО2, ФИО6 «Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации»// Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем: Материалы IX Всероссийской научно-практической internet-конференции( 26 октября-26ноября 2015г.).Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН,2015.-С.105-108, нарушившими право авторства ФИО1 на диссертацию, право ФИО1 на неприкосновенность диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, исключительное право ФИО1 на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук.

Возложить обязанность на ФИО2 в журнале «Вестник Бурятского государственного университета»; ФИО2, ФИО8, ФИО7 в журнале «Известия Юго-Западного государственного университета»; ФИО2, ФИО4, ФИО3 в журнале «Всероссийский криминологический журнал» за свой счет опубликовать текст резолютивной части решения суда после вступления решения в законную силу.

Между тем, учитывая недоказанность факта заимствования в Статьях, оформленных в виде нотариально заверенных переводов на русский язык, Tsyrenov D.D. «To the Question of spatial Differentiation of the Russian Innovation System». ФИО2 «К вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы»; Tsyrenov D.D., Khaykhadaeva O.D., Vanchikova e.N., Munkueva I.S., Ruban V.A. « Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении данных статей под авторством ФИО2, ФИО9, ФИО10, Рубана В.А..

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право авторства на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ» (по специальности: 08.00.12- бухгалтерский учет, статистика), защищенную 02.07.2015г. в диссертационном совете <...>.151.02 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»).

Признать ФИО2 в статьях:

ФИО4 в статье:

ФИО6 в статьях:

ФИО8 в статье:

ФИО3 в статье:

ФИО5 в статье:

ФИО7 в статье:

нарушившими:

а/ право авторства ФИО1 на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации» (по специальности: 08.00.12- бухгалтерский учет, статистика), защищенную 02.07.2015г. в диссертационном совете Д 212.151.02 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»),

б/ право ФИО1 на неприкосновенность диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ»,

в/ исключительное право ФИО1 на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ».

Возложить обязанность на ФИО2 в журнале «Вестник Бурятского государственного университета»; ФИО2, ФИО8, ФИО7 в журнале «Известия Юго-Западного государственного университета»; ФИО2, ФИО4, ФИО3 в журнале «Всероссийский криминологический журнал» за свой счет опубликовать текст резолютивной части решения суда в указанных журналах после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова